Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-265895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265895/21-68-1747
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛ КОМФОРТ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЛОПАТИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СУХАНОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМСТРОЙ" (109428, МОСКВА ГОРОД, КОНОВАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ III К 8 ОФ 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>, 109387, <...>)Ю,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15112022 от 15.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 и удостоверения адвоката № 16894 от 18.05.2018, рег. № 77/7068,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен ООО «Жил Комфорт» к ООО «БАМСТРОЙ» о расторжении договоров: № 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021г., договора № 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., № 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021г., взыскании с ООО "БАМСТРОЙ" в пользу ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» денежных средства за выполненные работы по договорам № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в размере 50. 814.284 руб. 70 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «БАМСТРОЙ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» в пользу ООО «БАМСТРОЙ» суммы неотработанного аванса в размере 22 935 502,77 руб., неустойки в размере 66 685 356,11 руб., штрафа в размере 20 573 944,76 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, представил письменную позицию по заключению эксперта.

Ходатайство о выделении части требований в отдельное производство судом рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика требования встречного иска поддержал, по доводам первоначального иска возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено по последнему известному адресу в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021- ОРЕХ 35/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 1), в соответствии с которым подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 1 общая стоимость работ (цена договора) составляет 20 974 905,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 1) работы должны были быть выполнены не позднее 30.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 1 генподрядчиком перечислен аванс в размере 3 097 490,50 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями №171 от 30.04.2021 на сумму 2 097 490,50 руб., № 484 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-ОРЕХ39/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 2), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 2 общая стоимость (цена договора) составляет 18 674 065,90 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 2) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 2 генподрядчиком перечислен аванс в общем размере 2 867 406,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №227 от 21.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., №227 от 09.06.2021 на сумму 867 406,59 руб., №483 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 3), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора 3 стоимость работ (цена договора) составляет 2 773 106,70 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 3) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 3 генподрядчиком перечислен аванс в размере 554 621,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями №149 от 22.04.2021 на сумму 277 310,67 руб., № 326 от 30.06.2021 на сумму 277 310,67 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 4), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 4 стоимость работ (цена договора) составляет 1 277 257,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 4) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 4 генподрядчиком перечислен аванс в размере 255 451,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №670 от 21.04.2021 на сумму 127 725,78 руб., №327 от 30.06.2021 на сумму 127 725,78 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 5), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 5 стоимость работ (цена договора) составляет 11 940 438,30 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 5) работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2021 г.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 2 194 043,83 руб., что подтверждается платежными поручениями №177 от 30.04.2021 на сумму 1 194 043,83 руб., № 482 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 6), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 6 стоимость работ (цена договора) составляет 1 105 813,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 6) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 6 генподрядчиком перечислен аванс в размере 221 162,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 671 от 21.04.2021 на сумму 110 581,38 руб., № 325 от 30.06.2021 на сумму 110 581,38 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 13/ЦО (далее по тексту - договор 7), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (магистраль) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора 7 стоимость работ (цена договора) составляет 3 834 630,80 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 7) работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2021 г.

Во исполнение условий договора 7 генподрядчиком перечислен аванс в размере 766 926,16 руб., что подтверждается платежными поручениями №150 от 22.04.2021 на сумму 383 463,08 руб., №328 от 30.06.2021 на сумму 383 463,08 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09.04.2021 (далее по тексту -договора 8), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 8 стоимость работ (цена договора) составляет 2 961 966,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 8) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021 г.

Во исполнение условий договора 8 генподрядчиком перечислен аванс в размере 296 196,60 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 22.04.2021.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09.04.2021 (далее по тексту -договор 9), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 9 стоимость работ (цена договора) составляет 1 364 244,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 9) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021 г.

Во исполнение условий договора 9 генподрядчиком перечислен аванс в размере 136 424,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №663 от 20.04.2021.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021 -СУМ 15/ФАС от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 10), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора 10 стоимость работ (цена договора) составляет 32 688 211,50 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 10) работы должны были быть выполнены не позднее 31.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 10 генподрядчиком перечислен аванс в размере 7 537 642,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №172 от 30.04.2021 на сумму 3 268 821,15 руб., №355 от 22.07.2021 на сумму 3 268 821,15 руб., №485 от 08.09.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Также, в качестве аванса были переданы материалы в сумме 4 480 445,93 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами товарными накладными: товарная накладная №БСНФ-000022 от 01.06.2021 на сумму 323 940,00 руб., товарная накладная №БСНФ-000034 от 01.06.2021 на сумму 44 079,30 руб., товарная накладная №БСНФ-000031 от 02.06.2021 на сумму 277 380,00 руб., товарная накладная №БСНФ-000023 от 17.06.2021 на сумму 343 760,02 руб., товарная накладная №БСНФ-000032 от 17.06.2021 на сумму 241 200,00 руб., товарная накладная №БСНФ-000040 от 03.07.2021 на сумму 374 864,99 руб., товарная накладная №БСНФ-000041 от 05.07.2021 на сумму 90 450,00 руб., товарная накладная №БСНФ-000042 от 19.07.2021 на сумму 305 615,47 руб., товарная накладная №БСНФ-000043 от 19.07.2021 на сумму 387 507,91 руб., товарная накладная №БСНФ-000068 от 05.08.2021 на сумму 225 280,76 руб., товарная накладная №БСНФ-000066 от 16.08.2021 на сумму 636 466,50 руб., товарная накладная №БСНФ-000070 от 15.09.2021 на сумму 70 148,98 руб., товарная накладная №БСНФ-000069 от 15.09.2021 на сумму 63 643,80 руб. товарная накладная №БСНФ-000071 от 21.09.2021 на сумму 318 219,00 руб., товарная накладная №БСНФ-000072 от 23.09.2021 на сумму 63 960,60 руб., товарная накладная №БСНФ-000073 от 23.09.2021 на сумму 254 575,20 руб., товарная накладная №БСНФ-000075 от 24.09.2021 на сумму 383 763,60 руб., товарная накладная №БСНФ-000076 от 28.09.2021 на сумму 75 589,80 руб.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09.04.2021 (далее по тексту - договор 11), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 11 стоимость работ (цена договора) составляет 1 181 124,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 11) работы должны были быть выполнены не позднее 01.07.2021 г.

Во исполнение условий договора 11 генподрядчиком перечислен аванс в размере 118 112,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 от 22.04.2021 г.

Между ООО «БАМСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» (субподрядчик) был заключен договор №0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09.04.2021 (далее по тесту - договор 12), в соответствии с условиями которого подлежали выполнению работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора 12 стоимость работ (цена договора) составляет 4 095 784,00 руб.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору 12) работы должны были быть выполнены не позднее 21.08.2021 г.

Во исполнение условий договора 12 генподрядчиком перечислен аванс в размере 409 578,40 руб., что подтверждается платежным поручением №664 от 20.04.2021.

В обоснование первоначального иска, истец ссылался на то, что работы по договорам выполнены, однако не оплачены ответчиком, общая сумма задолженности составляет 39.664.009 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик не исполнил своего встречного обязательства: не предоставил утвержденную проектную документацию, что является существенным нарушением договоров и основанием для расторжения их в судебном порядке в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что, поскольку ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договорам, он, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и положениями договоров в одностороннем порядке расторгнул договоры, направив соответствующие уведомления в адрес истца.

Поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме не было представлено (акты выполненных работ, представленные истцом, являются недостоверными, подписаны в период с 30.07 по 03.08.2021 бывшим генеральным директором ООО «Бамстрой»), истец заявил требование о взыскании неотработанных авансов по указанным договорам в общей сумме 22.935.502 руб. 77 коп., а также начисленных в соответствии с договорами неустойки в сумме 66.685.356 руб. 11 коп., штрафов в сумме 20.573.944 руб. 76 коп.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании задолженности по договорам № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в общей сумме 11.150.275 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указывал, что между ООО "БАМСТРОЙ" в качестве генподрядчика и ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» в качестве субподрядчика было заключено пятнадцать договоров субподряда, в рамках исполнения которых истец выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Москве. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере.

В качестве доказательства выполнения работ ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» представлены копии актов выполненных работ, подписанные в период с 30 июля по 03 августа 2021 года бывшим генеральным директором ООО «БАМСТРОЙ» ФИО4 В материалы дела ООО «БАМСТРОЙ» представлен отзыв на исковое заявления, в котором ответчик сослался на то, что представленные ООО «ЖИЛ КОМФОРТ» акты

выполненных работ являются недостоверными: не подписывались указанным в них лицом, фактический объем работ не соответствует тому, что отражен в актах, часть работ не была выполнена либо выполнена третьим лицом.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложен перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом.

Ответчик на заявленное ходатайство истца возражал.

В экспертные организации, предложенные сторонами и выбранные на усмотрение суда, были направлены копии определения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрения дела возник спор о фактическом выполнении работ истцом в соответствии с договорами, а также стоимости и их объема, в связи с чем, необходимы специальные познания, суд определением от 24.10.2022 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Союзэкпертиза» ТПП РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" работ согласно представленным актам в соответствии с условиями договоров: № 0904-2021-ОРЕХ 35/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021- ОРЕХ 39/ФАС от 09 апреля 2021г., договора № 0904-2021-СУМ 13/ГВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/КНСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ХВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 13/ЦО от 09 апреля 2021 г., № 0904-2021-СУМ 15/ГВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/КНСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ФАС от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ХВСм от 09 апреля 2021г., № 0904-2021-СУМ 15/ЦОм от 09 апреля 2021г.?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем выполненных работ согласно представленным актам не подтвержден, по части договоров определить фактический объем работ не представляется возможным, исходя из исследовательской части заключения , в связи с не подтверждением объема исполнительной документацией.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства. К заключению эксперта приложена его подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, истец не представил.

Само по себе его несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности. О назначении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ истец не заявил.

Кроме того, ответчиком представлено внесудебное заключение ООО «Агентство независимых экспертов» от 30.05.2022 № 57/022, согласно выводам которого подписи на актах выполненных работ спорных договоров выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Каких-либо опровергающих это доказательств истцом не представлено. Контрзаключение отсутствует. Доказательств возможности обеспечить явку ФИО4 в качестве свидетеля не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о недостоверности представленных истцом актов выполненных работ по указанным выше договорам, факт выполнения работ не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по этим договорам не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Спорными договорами предусмотрено право генподрядчика на расторжение договоров.

Поскольку субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик направил в его адрес представленные в материалы дела уведомления –претензии с отказом от договоров и требованием о возврате авансов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не предоставлено, требование встречного иска о его взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку договоры расторгнуты генподрядчиком на основании ст. 715 ГК РФ, правовых оснований для их расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении соответствующего требования первоначального иска суд также отказывает.

Требование первоначального иска о взыскании задолженности по договорам № 0103-2021/ХВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ГВ от 01.03.2021, № 0103-2021/ТС от 01.03.2021 в общей сумме 11.150.275 руб. 14 коп. подтверждено документально актами КС-2, имела место частичная оплата принятых работ, учтены выплаченные авансы. Факт выполнения работ по этим договорам и наличие задолженности ответчик не оспаривал. Но и доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Работы по договорам истцом выполнены, приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

По встречному иску ответчик заявил также требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и штрафа в связи с досрочным расторжением договоров.

Так, согласно пункту 11.3.1. договора 1 субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ (по отдельному элементу (системе) здания) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -1% от стоимости соответствующего этапа работ (по отдельному элементу (системе) здания) за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней) начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно пункту 11.4.9. договора 1, в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 13.7 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости настоящего договора.

Аналогичные условия содержатся и в остальных договорах.

Согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки по договорам составила 66 685 356,11 руб., штрафа - 20 573 944,76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, вина генподрядчика в этом не доказана, договоры досрочно расторгнуты в связи с неисполнением обязательств субподрядчиком, требование встречного иска о начислении неустойки и штрафа правомерно.

Между тем, ответчик ходатайствует и приводит доводы о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу абзацев 1, 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сумма неустойки должна компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что суммы заявленной неустойки и штрафа в разы превышает как цену договоров, так и сумму перечисленных ответчиком истцу авансов, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины 6.668.535 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 2.057.394 руб. 47 коп. (уменьшив их в 10 раз от заявленных сумм).

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: Взыскать с ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.150.275 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40.330 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску: Взыскать с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: 1205000092681, ИНН: 5003141626) в пользу ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400) неосновательное обогащение в сумме 22.935.502 руб. 77 коп., неустойку в сумме 6.668.535 руб. 61 коп., штраф в сумме 2.057.394 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "ЖИЛ КОМФОРТ" (ОГРН: 1205000092681, ИНН: 5003141626) в пользу ООО "БАМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746344778, ИНН: 7721827400) неосновательное обогащение в сумме 11.785.227 руб. 63 коп., неустойку в сумме 6.668.535 руб. 61 коп., штраф в сумме 2.057.394 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159.669 руб. 67 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 110.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова