Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-42535/2019

1077/2023-159303(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42535/2019
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27127/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-42535/2019 (судья Терентьева О.А.), принятое

по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника и заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: ФИО4, Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Парголово Выборгского района Санкт- Петербурга, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровет Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (дата рождения 27.05.1978, место рождения г. Ленинград, адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, литер А, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 заявление ООО «Агровет Северо-Запад» признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

ФИО2 20.08.2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, в котором она просит суд: исключить из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье должника, а именно: жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, а также земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:120, площадью 1200 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом.

Определением от 19.02.2021 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника на 21.09.2021, которое было неоднократно отложено.

В суд в электронном виде от должника поступило ходатайство об уточнении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника, в котором просит суд: исключить из конкурсной массы ФИО2 единственное жилье должника, а именно: ½ жилого дома, расположенного по адресу 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д.31, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, а также земельного участка, расположенного по адресу 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д.31, кадастровый номер 78:36:0013219:120, площадью 1200 кв. м., на котором расположен вышеуказанный дом.

В суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поступило заявление об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества ФИО4, в котором просит суд: - исключить из конкурсной массы ФИО2 ½ долю жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, а также ½ долю земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:120, площадью 1200 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, принадлежащие ФИО4

Определением от 17.05.2022 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника № А5642535/2019/искл. и заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества ФИО4 № А56-42535/2019/искл.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А5642535/2019/искл.

Определением суда от 19.12.2022 (15.12.2022 дата оглашения резолютивной части) ходатайство кредиторов Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Поручено проведение экспертизы эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Бурмистровой Юлии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен вышеуказанный дом с учетом его технического состояния на момент проведения оценки?».

ФИО3 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета экспертам экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО10 проводить экспертизу в отношении предмета экспертизы, в том числе осуществлять выезд на объект экспертизы, до рассмотрения судом ходатайства ФИО3 от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-42535/2019/искл. о возобновлении производства по обособленному спору № А56-42535/2019/искл. и предоставлении кредитору ФИО3 права присутствовать при производстве строительной экспертизы.

Определением от 23.06.2023 суд ходатайство кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил экспертам экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО10 проводить экспертизу в отношении предмета экспертизы, в том числе, осуществлять выезд на объект экспертизы, до рассмотрения судом ходатайства ФИО3 от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-42535/2019/искл. о возобновлении производства по обособленному спору № А56-42535/2019/искл.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства, нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении

ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из заявления кредитора о принятии обеспечительных мер указано, что оно подана на обеспечение рассмотрения судом ходатайства кредитора о допуске его судом к присутствию во время проведения экспертом строительной экспертизы. Далее, кредитор указывал на необходимость его присутствия при проведении экспертизы, ссылаясь на нарушения допущенные экспертами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, кредитор не обосновал, как непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению его законных прав, поскольку последний, в случае несогласия с проведенной экспертом оценкой объекта, вправе подать соответствующие возражения.

Апелляционный суд учитывает и то, что в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

В рассматриваемом случае, такое заявление было подано после назначения судом определением от 19.12.2022 экспертизы.

При этом, обеспечительные меры, которые были заявлены кредитором, фактически нивелируют принцип рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1

АПК РФ), поскольку опосредуют необходимостью приостановления проведения экспертизы, что дополнительно увеличит срок рассмотрения дела.

Также, данные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проведение экспертизы в присутствии либо без присутствия кредитора не может свидетельствовать о потенциальной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, и не представил аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как следствие определение от 23.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-42535/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков