Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А07-11534/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7993/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А07-11534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 года по делу № А07-11534/2024

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба в размере 1 876 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерлизинг».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 748 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СОГАЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что результат судебной экспертизы не отвечает критерию допустимости доказательства определения размере причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2023 на 25 км. а/д Буздяк – Чекмагуш Республики Башкортостан произошло ДТП между т/с HOWO г/н <***>, под управлением ФИО1 (работника истца) и т/с HOWO г/н <***>, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, виновником ДТП признан ФИО1

В результате происшествия автотранспортное средство т/с HOWO г/н <***> получило механические повреждения.

На дату ДТП т/с HOWO г/н <***> находилось в лизинге у истца.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Транспортные технологии» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2021

№ ЛД-03-0330/2021.

Автотранспортное средство т/с HOWO г/н <***> на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО от 08.02.2021 № 2721mt1090/AON в АО «СОГАЗ». Срок действия договора страхования с 08.02.2021 по 07.03.2025.

Полисом предусмотрено, что по риску ущерб получателем страховой выплаты является лизингополучатель – истец.

06.12.2023 истец обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

08.12.2023 на основании заявления истца, ООО «Центром технической экспертизы» по заказу ответчика был произведен акт осмотра т/с HOWO

г/н <***>.

19.12.2023 ответчик письмом № СГа-0029572 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

15.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 876 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика

выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что застрахованный у ответчика по полису КАСКО автомобиль получил повреждения в ДТП от 03.12.2023.

Ответчик с фактом получения повреждений т/с HOWO г/н <***> в ДТП от 03.12.2023 не согласился.

В целях проверки доводов ответчика, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Союз оценка», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Определить повреждения, полученные т/с HOWO ZZ3327S3B47E, VIN <***>, г/н <***> в ДТП от 03.12.2023г., отдельно исследовав, не являются ли повреждения т/с полученными в ДТП от 08.04.2022.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327S3B47E, VIN <***>,

г/н <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в ДТП от 03.12.2023г., по среднерыночной стоимости с учетом износа запасных частей и без учета износа.

В суд поступило заключение эксперта от 04.04.2025 № 25-151. Ответ на вопрос 1:

Проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив противоречий, эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в представленном акте осмотра Центра технической экспертизы, ТС HOWO ZZ3327S3B47E могло получить при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 03.12.2023.

Ответ на вопрос 2:

Стоимость восстановительного ремонта ТС HOWO ZZ3327S3B47E, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018., на момент ДТП от 03.12.2023 составляет:

Без учета износа: 1 748 100 руб.; С учетом износа: 889 400 руб.

Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям

статьи 86 АПК РФ.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В суд был вызван судебный эксперт ФИО3 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и по вопросам, отраженным в рецензии.

На судебном заседании 11.06.2025 эксперт ФИО3 дал подробные развернутые, компетентные пояснения по методике проведения экспертизы, обосновал свои выводы, ответил на все вопросы суда и ответчика.

Эксперт, в том числе пояснил, что снятие и установка кабины поврежденного т/с занимает по времени от 30 до 40 часов, подробно обосновал необходимость проведения всех мероприятий по ремонту, стоимость которых отражена в заключении судебной экспертизы.

Отдельно эксперт дал однозначные, аргументированные пояснения в части того, что повреждения, полученные в спорном ДТП, отличны от повреждений, полученных в более раннем ДТП, в заключении отражена стоимость ремонта необходимого только для устранения повреждений полученных в ДТП от 03.12.2023.

Ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено в размере 1 748 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда первой инстанции не

имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы допущено не было.

Так, в определении от 18.09.2024 по настоящему делу суд первой инстанции предупредил эксперта ООО «Союз оценка» ФИО3 об уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая подписка эксперта приложена к экспертному заключению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 года по делу № А07-11534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская