Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А82-21559/2021

564/2023-35643(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21559/2021
г. Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (ИНН <***>) о признании недействительными платежей в сумме 262 538,0 руб. и применении последствий их недействительности

третье лицо: ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – должник, ООО «Техник») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (далее – ответчик, ООО «Формула Авто Плюс») о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ответчика на сумму 262 538,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 262 538,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 573,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в


которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении конкурсного управляющего указано на наличие задолженности ООО «Техник» перед иными кредиторами, в том числе ООО «Трест № 7-Такелаж». Так решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19903/2019 02.07.2020 с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» была взыскана сумма в размере 38 919 673,30 руб. Наличие подобного неисполненного долга на дату совершения сделки должно было заставить любого добросовестного контрагента принять все исчерпывающие меры по выяснению финансового состояния должника. У должника имелись признаки платежеспособности и недостаточности имущества. Спорные сделки совершены в 2021 г., то есть после того, как возник долг, подтвержденный судебным актом. Кредитором ООО «Трест № 7- Такелаж» в отзыве на заявление указывалось на наличие фиктивных отношений между сторонами. ФИО3 не передала конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО «Техник», подтверждающие дебиторскую задолженность и иные активы. Осуществила противозаконное снятие наличных денежных средств в размере 500 000,00 рублей в процедуре банкротства ООО «Техник» (по иску конкурсного управляющего снятая незаконно сумма была компенсирована АО «Альфа Банк»). Необходимость в приобретении автошин у ООО «Техник» отсутствовала, поскольку имеющиеся транспортные средства были проданы контролирующим должника лицом на подконтрольных лиц. Данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Техник», поэтому суд не мог не знать об указанных обстоятельствах. Учитывая всю совокупность обстоятельств, деятельность ООО «Техник» после смены участника и руководителя на ФИО3 и вывода ликвидных активов на подконтрольных лиц, носила формальный, а возможно и криминальный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по данным приобщенного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Техник» кредиторская задолженность на 2019 г. составляла 51 959 тыс. руб., на 2020 г. – 50 732 тыс. руб. Руководитель ООО «Техник» не отразил задолженность по решению суда в бухгалтерской отчетности. Искажение сведений привело к тому, что по итогам 2020г. у ООО «Техник» должны были образоваться убытки в размере 38 919 673,30 руб. после отражения кредиторской задолженности перед ООО «Трест № 7-Такелаж». Убытки образовались не в момент вступления в силу судебного акта, а в период их причинения. Так согласно обстоятельствам дела убытки причинены за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 по 11.08.2019. Единственный бенефициар ООО «Техник» - ФИО4 вышел из состава участников ООО «техник» перед банкротством, юридический адрес ООО «Техник» - адрес регистрации по месту жительства ФИО4, ФНС России установлен факт несоответствия сведений об адресе ООО «Техник», тем самым объективное банкротство имелось у ООО «Техник» уже в 2019г.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

ООО «Трест № 7-Такелаж» выражена позиция по поддержке апелляционной жалобы. Также приведены доводы относительно заключения сделки – договора


№ 1-ТС купли-продажи транспортного средства между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник», неосновательного обогащения за пользование краном, взысканного с ООО «Техник»; установления факта порчи спорного крана ООО «Техник», неправомерных действий участников и руководителей ООО «Техник» и ООО «ГидроТехСтрой».

ООО «Формула Авто Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемой ситуации не соблюдено ни одно условие, необходимое для оспаривания сделки. Обращает внимание на то, что все реализации товара в адрес ООО «Техник» являлись предоплатными и осуществлялись по системе взаимодействия «заявка-счет-оплата-поставка». В адрес ООО «Формула Авто Плюс» поступали заявки на приобретение товаров. После оценки возможности поставки конкретного товара в адрес ООО «Формула Авто Плюс» осуществляло поставку товара. Все платежи от ООО «Техник» поступали в короткие сроки, в связи с чем ООО «Формула Авто Плюс», проявляя должную осмотрительность, не могло и предполагать о какой-либо финансовой нестабильности контрагента. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт без изменения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 возбуждено производство по делу № А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе выписки с 12.07.2021 по 02.11.2021 по счету в АО «Альфа- Банк» конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО «Техник» в пользу ООО «Формула Авто Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 262 538 руб. по платежным поручениям:

- № 21 от 12.07.2021 на сумму 20 488,0 руб., основание платежа: оплата по счету от 12.07.2021 за автошины, в том числе НДС 20% 3 414,67 руб.;

- № 29 от 05.10.2021, на сумму 77 400,0 руб., основание платежа: оплата по счету от 04.10.2021, в том числе НДС 20% 12 900,00 руб.;

- № 30 от 06.10.2021 на сумму 82 000,0 руб., основание платежа: оплата по счету от 06.10.2021, в том числе НДС 20% 13 666,67 руб.;

- № 37 от 11.10.2021 на сумму 42 650,0 руб., основание платежа: оплата по счету от 11.10.2021, в том числе НДС 20% 7 108,33 руб.;

- № 42 от 02.11.2021 на сумму 40 000,0 руб., основание платежа: оплата по


счету 642762 от 30.10.2021, в том числе НДС 20% 6 666,67 руб.

Посчитав, что указанные платежи недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные


сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 12.07.2021 по 02.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки необходимо доказать осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Однако оснований считать, что ООО «Формула Авто Плюс» действительно обладало информацией о наличии у должника просроченных денежных


обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, апелляционный суд не усматривает.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника. Наличие судебного акта о взыскании с ООО «Техник» задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств. Кроме того действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением сделки.

Оснований считать, что в адрес ответчика от должника направлялись сведения о финансовых трудностях последнего, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства аффилированности сторон (фактической и юридической) в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем случае положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В настоящем случае, исходя из представленных ответчиком в материалы дела счетов, платежных поручений и УПД следует, что оплата товара производилась каждый раз до получения товара, а получение самого товара - через 1-2 дня, то есть незначительный промежуток времени.

Указанное свидетельствует о совершении платежей практически одномоментно с получением от ответчика встречного исполнения, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время оснований считать, что оспариваемые платежи являлись совершены во исполнение мнимой сделки либо привели к получению


неравноценного встречного исполнения, нарушению прав кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве) апелляционный суд не усматривает. Ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку товара должнику. О фальсификации представленных ООО «Формула Авто Плюс» счетов и УПД лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом факт не передачи руководителем должника документации в вину ООО «Формула Авто Плюс» поставлен быть не может и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, как и заключение иных подозрительных сделок контролирующими должника лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а.Е.В. Шаклеина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Судьи Н.А. Кормщикова

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна