Постановление от 14 февраля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области (относительно мотивировочной части) (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-3506/2018 по заявлению акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» (644040, г. Омск,

ул. Заводская, 1, офис 309; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск,

ул. Орджоникидзе, 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Омск), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Омск).


Суд установил:

акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исключить объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения, общей площадью 14045,9 кв. м, инв. № 18432, лит. Б, по адресу: <...> с кадастровым номером 50:36:050202:242, из Перечня объектов недвижимого имущества, расположенного в Перечне под № 94, в отношение которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень), утвержденного приказом Министерства

от 01.12.2017 № 47-п, оформленных письмом от 06.03.2018 № 04-01/2326;

в порядке восстановления нарушенного права - обязать Министерство исключить вышеназванный объект из Перечня, утвержденного приказом Министерства от 01.12.2017 № 47-п (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить; изменить решение суда первой инстанции, указав в его мотивировочной части, что незаконным отказом Министерства в повторном обследовании спорного здания и исключении его из Перечня нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с необоснованным начислением и уплатой налога на имущество, исчисленного из кадастровой стоимости имущества, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на имущество.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

04.12.2017 из опубликованного на правовом портале http://www.pravo.gov.ru приказа Министерства от 01.12.2017 № 47-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Обществу стало известно, что в Перечень на 2018 год под № 94 включено нежилое здание (строение), кадастровый номер 55:36:050202:242, находящееся по адресу: <...>, с входящими в него нежилыми помещениями под кадастровыми номерами: №№ 55:36:050202:252; 55:36:050202:253; 55:36:050202:254; 55:36:050203:255; 55:36:050202:256 (далее – Здание).

Поскольку Здание общей площадью 14045,09 кв.м. находится в общей долевой собственности, собственниками долей являются Общество и индивидуальные предприниматели (третьи лица), каждый из которых использует свою часть нежилых помещений для производственных целей, а ФИО3 – под офис и склад (площадь помещений ФИО3 составляет 634,1 кв.м.), заявитель обратился в Министерство с требованиями о повторном обследовании фактического использования Здания и исключения пункта 94 из Перечня, определенного приказом Министерства

от 01.12.2017 № 47 (в котором указано Здание), со всеми дальнейшими последствиями, вытекающими из данного исключения.

Письмом от 06.03.2018 № 04-01/2326 Министерство отказало заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что основанием для включения в Перечень спорного объекта послужили сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем вопрос об исключении из Перечня спорного объекта возможно будет рассмотреть только после изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:109.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что у Министерства отсутствовали полномочия по включению Здания в Перечень, поскольку оно расположено на нескольких земельных участках, в то же время доказательств того, что Здание отвечает иным критериям, установленным законом, в материалы дела не представлено и опровергается представленными доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь, в том числе положениями статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 3, 27, 29 АПК РФ, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Омской области от 21.11.2002

№ 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», пришел к верному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Как правомерно установлено апелляционным судом, приказ Министерства от 01.12.2017 № 47-п является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации и законом прямо не предусмотрено оспаривание данного акта, а также внесение в него изменений в арбитражном суде; а оспариваемые действия уполномоченного органа по разработке и утверждению проекта такого акта непосредственно связаны с самим актом.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что из положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» следует, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением; при этом прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что кассатором не оспаривался пункт 94 Перечня; что заявитель обратился в арбитражный суд с целью защиты своей предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку включение Здания в Перечень ухудшает его права как налогоплательщика; что им указывалось, каким нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые действия, какие права нарушаются, и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд своим решением может устранить допущенные нарушения, не опровергают вывод апелляционного суда о неподведоственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со

статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3506/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транспортно-коммерческая компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно платежному поручению от 09.11.2018 № 260.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова