Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А83-13015/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13015/2022
31 января 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-13015/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 2000000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%333333,33 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме - 40000,00 руб. и с уплатой государственной пошлины в сумме 33 000,00 руб.

ООО «ПСО Спецстрой-30» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Радуга» судебных расходов на оплату услуг представителя в


сумме 373693,27 руб., почтовых расходов - 5091,15 руб. и транспортных расходов102984,73 руб. (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) заявление удовлетворено частично, с ООО «Радуга» в пользу ООО «ПСО Спецстрой -30» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 72 000,00 руб., транспортные расходы в размере 65 003,49 руб., почтовые расходы в размере 3 924,10 руб., всего – 140 927,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПСО Спецстрой-30» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, увеличить размер взысканных с ООО «Радуга» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек и подлежащим применению правовым нормам. По мнению заявителя жалобы, сумма заявленных судебных расходов за услуги правового характера соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объему оказанных представителем услуг, а также сложившейся стоимости аналогичных услуг. При этом договором не предусматривается предоставление ФИО3 отчета о его расходах в период его следования в г. Симферополь и в г. Москву связанных с участием в судебных заседаниях, а также понесенных расходов в пути следования, а также в период нахождения в г. Симферополь, в том числе расходы по проживанию. Кроме того, судом необоснованно не учтены сервисные сборы Агента у которого были приобретены проездные билеты и почтовые расходы на отправление корреспонденции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПСО Спецстрой-30» поступило заявление о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Радуга» своего представителя в судебные заседания не направило, о дате времени и месте судебных заседаний извещалось надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.


Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ПСО Спецстрой-30» следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 693,27 руб., транспортные расходы в размере 37 981,24 руб., почтовых расходов в размер 1 167,05 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, как указывалось выше, является определение суда первой инстанции применительно к разрешению заявления в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 693,27 руб., транспортные расходы в размере 37 981,24 руб., почтовых расходов в размер 1 167,05 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а


также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой


представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 373693,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 между истцом (Заказчик) и ООО «Русское право» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по которому Исполнитель принял на себя обязательства по мере необходимости оказывать Заказчику следующие услуги юридического характера, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором:

- Устные и письменные юридические консультации по правовым аспектам хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе по телефону;

- Устные и письменные юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе по телефону;

- Подбор и предоставление текстов нормативно-правовых актов;

- Информирование Заказчика об изменениях в действующем законодательстве;

- Участие в судебных заседаниях; - Иные услуги правового характера.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется повременно исходя из потраченных человеко/часов и ставки определенной в Порядке определения размера ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги (Приложение № 1 к настоящему договору) специалистами, указанными в Расшифровке уровня квалификации специалистов (Приложение № 2 к настоящему Договору). Счета выставляются один раз в месяц до 10 числа следующего месяца.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5(пяти) дней с момента выставления счета.

В случае ведения судебных дел кроме вознаграждения, рассчитанного исходя из потраченных человеко/часов, предусматривается выплата гонорара успеха в размере согласовываемом Сторонами дополнительно.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках дела А8313015/2022 истцом представлены: отчет № 02-187 от 29.12.2021 (подготовка искового заявления по ООО «Радуга» и предоставление документов в суд – 13260,00 руб.); отчет № 02-194 от 29.12.2022 (подготовка документов для суда по делу № А83-13015/22, ходатайство об ознакомлении с делом № А83-13015/22 – итого 3900,00 руб.); отчет № 02-045 от 04.04.2022 (участие в судебном заседании, назначенном на 29.03.2022 по делу № А40-263848/2021, суд по Радуге – 6066,66 руб.); отчет № 02-051 от 27.04.2022 (подготовка ходатайства об истребовании документов по делу с ООО «Радуга»- 5200,00 руб.); отчет № 02-077 от 01.06.2022 (суд по Радуге, подготовка документов – 16241,66 руб.); отчет № 02-095 от 01.08.2022 (Подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании по делу № А83 - 13015/22 и ходатайство об участии в видеоконференцсвязи – 1299,99 руб.); отчет № 02-135 от 30.09.2022 (подготовка адвокатского запроса по делу № А8313015/2022 – 1733,32 руб.); отчет № 02-142 от 01.11.2022 (Ходатайство об


ознакомлении с делом № А83-13015/22 – 1733,32 руб., Ходатайство об отложении рассмотрения дела № А83 - 13015/22 – 1733,32 руб., Анализ документов по делу № А83-13015/22 поступивших от ООО «Радуга» - 5200,00 руб., Подготовка протокола адвокатского допроса ФИО4 – 5200,00 руб., Ходатайства об истребовании доказательства по делу № А83 - 13015/22 – 866,66 руб., Ходатайство о предоставлении протоколов в суд, заседание по делу № А83-13015/22 – 1733,32 руб); отчет № 02-174 от 02.12.2022 (суд с Радугой, подготовка документов и консультации – 4491,62 руб., письменные пояснения на документы приобщенные ООО «Радуга» по делу № А83-13015/22 – 16466,66 руб., подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А83-13015/22 - 3466,64 руб, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по дела № А83-13015/22 – 2166,65 руб., заявление об исправлении описки в определении по делу № А8313015/22 – 1299,99 руб., Подготовка документов для суда по делу А83-13015/22 – 2599,98 руб., ходатайство об ознакомлении с делом А83-13015/22 – 1299,99 руб.); отчет № 02-019 от 01.03.2023 (Пояснения по «Радуге» - 1283,33 руб., Ходатайство об исправлении описки по делу № А83-13015/22 – 2149,99 руб., Ознакомление с отзывом по делу А85- 13015/22, подготовка возражения и отправка в суд – 13866,64 руб.); отчет № 02-66 от 01.06.2023 (Изучение экспертизы предоставленной ООО "Радуга" – 2599,98 руб, Отправка документов о рассмотрении иска в отсутствии Истца – 866,66 руб.); отчет № 02-023 от 01.07.2023 (Отправка ходатайства о составлении мотивировочного решения суда – 866,66 руб); отчет № 02-024 от 22.08.2023 (Анализ апелляционной жалобы ООО Радуга – 3466,64 руб., Подача документов о приобщении информации об участниках процесса по делу А8313015/2022 ООО Радуга – 1299,99 руб, Подача документов о рассмотрении дела в отсутствии Истца и о подтверждении позиции Истца по делу А83-13015/2022 ООО Радуга – 1733,32 руб.); отчет № 02-026 от 01.09.2023 (отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83 - 13015/2022 – 3466,64 руб., отправка ходатайства о приобщении документов к материалам дела к частному определению. Дело № А8313015/2022 – 1733,32 руб., подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Истца. Дело № А83-13015/2022 -1733,32 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А83-13015/2022, а также документов подтверждающих понесенные расходы – 10 400,00 руб.); отчет № 03-030 от 21.03.2024 (подготовка письменных пояснений по понесенным расходам, составление детализированных отчетов по судебным расходам, подтверждающих документов, а также отправка документов в суд по делу № А83-13015/2022 – 28167,00 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Общая стоимость оказанных ООО «Русское право» услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2021 № 02-136К в рамках дела № А8313015/2022 составила 137 526,27 руб.

По договору № 4/ЕР-2022 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, судах апелляционных и кассационных инстанций от 01.08.2022 ООО «ПСО Спецстрой-30» (Клиент) поручил, а ИП ФИО3 (Исполнитель) принял на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражных судах, апелляционных и


кассационных инстанциях (далее также по отдельности и в совокупности«Услуги»):

Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд Республики Крым иска о неосновательном обогащении (пп.1.1.1. п.1 договора).

Разработка и направление ответчику и в арбитражный суд Республики Крым искового заявления о неосновательном обогащении, а также приложений к иску (пп.1.1.2. п.1 договора).

Представительство интересов Клиента в арбитражном суде Республики Крым, в судах апелляционных, кассационных инстанций (пп.1.1.3. п.1 договора).

Составление и предъявление в арбитражный суд Республики Крым, в арбитражный суд апелляционных, кассационных инстанций ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно (пп.1.1.4. п.1 договора).

Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 договора № 4/ЕР-2022 от 01.08.2022.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ и составляет: 30 000 руб. за одно судебное заседание, включая стоимость проживание Исполнителя в Республики Крым на период судебного заседания (п.3.2 договора).

Оплата стоимости понесенных расходов оплачивается на основании счетов, предоставленных Исполнителем в течение 5 дней со дня предоставления счета (п.п. 3.2.2 договора).

По завершении оказания услуг и/или оказания услуг определенного Предметного задания Исполнитель по своему выбору посредством электронной связи (скан документа) или почтовой (курьерской) связи, или путём вручения лично в руки представляет Клиенту Акт оказанных услуг (или Акт оказанных услуг по соответствующему Предметному заданию) ( п. 3.5 договора).

Согласно п.3.11 договора № 4/ЕР-2022 от 01.08.2022 затраты Исполнителя, связанные с исполнением Договора (приблизительный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте), не входят в цену Договора и оплачиваются Клиентом отдельно согласно предоставленным Исполнителем отчётам или квитанциям, направляемых Исполнителем Клиенту в электронном виде или бумажном формате. Приблизительный перечень затрат Исполнителя, не входящих в цену Договора: затраты и платежи, связанные с посещением (поездками): затраты, указанные в п. 2.1.7 Договора, транспортные расходы на проезд в Республику Крым, почтовые, телеграфные и телефонные расходы; иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности Сторон.

Счета на оплату (п.п. 3.2.2 договора № 4/ЕР-2022 от 01.08.2022) и акты оказанных услуг (п.3.5 договора № 4/ЕР-2022 от 01.08.2022) в материалы дела не представлены.

Факт оказания юридических услуг ФИО3 подтверждается поданными в дело № А83-13015/2022 ходатайствами о направление запроса в МИ ФНС № 2 по Республике Крым, о приобщении в материалы дела письма в адрес Ответчика о запросе документов, подтверждающих объема изготавливаемых


металлопластиковых изделий, о привлечении в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, о назначении почерковедческой экспертиза с перечнем вопросов эксперту, о недопустимости доказательств Ответчика и об исключении документов от ФИО2, о приобщении к делу копию страхового свидетельства ФИО5, о приобщении к делу расчета общего веса металлопластиковых конструкций с расчетом, о приобщении к материалам дела отчетности ООО «ПСО Спецстрой-30» в ПФР РФ, о приобщении в материалы дела систематизированную позицию ООО «ПСО Спецстрой-30», заявлениями об исправлении описки суда, о фальсификации Ответчиком, представленным им в материалы дела документов, о приобщении в материалы дела информации об каждом участнике процесса, о вынесении частного определения относительно ФИО6, ФИО2, ФИО1, заявлением с перечнем не разрешенных вопросов и не пояснений Ответчиком этих вопросов с расчетом, а так же отзывом на апелляционную жалобу). В судебных заседаниях 16.08.2022, 10.10.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, 16.05.2023, 31.08.2023 интересы истца также представляло указанное лицо.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 247 от 21.12.2022 на сумму 30 000,00 руб., № 12 от 03.02.2023 на сумму 30 000,00 руб., № 89 от 27.07.2023 на сумму 60 000,00 руб., № 202 от 18.10.2022 на сумму 30 000,00 руб., № 236 от 26.11.2022 на сумму 30 000,00 руб., № 12 от 11.09.2023 на сумму 31793,87 руб.

Стоимость оказанных ФИО3 услуг по договору № 4/ЕР-2022 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, судах апелляционных и кассационных инстанций от 01.08.2022 заявлена в размере 211 793,87 руб. из которых: представление интересов ООО «ПСО Спецстрой-30» в судебных заседаниях, а также проживание ФИО3 в период судебных заседаний – 180 000,00 руб., подготовка документов, поданных в АС РК по делу № А83-13015/2022 – 28 000,00 руб., почтовые расходы – 3797,83 руб.

Помимо услуг юридического характера, истцом также заявлено о возмещении понесенных транспортные расходы на проезд представителя ФИО3 в Республику Крым для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, которые не были включены в стоимость оказанных услуг. Общая стоимость приобретенных билетов по маршруту Москва - Республика Крым и обратно, оценена истцом в 102 984,73 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22- О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 72 000,00 руб., с транспортными расходами в размере 65 003,49 руб., с почтовыми расходами в размере 3 924,10 руб..

При этом, оценив объем и характер фактически оказанных юридических услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации


«Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом N 2, с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6, посчитал сумму судебных расходов по составлению документов в размере 32 000,00 руб. (за составление искового заявления (с учетом всех дополнительных документов)- 12000,00 руб., за составление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы1500,00 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000,00 руб., за составление заявления о вынесении частного определения - 1000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000,00 руб., за составление ходатайства о приобщении копии страхового свидетельства ФИО5 - 500,00 руб., за составление заявления о фальсификации - 1000,00 руб., за составление заявления о недопустимости и фальсификации доказательств ФИО2 - 1000,00 руб.) обоснованной.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правомерно признал расходы за направление корреспонденции, оказание аналитических и консультационных услуг, не подлежащими возмещению, а также учел, что особых требований к составлению иных ходатайств не установлено, по своему содержанию эти документы носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, а поэтому судебные расходы за их составление относятся на истца.

Так, консультирование Заказчика и изучение (анализ) имеющихся у него документов, относящихся к предмету спора, выработка общей правовой позиции по делу, определение круга доказательств по делу, их сбор и подготовка, для представления в суд письменных доказательств по делу возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы за составление ходатайства об истребовании доказательств, в частности из ИФНС от 24.10.2022 сведений в отношении ИП ФИО2 по вопросу начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не относится к предмету спору, а полученные сведения не повлияли на правильность разрешения дела. Письменные пояснения на приобщенные документы ответчиком от 21.11.2022 аналогичны доводам, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств.

Довод представителя заявителя о том, что судом неверно определен размер издержек по оплате услуг за участие в судебных заседаниях, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость услуг по участию в судебных заседаниях определена судом первой инстанции исходя из длительности судебных заседаний, где принимал участие представитель предпринимателя, а не из их общего количества.

Судом первой инстанции также было учтено, что поскольку договором от 01.08.2022 предусмотрена оплата только за проживание представителя (п. 3.2), то суточные расходы с ответчика взысканию не подлежат, а доказательства несения расходов представителя на проживание в суд не представлено.


По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы представителя Истца о том, что суд, при вынесения решения о взыскании транспортных расходов допустил арифметическую ошибку, исключив из стоимости билета сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, а также необоснованно исключил из состава расходов утраченные электронные билеты, являются несостоятельными исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявляя расходы в виде сервисных сборов, заявитель должен доказать необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика. Поскольку такие доказательства не представлены, то затраты в виде сервисного сбора в данном случае правомерно признаны судом первой инстанции неразумными.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19862, от 28.09.2021 N 306-ЭС21-16532.

Относительно факта перечисления ООО «Тур Диспетчер» денежных средств в сумме 25686,00 руб. в виде оплаты по счету № 123 от 14.08.2022 за ж/д билеты Симферополь-Москва по платежному поручению № 155 от 15.06.2022, следует отметить, что само по себе платежное поручение при отсутствии проездного документа не может являться надлежащим доказательством подтверждения проезд и фактическое оказание услуги.

Представитель истца не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проездные документы либо иные документы (справки ж/д перевозчика) о совершение проезда указанным лицом, доказательства обращения к ж/д перевозчику с истребованием информации о проезде пассажира, обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в представлении такого рода доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 участвовал в судебном заседании 16.08.2022, судом апелляционной инстанции признаются недостаточными, поскольку в совокупности представленные доказательства не подтверждают обстоятельства того, что представитель истца воспользовался услугами железнодорожного транспорта для участия в судебном заседании, поскольку билеты могут быть возвращены, имеется иной способ прибытия в суд, в том числе возможное проживание в регионе. Необходимость представления проездного документа исключает возможность злоупотребления правом лица, требующего возмещения расходов на проезд.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 в материалы дела представлено только платежное поручение, но не представлены проездные билеты, какие-либо справки железнодорожной компании, что представитель ФИО3 действительно воспользовался услугами ж/д перевозки, апелляционной инстанции


соглашается с судом первой инстанции, что факт перевозки, а следовательно, несения ФИО3 транспортных расходов в сумме 25686,00 руб. документально не подтвержден.

Относительно требования в части возмещении почтовых расходов в сумме 304,04 руб. по направлению обращения в ООО «СИТИСТРОЙ-МО» от 16.02.2022, в сумме 863,01 руб. по направлению запроса в ИФНС № 2 по Республике Крым суд первой инстанции верно отказал в их взыскании, поскольку названные лица к участию в деле не привлекалось, данные почтовые расходы непосредственно не имели процессуальной необходимости и взаимную связь для разрешения судебного спора.

Кроме того, следует отметить, что услуги по направлению почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России 16.02.2022 оплате не подлежат, поскольку не связаны с юридической помощью (технические услуги) согласно разъяснениям, отраженным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ПСО Спецстрой-30» удовлетворению не подлежит.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 72 000,00 руб., транспортных расходов в размере 65 003,49 руб., почтовых расходов в размере 3 924,10 руб., всего – 140 927,59 руб. определение суда первой инстанции не проверяется, поскольку не обжалованы в апелляционном порядке.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 по делу № А83-13015/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13015/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО Спецстрой-30» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна