Решение от 25 декабря 2022 г. по делу № А55-31150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 декабря 2022 года

Дело №

А55-31150/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2»

о признании незаконным постановление


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 от 12.07.2022 о наложении исполнительского сбора в отношении ООО «Тепловент» в размере 1 278 777 рублей 79 копеек; восстановить срок на подачу заявления об обжаловании исполнительского сбора ввиду незаконности его наложения и несущественности пропущенного срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу N А12-29379/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату выполненных работ размере 751 931 рубль 95 копеек, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, всего 18 156 816 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 438 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А12-29379/2021 оставлены без изменения.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти ФИО2 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 163751/22/63028-ИП.

12 июля 2022 г. ООО "Тепловент" через сервис Госуслуги (N 2040536914) было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 163751/2263028-ИП от 28.06.2022 г на основании Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497. подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 9 ч. 1 сг.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" (копию прилагаю).

12.07.2022 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тепловент» в размере 1 278 777 рублей 79 копеек.

22 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского района N 1 ОСП по городу Тольятти ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства N 163751 /2263028-ИП от 28.06.2022 г. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем в постановлении указано - "Основания для приостановки исполнительного производства в соответствии пп. 4. п 3 ст. 9.1 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Заявитель указывает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 12 июля 2022 года, то есть в период действия указанного моратория на банкротство. Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав- исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского района N 1 ОСП по городу Тольятти ФИО2 от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства N 6375 1/2263028-ИП от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-17439/2022 по делу N А55-22154/2022 Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу N А55-22154/2022 отменено, принят новый судебный акт: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 N 63028/22/536104 от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 11АП-17439/2022 по делу N А55-22154/2022 установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется. Между тем, сведений о том, что заявитель является именно таким лицом, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При этом, суд апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявления ООО "ТеплоВент" имелись и подтверждены.

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория.

Довод ответчика о том, что действие моратория распространяется только в отношении тех лиц, в отношении которых поданы заявление о признании банкротами, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 такой оговорки не содержат.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции на письмо Минюста России от 07.05.2022 г. N 04-52513/22 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывает сам Минюст России в письме, Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ об исполнительном производстве, а мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства РФ или доказательства в суде.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского района N 1 ОСП по городу Тольятти ФИО2 от 22 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 12.07.2022 г. о приостановлении исполнительного производства N 6375 1/2263028-ИП от 28.06.2022 подлежат удовлетворению.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А55-11818/2022, от 05.10.2022 по делу N А72-7223/2022, от 27.07.2022 по делу N А65-10065/2022 и др.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего спора арбитражный суд учитывает выводы вышеуказанного судебного акта следующим образом.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности приостановить исполнительное производство не может ухудшать положение должника, который в случае своевременного приостановления исполнительного производства после его возбуждения не имел бы правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, в соответствии с принятым мораторием на банкротство и сроками осуществления исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель не имел права наложения исполнительского сбора, который по юридической природе представляет собой штрафную санкцию.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.07.2022 о наложении исполнительского сбора в размере 1 278 777 руб. 79 коп. в отношении ООО "ТеплоВент" является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ТеплоВент" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным судом было удовлетворено письменное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку суд счёл доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованными, учитывая преюдициальное значение дела N А55-22154/2022, а причины пропуска срока – уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 12.07.2022 о наложении исполнительского сбора в размере 1 278 777 руб. 79 коп. в отношении ООО "ТеплоВент".


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1