Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-20459/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1136/2025(1,2)-АК

Дело № А60-20459/2024
30 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии

от ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций»: директор ФИО1, паспорт, свидетельство от 17.07.2022; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2025;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «ТД Русметурал»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2024;

от ООО «РН-Бурение»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2024; ФИО5, паспорт, доверенность от 31.03.2023,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО «ТД Русметурал», истца ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-20459/2024

по иску ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН


<***>)

к ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков, третье лицо: ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (истец, ООО «УЗСМК») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД Русметурал» (ответчик) о взыскании 45 353 749,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Бурение».

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел по указанному спору и иску ООО «ТД Русметурал» к ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» о взыскании 51 739 392,69 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо представило отзыв.

ООО «ТД Русметурал» уточнил исковые требования по встречному иску.

ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» представило пояснения и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 16.10.2024 ООО «ТД Русметурал» представило возражения на отзыв и письменную позицию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТД Русметурал» в пользу ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» 34 887 492,96 руб. основного долга, 10 466 247,89 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО «ТД Русметурал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 000 руб.

По встречному иску требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу ООО «ТД Русметурал» 946 557,50 руб. неустойки, 8 749 539,17 руб. убытков, а также 37 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В результате зачета суд взыскал с ООО «ТД Русметурал» в пользу ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» 35 670 511,18 руб., а также в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТД Русметурал» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:

«Исковые требования ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» удовлетворить частично: «Взыскать с ООО «ТД Русметурал» в пользу ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» 34 887 492,96 руб. основного долга, 7 882 447,26 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования ООО «ТД Русметурал» удовлетворить в полном объеме: «Взыскать с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу ООО «ТД Русметурал» неустойку в размере 17 090 753,06 руб., убытки в размере 39 788 033,87 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» в пользу ООО «ТД Русметурал» задолженности в размере 14 108 846,71 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД Русметурал» указывает на то, что судом неверно определен срок готовности продукции, исчисление сроков изготовления продукции осуществляется на основании условий, содержащихся в подписанном протоколе разногласий к спецификации № 1 от 24.06.2021 к договору № 21-06 от 20.04.2021; судом проигнорированы документы, представленные истцом по встречному иску, подтверждающие фактические обстоятельства дела и свидетельствующие о том, что продукция, указанная в письмах ООО «УЗСМК» на момент отправки уведомлений о готовности не соответствовала требованиям технической документации, имелись замечания к изготовленной продукции, которые предъявлялись к устранению систематически, после проведения инспекционных аудитов; при надлежащем анализе представленных документов следует, что продукция не вывозилась со склада ООО «УЗСМК» ввиду того, что имелись замечания к ее качеству, замечания носили систематический характер, не устранялись в течение длительного периода времени, после их устранения ООО «ТД Русметурал» своевременно исполнило встречное обязательство по ее вывозу, следовательно, просрочки со стороны ООО «ТД Русметурал» в получении готовой продукции отсутствует. Также апеллянт указывает на неясность, каким образом поставщик осуществляет расчет неустойки исходя из даты передачи карты окраски по акту приема передачи № 14 от 17.11.2021, когда указанная карта окраски относится только к позиции № 2 «Лестница и площадка ВЛБ» и не имеет отношения к изготовлению продукции по иным позициям комплекта или по акту приема передачи № 15 от 22.11.2021, который не имеет отношения к изготовлению продукции по спецификации № 1, а передан во исполнение выполнения монтажных работа по спецификации № 2; также неизвестно по какой причине в табличной части контррасчета, представленного поставщиком


по первому комплекту продукции в 9 колонке срок изготовления 120 календарных дней по каждой позиции. Относительно обстоятельств спора поясняет, что вопреки выводам суда ответчиком представлены не один, а все акты приема-передачи конструкторской документации (КД), с учетом которых сроки нарушения обязательств поставщиком исчисляются по каждой позиции в отдельности с момента передачи КД и внесению предоплаты; после передачи конструкторской документации по каждой позиции спецификации, и до рассмотрения настоящего спора от ООО «УЗСМК» уведомлений о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием надлежащих документов, позволяющих изготовить продукцию, не поступали. Отмечает, что между сторонами были также подписаны дополнительные соглашения, касающиеся изменения сроков изготовления продукции – дополнительное соглашение № 6, согласно которому срок изготовления позиций № 2 «Лестница и площадки ВЛБ» и № 7 «Установка площадок для штурвалов с навесом» первого комплекта увеличен на 25 рабочих дней, второго комплекта на 35 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, таким образом, неустойка за просрочку поставки первого комплекта продукции составляет 4 593 313,39 руб., второго комплекта – 12 497 439,67 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения дополнительного соглашения № 7 от 30.06.2022, поскольку сроки изготовления и поставки, указанных в нем позиций, касались лишь второго комплекта, в связи с тем, что аналогичные позиции первого комплекта к моменту подписания соглашения уже были поставлены; на момент подписания дополнительного соглашения по позициям, которые не согласованы к вывозу 30.07.2022 – уже имелась просрочка по поставке, между тем стороны не предусмотрели включить указанные позиции в список к вывозу 30.07.2022, что противоречит доводам ООО «УЗСМК» об установлении новых сроков изготовления и поставки второго комплекта продукции; кроме того, срок для вывоза поименованных позиций второго комплекта, в части поставки позиции № 3 второго комплекта Основание ВЛБ РУ01.210.0000 – нарушен, ввиду его неготовности к установленной дополнительным соглашением дате, частично указанная продукция принята 31.08.2022, в полном объеме – 27.09.2023, о чем свидетельствует акт приема передачи второго комплекта продукции от 10.03.2023, УПД от 27.09.2023, 29.09.2023. На основании изложенного судом неверно принято решение в части размера подлежащей взысканию с ООО «УЗСМК» неустойки. Доводы ООО «УЗСМК» о начале течения срока на изготовление продукции только после передачи покупателем последнего чертежа, а именно карты окраски позиции № 3 по акту приема передачи № 14 от 17.11.2021, а также КД по техкоммуникациям по акту приема передачи № 15 от 22.11.2021, противоречат фактическому поведению поставщика (правило «эстоппель»), поскольку, с учетом выполнения поставщиком работ с момента подписания сторонами спецификации № 1 в редакции протокола разногласий от 24.06.2021, ООО «УЗСМК» не представлено доказательств наличия


обстоятельств, однозначно препятствующих исполнению договора; кроме того, ООО «ТД Русметурал», обращал внимание суда на то, что поставщик ни разу не уведомил покупателя о невозможности исполнения договора ни в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ, ни в порядке установленным сторонами в договоре; довод ООО «УЗСМК» о том, что просрочка поставки первого комплекта отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, исчисление срока поставки первого комплекта – 120 дней с даты передачи карты окраски по одному из 9-и комплектов, то есть с 21.11.2021 + 120 дней – является неправомерным и противоречит положениям спецификации № 1 от 24.06.2021 в редакции Протокола разногласий, поскольку срок поставки в 120 дней с даты передачи конструкторской документации сторонами не согласован, конструкторская документация по одному из девяти комплектов, переданная 17.11.2021 не может влиять на ход производства работ по остальным восьми, КД переданная по акту приема-передачи № 15 от 22.11.2021 не относится к изготовлению продукции, а передана для выполнения монтажных работ по спецификации № 2 к договору, уведомления о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью изготовить продукцию в установленные сроки по вине покупателя от ООО «УЗСМК» не поступали, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ. Также апеллянт полагает вывода суда первой инстанции о недоказанности ООО «ТД Русметурал» понесенных убытков в размере 35 070 768,66 руб. не соответствующим обстоятельствам дела; на основании ранее изложенного вывода о том, что убытки, понесенные покупателем в соответствии с соглашением об отступном от 29.12.2022 на сумму 13 407 205,76 руб., не могут быть взысканы с поставщика, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по поставке первого комплекта продукции не соответствует действительности. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по третьему комплекту, при этом указывает, что по результатам инспекционных аудитов, которые были проведены силами ООО «ТД Русметурал» были выявлены неоднократные существенные не соответствия продукции требованиям конструкторской документации, также был установлен факт того, что обязательства поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя третьего комплекта продукции не будут исполнены в согласованные сроки по причине отсутствия начала производства третьего комплекта на дату составления уведомления о расторжении договора в части поставки третьего комплекта; уведомление о расторжении договора в части поставки третьего комплекта № 966 от 03.11.2021 содержит обоснование причин такого расторжения, а также приложения, подтверждающие обстоятельства невозможности изготовить третий комплект в установленные договором сроки, а именно пятнадцать отчетов о результатах инспекционных аудитов, содержащих замечания к качеству выполняемых работ, а также выводов о невозможности изготовить третий комплект в установленные сроки; просрочка


поставки третьего комплекта в адрес конечного заказчика ООО «РН-Бурение», явилась причиной заключения соглашения об отступном от 11.08.2023, согласно которому в пользу конечного заказчика в счет погашения требований об оплате неустойки за просрочку поставки продукции было передано имущество на сумму 15 632 076 руб.; при надлежащем исполнении обязательств ООО «УЗСМК» по поставке трех комплектов продукции в сроки, установленные договором, оснований для начисления неустойки, а также передачи отступного на сумму 40 433 701,76 руб. в пользу ООО «РН-Бурение» отсутствовали бы. Кроме того, как утверждает апеллянт, в связи с вынужденным отказом от поставки третьего комплекта продукции по причине того, что он не будет поставлен в срок, ООО «ТД Русметурал» понесло убытки в виде разницы между ценной комплектующих третьего комплекта, установленной в договоре № 21-06 от 20.04.2021 и стоимостью аналогичных товаров у других поставщиков в сумме 10 499 447,35 руб.; расчет указанной категории убытков представлен в исковом заявлении ООО «ТД Русметурал»; указанная категория убытков судом первой инстанции оставлена без внимания, по тексту решения установлено, что указанные доводы ООО «ТД Русметурал», а также представленные в их обоснование документы не исследованы. Относительно требований ООО «ТД Русметурал» по взысканию оплаты простоя в размере 3 188 405,50 руб. по договору № 59/21-У от 30.11.2021, заключенному с АТС, доплаты за аренду производственной площадки в связи с нарушением сроков поставки комплектующих для сборки ВЛБ в размере 1 500 000 руб. по договору № Э-142 от 01.12.2021, заключенному с ООО «Энергоресурс», апеллянт отмечает, что заключение указанных договоров не обусловлено наличием деловых просчетов, договоры заключены с целью итоговой сборки первого комплекта продукции силами ООО «АТС» на площадке ООО «Энергоресурс» с целью проверки качества продукции и последующей поставки продукции в адрес конечного заказчика с учетом выполнения ООО «УЗСМК» обязательств по изготовлению и поставке первого комплекта продукции в установленные договором сроки, а именно в период с 20.09.2021 по 30.10.2021 с запасом времени в 1 месяц, поскольку действительно могли возникнуть объективные причины невозможности изготовления позиций первого комплекта в установленные сроки, то есть для сборки одного комплекта продукции; поскольку просрочка поставки первого комплекта продукции составила 61-149 календарных дней, ООО «ТД Русметурал» было вынуждено продлить договор аренды, а также оплатить простой монтажников ООО «АТС», при этом отмечает, что в случае надлежащего исполнения обязательств ООО «УЗСМК» по поставке первого комплекта продукции такие расходы не возникли бы; считает, что поскольку ООО «УЗСМК» является изготовителем 70% составных частей одного комплекта (что никем в суде первой инстанции не оспорено), то размер убытков, предъявленных к ответчику, составляет сумму в размере 39 788 033,87 руб. (28 303 591,23 руб. (без НДС) по соглашениям об отступном с ООО «РН-Бурение», 1 859 903,18


руб. (без НДС) по оплате простоя в пользу ООО «АТС», 875 000 руб. (без НДС) в части возмещения убытков по аренде производственной площадки, 8 749 539,46 руб. (без НДС) разница стоимости третьего комплекта у ООО «АСК-Буровое машиностроение».). ООО «ТД Русметурал» также не согласно с расчетом неустойки, предъявленной ООО «УЗСМК» к взысканию, указывая на то, что судом расчет ООО «УЗСМК» не проверен и удовлетворен в полном объеме; судом не учтено, что ООО «ТД Русметурал» внесена предоплата за три комплекта продукции в размере 40 811 868 руб. (13 603 956 руб. за каждый комплект), при том, что фактически поставлено всего два комплекта продукции (уведомление о расторжении договора в части поставки третьего комплекта направлено 03.11.2021), денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за третий комплект учтены в счет оплаты поставки первого и второго комплекта; в соответствии с п. 5.4 спецификации № 1 окончательный расчет за каждый комплект с 1 по 6 включительно в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 – в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи комплекта продукции, соответственно с учетом акта приема-передачи первого комплекта от 01.07.2022, срок исполнения обязательств по оплате первого комплекта наступил 22.07.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 8 638 512,06 руб. (на дату подачи искового заявления 16.04.2024); акт приема-передачи по поставке второго комплекта подписан сторонами 10.03.2023, фактически продукция поставлена в полном объеме 29.09.2023, о чем свидетельствуют УПД № 156 от 29.09.2023, № 155 от 27.09.2023, № 154 от 27.09.2023, таким образом срок просрочки по оплате второго комплекта продукции подлежит исчислению с 20.10.2023 и размер неустойки за просрочку оплаты второго комплекта продукции составляет 2 435 108,12 руб.; при этом, п. 10.11 договора № 21-06 от 20.04.2021 в редакции протокола разногласий сумма неустойки ограничена 30% от суммы просроченного платежа, следовательно, размер неустойки за просрочку оплаты первого комплекта продукции составляет 4 081 186,80 руб., за просрочку оплаты второго комплекта – 2 435 108,12 руб. Более того, апеллянт полагает, что неустойка по спецификации № 2 поставщиком рассчитана также некорректно, судом расчет не проверен; согласно акту сверки взаиморасчетов между покупателем и поставщиком за 2022 года, обязательства ООО «УЗСМК» по производству монтажных работ по первому комплекту продукции выполнены частично 30.06.2022, работы, предусмотренные абз. 2, 3, 5 дополнительного соглашения по производству монтажных работ за первый комплект не выполнены, поставщиком к оплате не выставлялись; производство монтажных работ по второму комплекту не проводились; общая стоимость работ, выполненных в соответствии со спецификацией № 2 от 21.12.2021 с 30.06.2022 составляет 4 020 244 руб., с учетом п. 10.11 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 206 073,20 руб.; аналогичный порядок расчета неустойки применяется и за просрочку поставленной продукции по спецификации № 3,


размер неустойки не может превышать сумму в размере 160 079,14 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ТД Русметурал», составляет 7 882 447,26 руб.

ООО «УЗСМК» в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с него убытков в размере 8 749 539,17 руб., в указанной части в удовлетворении требований ООО «ТД Русметурал» отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что утверждение ответчика о 70% никто не измерял; согласно УПД от 11.04.2022 продавец (ООО ТД «Русметурал») поставил покупателю (ООО «PH-Бурение») блок вышечнолебедочный ВЛБ-200 МК_Ч стоимостью 209 457 590 руб., при этом согласно акту приема-передачи стоимость первого комплекта составляет 35 308 220 руб., согласно платежному поручению № 688870 от 02.09.2022 на сумму 209 487 590 руб. указанный блок оплачен в полном объеме по цене указанной в УПД; 70% от суммы 209 457 590 руб. не может составлять 35 308 220 руб., в связи с чем ООО «УЗСМК» не известно и не понятно откуда взялась цифра 70%; более того, ООО «PH-Бурение» и ООО «ТД Русметурал» подписали три соглашения об отступном на общую сумму 40 433 701,76 руб., поскольку, как утверждает оппонент, ООО «УЗСМК» является изготовителем 70% составных частей одного комплекта, размер убытков должен составлять 28 303 591,23 руб., как при расчете ООО «ТД Русметурал» получилась сумма 35 070 768,66 руб. не ясно. Так апеллянт отмечает, что просрочка поставки по второму комплекту возникла со стороны ООО «УЗСМК» 01.07.2022, то есть спустя восемь месяцев после отказа ООО «ТД «Русметурал» от договора, таким образом, очевидно, что к возникновению у ответчика убытков по соглашению № 3 об отступном ООО «УЗСМК» не имеет отношения, поскольку на 03.11.2021 ответчик ну никак не мог знать, что в августе 2023 года у него вдруг возникнут убытки по третьему комплекту ВБЛ; кроме того, на момент отказа от договора 03.11.2021 просрочки со стороны ООО «УЗСМК» не возникло – первый комплект поставлен полностью и в срок, второй комплект поставлен в срок за небольшими исключениями (которые возникли исключительно в связи с тем, что ООО «ТД Русметурал» не выполняло свои обязательства по своевременной оплате Спецификации № 1, 2 и 3).

ООО «ТД Русметурал» и ООО «УЗСМК» в представленных отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов, просят в удовлетворении их отказать.

ООО «УЗСМК» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой также просит взысканную неустойку в размере 946 557,50 руб. снизить до 20 000 руб., ссылаясь на протокол разногласий, представленный ответчиком в последнем судебном заседании в декабре 2024 года; по указанному протоколу, по мнению апеллянта, на ООО «УЗСМК» вообще не может быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Также ООО «УЗСМК» представлены письменные пояснения по существу спора.


ООО «ТД Русметурал» также представлено дополнение к апелляционной жалобе с приведением обстоятельств в обоснование позиции ранее приведенной в апелляционной жалобе с приложением доказательств – дополнительных соглашений №№ 2, 3, 6 к спецификации № 1, а также возражения на отзыв ООО «УЗСМК» и дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «РН-Бурение» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представленные процессуальные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела; в приобщении дополнительных документов (дополнительных соглашений к спецификации) судом отказано, поскольку они имеются в материалах дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. и участии в представителей истца, ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания ООО «РН-Бурение» представлен отзыв с аналогичной позицией, приведенной в ранее представленном отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика.

ООО «ТД Русметурал» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – ФИО6 для предоставления пояснений относительно хода выполнения работ по договору поставки № 21-06 от 20.04.2021.

ООО «УЗСМК» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о привлечении специалиста, заявленные в суде первой инстанции, предложение о заключении мирового соглашения с приложением его проекта, ответ ООО «ТД Русметурал» на поступившее предложение, скриншот переписки представителей.

В данном судебном заседании представители ООО «УЗСМК» против удовлетворения заявленного ООО «ТД Русметурал» ходатайства возражали; представитель ООО «РН-Бурение» своей позиции относительно ходатайства не высказал, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО6, о привлечении которого заявлено, является сотрудником ответчика и осуществлял приемку продукции, действуя в интересах ООО «ТД Русмет Урал», что подтверждается отчетом, приложенным к письменным пояснениям истца от 11.09.2024, продукция сдана конечному заказчику ООО «PH-Бурение», требований о недостатках в отношении качества продукции не заявлено, претензий по качеству со стороны ответчика также не имело место, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной


инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Учитывая доводы апелляционных жалоб, а также позиции участников спора, необходимость их проверки в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2025 отложил судебное разбирательство на 23.04.2025, предложив ООО «УЗСМК» и ООО «ТД Русметурал» рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, посредством согласования условий мирового соглашения и его подписания.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «УЗСМК» и ООО «ТД Русметурал» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента отказать.

Представитель ООО «РН-Бурение» указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения по основаниям, приведенным в отзыве; разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «УЗСМК» (поставщик) и ООО «ТД Русметурал» (покупатель) заключен договор № 21-06 от 20.04.2021, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами покупателя) результатом которых является продукция, наименование, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к настоящему договору; поставщик обязался передать результат выполненных работ – продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции указывается в спецификациях на весь согласованный в спецификации объем продукции и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением заключенных спецификаций. Цена и стоимость продукции увеличению не подлежат.

В соответствии с условиями п.п. 3.1, 4.1, 6.3 договора сроки, способы оплаты и размеры платежей, условия и сроки изготовления продукции и ее передачи согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к настоящему договору.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что продукция, передается покупателю только после подписания сторонами акта промежуточной сдачи-приемки без замечаний в порядке, установленном разделом 5 договора и/или на основании письменного разрешения покупателю на отгрузку; без подписания указанного акта или без письменного разрешения отгрузка не допускается.

В рамках одного приложения изготовленная продукция может передаваться отдельными партиями, под которой понимается часть продукции,


передаваемая одновременно. Поставщик вправе приостановить передачу позиции продукции в сроки, установленные соответствующей спецификацией, ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате за ранее переданные позиции продукции по настоящему договору (п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021).

Согласно п. 6.5 договора при поставке продукции партиями датой поставки позиции продукции признается передача покупателю последней партии продукции, входящей в состав позиции продукции; датой поставки комплектной единицы продукции считается дата поставки последней позиции продукции, входящей в состав этой продукции.

В случае нарушения начального и/или конечного срока изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости продукции (п. 10.1 договора).

В п. 10.2 договора стороны согласовали, что в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или просрочки поставке товара по конкретной спецификации более 30 календарных дней, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене, но не более чем на 5%, у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки заключенному с иным поставщиком по причине невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком (в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021).

Ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты переданной продукции предусмотрена сторонами в п. 10.11 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (в редакции протокола разногласий к договору от 20.04.2021).

Пунктом 11.13 стороны предусмотрели право покупателя отказаться от исполнения настоящего договора (его части) в одностороннем вне судебном порядке путем направлении поставщику письменного уведомления в случаях:

- наступления события, которое может повлиять на способность поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по поставке продукции (выполнения работ, оказания услуг) по договору;

- нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, нарушения сроков изготовления или сроков поставки продукции (выполнения работ, оказания услуг) более чем на 30 дней, нарушения условий о качестве продукции/работ/услуг или комплектности продукции;

- нарушения условий договора, которые стороны или законодательство РФ признают как существенные.


Договор (отдельное его приложение/спецификация) считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении покупателя поставщику об отказе от исполнения договора (его части).

Согласно спецификации № 1 от 24.06.2021 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 34 009 890 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 668 315 руб., а именно:

- путь рельсовый в количестве 1 шт. по цене 9 392 450 руб.; - лестница и площадка ВЛБ в количестве 1 шт. по цене 1 328 300 руб.;

- основание ВЛБ в количестве 1 шт. по цене 15 648 000 руб.; - мост приемный в количестве 1 шт. по цене 3 215 300 руб.;

- площадка инструментальная в количестве 1 шт. по цене 277 500 руб.; - кронштейн пульта ПВО в количестве 1 шт. по цене 370 000 руб.;

- установка площадок для штурвалов с навесом в количестве 1 шт. по цене 344 840 руб.;

- механизм заведения ПВО и хранения ПВО при передвижке в количестве 1 шт. по цене 1 033 500 руб.;

- укрытие рабочей площадки, в том числе механизм открывания ворот с пневматическими цилиндрами в количестве 1 шт. по цене 2 400 000 руб.

Согласно п. 1 спецификации стороны договорились считать для целей толкования условий настоящей спецификации, что продукция, поименованная в настоящей спецификации (таблица № 1) является одним комплектом продукции, производимой и поставляемой поставщиком в адрес покупателя.

В п. 2 спецификации стороны согласовали, что по настоящей спецификации поставщик берет на себя обязательство по изготовлению и поставке в адрес покупателя 6 комплектов продукции в следующем порядке:

- начальный срок изготовления 2-х комплектов продукции одновременно считается с даты подписания настоящей спецификации и выполнения покупателем своих обязательств на условиях п. 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта документов необходимой для изготовления указанной выше продукции;

- начальный срок изготовления третьего комплекта продукции считается с августа 2021 года, но не ранее выполнения покупателем своих обязательств на условиях п. 5.1 настоящей спецификации;

- начальный срок изготовления следующих трех комплектов продукции согласовывается (или подтверждается покупателем) путем направления/разнарядки сторонами дополнительно в срок до 25.12.2021

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что стоимость позиций, указанных в таблице № 1 настоящей спецификации также как и общая стоимость продукции каждого комплекта является зафиксированной.

Согласно п. 5.1 спецификации (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021), покупатель производит оплату в следующем порядке:


- предоплата 40% от суммарной стоимости 1-3 комплектов продукции согласно спецификации (таблица № 1) в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет за первый комплект продукции в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течении 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции;

- предоплата 40% от суммарной стоимости 4-6 комплектов продукции производится покупателем до 30.12.2021;

- окончательный расчет за комплект продукции со 2-го по 6-ой включительно в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течении 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Для целей сборки каждого комплекта готовой продукции, покупатель передает в адрес поставщика для каждого комплекта следующее давальческое оборудование:

Ротор Р700 К/Р черт номер 14016.45.000; Электродвигатель D423-630MA (привод ротора РУ01.407.7700); Вал карданный ЕК-202130325-1000; Муфта шинопневмотическая МШ 500ч125-1; Пневматические цилиндры механизма открывания ворот – 2 шт.; Тележка монорельсовая гп 10тс-4шт; Вентиляторы укрытия подроторного пространства – 2 шт.; Индикатор ДКМ-140(Р); Пневмо проводы и гидротрассы;

Подшипники, вентиляторы, резино-технические изделия, шланги, муфты и соединительные элементы трубопроводов, ниппель, штуцер, пневматический клапан.

Указанное давальческое оборудование предоставляется в адрес поставщика по накладной формы M15 за 15 календарных дней до отгрузки каждого отдельного комплекта (п. 5.5 спецификации).

Пунктом 6.1 спецификации согласованы сроки поставки продукции – 90-120 календарных дней (первого и второго комплекта) и 120-160 календарных дней (третьего комплекта) с момента подписания спецификации, выполнения п. 5.1 спецификации (внесение аванса), а также передачи покупателем поставщику полного пакета технической документации необходимой для изготовления продукции.

В п. 6.1 спецификации в редакции протокола разногласий от 24.06.2021, согласованы следующие условия поставки:

- срок готовности 1-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем п. 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки


каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя;

- срок готовности 2-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем п. 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя;

- срок готовности 3-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем пунктов 5.1 и 5.4 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя;

- срок готовности 4-го комплекта согласно таблице № 1 к отгрузке в адрес покупателя – не позднее 20.04.2022, при условии поступления авансового платежа за данный комплект оборудования в полном объеме на расчетный счет поставщика не позднее 30.12.2021, иначе срок отгрузки сдвигается пропорционально смещению даты поступления этого платежа в полном объеме;

- срок готовности 5-го комплекта согласно таблице № 1 к отгрузке в адрес покупателя – не позднее 20.04.2022, при условии поступления авансового платежа за данный комплект оборудования в полном объеме на расчетный счет поставщика не позднее 30.12.2021, иначе срок отгрузки сдвигается пропорционально смещению даты поступления этого платежа в полном объеме;

- срок готовности 6-го комплекта согласно таблице № 1 к отгрузке в адрес покупателя – не позднее 20.06.2022, при условии поступления авансового платежа за данный комплект оборудования в полном объеме на расчетный счет поставщика не позднее 30.12.2021, иначе срок отгрузки сдвигается пропорционально смещению даты поступления этого платежа в полном объеме.

Также стороны договорились, о том, что первый комплект продукции отгружается в адрес покупателя по истечении указанных в п. 6.1 настоящей спецификации срок ее готовности к отгрузке, а второй комплект продукции отгружается поставщиком в адрес покупателя только после подписания приема-сдаточного акта без замечаний между покупателем и конечным заказчиком продукции по итогу проведения контрольной сборки и приемо- сдаточных испытаний первого комплекта. На период с момента истечения сроков готовности продукции 2-го и 3-го комплектов к отгрузке и до момента подписания приемо-сдаточного акта между покупателем и конечным заказчиком продукции, поставщик принимает продукцию 2-го и 3-го


комплектов на ответственное хранение за свой счет, но не более 60 дней с момента направления уведомления о готовности продукции, направленного в адрес покупателя по электронной почте (п. 6.7 (ранее п. 6.8) спецификации с учетом протокола разногласий от 24.06.2021).

Дополнительными соглашениями № 2 от 27.08.2021 и № 3 от 07.09.2021 к договору № 21-06 от 20.04.2021 стороны внесли изменения в конструкторскую документацию РУ01.210.3200 и РУ01.210.5100 на основании извещения покупателя № РУ01.002, а также в чертеж в наклонном желобе РУ01.401.6000 Приемного моста: вместо чертежа Г63.401.1101 Балка, при производстве продукции поставщик будет использовать чертежи Г63.401.1101-01 Балка рев.1 и Г63.401.1101 Балка рев.1 соответственно.

В п. 2 указанных дополнительных соглашений стороны оговорили, что внесенные изменения не влекут за собой изменение ранее согласованных сторонами сроков поставки и стоимости комплектов продукции.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.01.2022 к договору № 21-06 от 20.04.2021 изменяющим и дополняющим спецификацию № 1 в редакции протокола разногласий от 24.06.2021 стороны внесли изменения в конструкторскую документацию РУ01.208.0000 на основании извещения покупателя № РУ01.0005 от 17.11.2021, которые повлекли за собой увеличение массы позиции № 2 комплекта продукции – «Лестница и площадка ВЛБ» и позиции № 7 комплекта продукции – «Установка площадок для штурвалов с навесом», стороны пришли к соглашению о соразмерном увеличении стоимости позиций из расчета 185 000 за 1 т. до суммы в размере 2 497 500 руб., а также с 1,864 т. до 2,562 т. из расчета 185 000 за 1 т. до суммы в размере 473 970 руб. соответственно.

При этом стороны договорились, что возникшие в связи с увеличением массы разницы в размере 1 169 200 руб. и 129 130 руб. покупатель оплачивает поставщику в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной на поставку соответствующего комплекта продукции в полном объеме в соответствии с условиями спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021).

Также стороны договорились, что срок изготовления первого комплекта позиции № 2 комплекта продукции – «Лестница и площадка ВЛБ» и позиции № 7 комплекта продукции – «Установка площадок для штурвалов с навесом» увеличивается на 25 рабочих дней, второго комплекта на 35 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2022 в п. 2 стороны пришли к соглашению, что вывоз позиций №№ 1, 3, 10, 13 в соответствии с таблицей № 1 спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021) – путь рельсовый РУ01.202.0000, основание ВЛБ РУ01.210.0000, мост приемный РУ0101.401.0000, установка площадок для штурвалов с навесом РУ01.408.000 осуществляется силами покупателя с производственной площадки поставщика в срок до 30.07.2022. За период хранения указанной


продукции с 30.06.2022 по фактическую дату вывоза поставщиком дополнительная плата не взимается.

Также сторонами согласована спецификация № 2 от 21.12.2021 к договору № 21-06 от 20.04.2021 (приложение № 2) в соответствии с которой поставщик по заданию покупателя обязуется произвести производственные и монтажные работы в отношении продукции, изготавливаемой поставщиком и подлежащей поставке в адрес покупателя в рамках спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021), перечень которых отражен в п.п. 1.1-1.11 спецификации.

Стоимость производственных и монтажных работ по указанной спецификации согласован сторонами в следующих размерах:

- за выполнение работ в соответствии с условиями п. 1.1 – 330 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции;

- за выполнение работ в соответствии с условиями п. 1.3 – 420 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции;

- за выполнение работ в соответствии с условиями п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 – 1 000 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции;

- за выполнение работ в соответствии с условиями п. 1.8 – 135 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции;

- за выполнение работ в соответствии с условиями п. 1.10 – 50 000 руб. в том числе НДС 20% за каждый комплект продукции;

- за выполнение работ в соответствии с условиями п.п. 1.2, 1.9, 1.11 – стоимость формируется из фактически понесенных и документально подтвержденных поставщиком затрат на каждый комплект продукции, а также из количества затраченных на выполнение работ человеко-часов исходя из ставки 1 500 руб. человеко-час за каждый комплект продукции и согласовывается сторонами дополнительно по факту выполнения работ в полном объеме.

В п. 4 спецификации № 2 покупатель обязался оплатить поставщику стоимость производственных и монтажных работ в соответствии с условиями настоящей спецификации в отношении первого комплекта продукции в срок до 08.02.2022, в отношении второго комплекта – в срок до 18.02.2022, при условии соблюдения поставщиком сроков выполнения указанных работ в соответствии с условиями п. 5 настоящей спецификации. При допущении поставщиком просрочки исполнения обязательств, срок оплаты сдвигается соразмерно сроку просрочки.

Согласно п. 5 указанной спецификации срок выполнения производственных и монтажных работ в отношении первого комплекта продукции установлен сторонами в 20 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж, в отношении второго комплекта – в 30 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж.

12 августа 2022 года сторонами согласована спецификация № 3 к договору № 21-06 от 20.04.2021, в которой стороны согласовали изготовление


поставщиком продукции общей стоимостью 533 597,14 руб. и поставку ее покупателю, в том числе: шкиф Г63.210.7717 в количестве 2 шт. стоимостью с НДС 20% - 265 000 руб., стойка Г63.210.7710 в количестве 2 шт. стоимостью с НДС 20% - 268 597,14 руб.

В п.п. 3, 4 указанной спецификации стороны согласовали условия оплаты покупателем продукции в виде авансового платежа в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Согласно п. 5 спецификации № 3 срок готовности к отгрузке в адрес покупателя предусмотрен сторонами в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и выполнение покупателем условий п. 4 настоящей спецификации.

Письмом № 996 от 03.11.2021 ООО «ТД Русметурал» уведомило ООО «УЗСМК» о расторжении договора № 21-06 от 20.04.2021 в части исполнения обязательств поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя третьего комплекта продукции, в связи с тем, что данное обязательство не будет исполнено в согласованные сроки по причине отсутствия начала производства третьего комплекта.

ООО «УЗСМК» принятые на себя обязательства по договору № 21-06 от 20.04.2021 в отношении первого и второго комплекта продукции выполнены в полном объеме, покупателю поставлена продукция и произведены работы на общую сумму 80 400 525,14 руб.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО «УЗСМК» и ООО «ТД Русметурал» по договору № 21-06 от 20.04.2021 по состоянию на 30.09.2023 у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по оплате поставленной продукции в размере 34 887 492,96 руб.

Письмом от 27.09.2023 № 433 ООО «ТД Русметурал» известило поставщика, что отгрузка оставшихся позиций по спецификации № 1 от 24.06.2021 в редакции протокола разногласий будет произведена в срок до 29.09.2023, а также гарантировало произвести оплату образовавшейся по договору задолженности в размере 34 887 492,96 руб. в срок до 29.02.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Русметурал» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «УЗСМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности по договору в размере 34 887 492,96 руб., а также неустойки (пени) в размере 10 466 247,89 руб.

Основанием для обращения ООО «ТД Русметурал» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УЗСМК» 52 161 521,72 руб., явилось нарушение поставщиком сроков поставки продукции первого и второго комплектов продукции и начисление неустойки в размере 17 090 753,06 руб., а также несение покупателем убытков в размере 35 070 768,66 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.


В обоснование требований о взыскании убытков общество «ТД Русметурал» указывает на предъявление заказчиком ООО «РН Бурение» требования об уплате неустойки в размере 171 989 311 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке трех комплектов продукции на основании п. 8.1.1 договора № 2440220/7174Д от 22.01.2021, заключенного между ООО «РН Бурение» и ООО «ТД Русметурал». При этом общество указывает на то, что поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки по трем комплектам оборудования со стороны ООО «РН Бурение», ООО «ТД Русметурал» исполняло обязательства по поставке продукции в оставшейся части, уплата предъявленной неустойки по первым трем комплектам повлекло бы существенное нарушение производственного цикла по оставшейся продукции, то есть практически противоречило бы интересам как основного заказчика, так и поставщика, в связи с чем в результате переговоров сторонами было принято решение о снижении размера неустойки до 40 433 701,76 руб. и погашении ее путем передачи отступного на сумму товарно-материальных ценностей, которые на момент предъявления требования об уплате неустойки находились у ООО «ТД Русметурал».

Также в качестве убытков обществом ООО «ТД Русметурал» предъявлено к возмещению оплата простоя монтажников по договору № 59/21-У от 30.11.2021 в размере 3 188 405,45 руб., а также 1 500 000 руб. по аренде производственной площадки.

Поскольку ООО «УЗСМК» являлось изготовителем 70% составных частей одного комплекта, то размер убытков предъявленных к взысканию по указанным эпизодам составил 28 303 591,23 руб., 2 231 883,81 руб., 1 050 000 руб.

Более того, ООО «ТД Русметурал» заявлено о взыскании убытков в результате заключения замещающей сделки в связи с отказом от исполнения договора в части изготовления и поставки третьего комплекта продукции в размере 10 499 447,35 руб.

Также при рассмотрении спора обществом «ТД Русметурал» учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/2013, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма убытков была определена ответчиком (истцом по встречному иску) в размере 35 070 768,66 руб. (42 084 922,39 руб. (в том числе 28 303 591,23 руб., 2 231 883,81 руб., 1 050 000 руб., 10 499 447,35 руб.) – 7 014 153,73 (НДС 20%)).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также правильности произведенного расчета с учетом предусмотренного договором


30% ограничения от суммы просроченного платежа. Оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд, с учетом установленных из переписки обстоятельств неоднократного уведомления общества «ТД Русметурал» о необходимости вывоза готовой продукции, удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 946 557,50 руб., признав представленный ООО «УЗСМК» контрасчет неустойки верным; оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не установил. Также суд признал обоснованным требования о взыскании убытков в размере 8 749 539,17 руб. в части уплаты неустойки основному заказчику за исключением убытков по третьему комплекту, не усмотрев основания для взыскания убытков за простой монтажников, доплату аренды производственной площадки, а также совершения замещающей сделки в связи с отказом от договора в части изготовления и поставки третьего комплекта и необходимостью его приобретения у иных поставщиков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор № 21-06 от 20.04.2021 является смешанным, предусматривающим как изготовление (подряд), так и поставку продукции, правоотношения по которому регулируются нормами действующего законодательства о подряде и поставке (п. 11.5 договора).

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).


Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось ранее и подтверждено представленными в дело первичными документами (УПД, акты приема-передачи первого и второго комплекта, акт сверки взаимных расчетов по договору, гарантийным письмом со стороны ООО «ТД Русметурал»), в рамках договора № 21-06 от 20.04.2021 ООО «УЗСМК» изготовило, поставило обществу «ТД Русметурал» продукцию, а также выполнило работы общей стоимостью 80 400 525,14 руб., оплата которых произведена частично в размере 45 513 032,18 руб.

Наличие у ООО «ТД Русметурал» перед ООО «УЗСМК» задолженности по договору в размере 34 887 492,96 руб. покупателем не только не оспаривается, но признается, что прямо усматривается из просительной части апелляционной жалобы, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого решения в данной части судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Доводы апелляционных жалоб обеих сторон направлены на оспаривание расчетов (контрасчета) заявленных к взысканию неустоек, а также на наличие оснований для взыскания с истца по первоначальному иску убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поставке продукции.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, которая не была оплачена в установленные договорами сроки, что ответчиком не опровергается.

Указанные обстоятельства подтверждают факт допущения ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

ООО «УЗСМК» заявлено требование о взыскании с ООО «ТД Русметурал» 10 466 247,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты продукции в соответствии с п. 10.1 договора № 21-06 от 20.04.2021 (в редакции протокола разногласий) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по спецификациям №№ 1, 2, 3, в пределах согласованного сторонами ограничения – не более 30% от суммы просроченного платежа.


Как указывалось ранее, в представленных в материалы дела документах сторонами согласовали следующие порядки оплаты по договору:

- по спецификации № 1:

предоплата 40% от суммарной стоимости 1-3 комплектов продукции согласно спецификации (таблица № 1) в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации;

окончательный расчет за первый комплект продукции в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течении 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции (акт приема передачи первого комплекта от 01.07.2022);

окончательный расчет за комплект продукции со 2-го по 6-ой включительно в размере 60% от его стоимости, указанной в таблице № 1 в течении 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи продукции (п. 5.1 в редакции протокола разногласий от 24.06.2021; акт приема передачи второго комплекта от 10.03.2023);

- по спецификации № 2 (стоимость производственных и монтажных работ):

в отношении первого комплекта продукции в срок до 08.02.2022, в отношении второго комплекта – в срок до 18.02.2022, при условии соблюдения поставщиком сроков выполнения указанных работ в соответствии с условиями п. 5 настоящей спецификации (п. 4);

- спецификация № 3:

авансовый платеж в размере 100% от стоимости продукции в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (п. 4).

Проверяя доводы о неправильности произведенного истцом расчета неустойки, апелляционным судом установлено, что неустойка начислялась истцом по первоначальному иску, в том числе на сумму предоплаты (по спецификации № 3).

Вместе с тем, авансирование (предоплата), исходя из положений статей 421, 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Условиями п. 10.11 договора с учетом протокола разногласий к договору, предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданной продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты переданной продукции, в данном случае окончательного расчета по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Из буквального содержания п. 10.11 договора не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за


несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение предварительной оплаты, не имеется.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из условия п. 10.11 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты, иными условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя по уплате неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, начисление неустойки на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей следует признать необоснованным.

Соответственно неустойка по спецификации № 3 подлежит исчислению со дня следующего после даты фактической поставки товара, то есть с 28.09.2023 и составляет 99 782,67 руб. (истцом заявлено 160 079,14 руб.).

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что авансовый платеж был внесен за три комплекта продукции, однако от поставки третьего комплекта продукции покупатель отказался (третий комплект не поставлялся покупателю), в связи с чем предоплата, уплаченная за третий комплект продукции подлежала равномерному распределению в счет оплаты первых двух комплектов.

Соответственно учитывая, что предоплата за три комплекта продукции была снесена 01.07.2021 в размере 40 611 868 руб., она подлежит распределению на два поставленных покупателю комплекта по 20 305 934 руб. на каждый.

Также нельзя не принимать во внимание внесение ответчиком частичных платежей в период с 29.06.2022 по 01.09.2022 в общем размере 4 701 164,18


руб. (платежи отражены в акте сверки), а также согласование сторонами уплаты покупателем поставщику разницы (1 298 330 руб.) между первоначальной стоимостью продукции (34 009 890 руб.) и последующей стоимостью в связи с увеличением ее дополнительным соглашением к спецификации № 1 до 35 308 220 руб. в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной на поставку соответствующего комплекта продукции в полном объеме.

Принимая во внимание все указанные выше условия, согласованные сторонами в спецификации № 1 с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений неустойка по указанной спецификации, составляет 9 527 187,95 руб.:

- за просрочку оплаты первого комплекта – 5 665 617,02 руб., в том числе: 4 951 535,52 руб. за период с 30.09.2022 по 01.04.2024 (оплата в течении 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи от 01.07.2022) на сумму задолженности по первоначальной цене комплекта с учетом частичной оплаты и 714 081,50 руб. на сумму увеличения стоимости за период с 30.09.2022 по 01.04.2024;

- за просрочку оплаты второго комплекта – 3 861 570,93 руб., в том числе: 1 144 132,13 руб. за период с 31.03.2023 по 27.09.2023 (оплата в течении 20 календарных дней с момента подписания акта от 10.03.2023) на сумму 6 321 172 руб. за вычетом стоимости недопоставленных деталей (7 382 784 руб.), 19 915,69 руб. за период с 28.09.2023 по 29.09.2023 на сумму за вычетом стоимости недопоставленных деталей (3 746 112 руб.), 2 535 231,86 руб. за период с 30.09.2023 по 01.04.2024 на сумму задолженности по первоначальной цене комплекта и 162 291,25 руб. на сумму увеличения стоимости за период с 29.11.2023 по 01.04.2024.

Таким образом, следует признать, что за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям №№ 1, 3 размер договорной неустойки составил 9 626 970,62 руб.

Относительно неустойки по спецификации № 2 следует отметить, что согласованные сторонами в п. 4 сроки оплаты подлежали применению при соблюдении поставщиком сроков выполнения указанных в спецификации работ; при допущении поставщиком просрочки исполнения обязательств, срок оплаты сдвигается соразмерно сроку просрочки.

В п. 5 указанной спецификации стороны согласовали срок выполнения производственных и монтажных работ в отношении первого комплекта продукции в 20 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж, в отношении второго комплекта – в 30 рабочих дней с момента передачи оборудования в монтаж.

Из совокупности данных условий усматривается, что производственные и монтажные работ подлежали оплате после их выполнения. Однако из представленных в дело документов невозможно установить ни момент передачи оборудования в монтаж, ни сдачу работ покупателю, ни итоговую их стоимость.


Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела произведенного истцом расчета неустойки по спецификации № 2, суд апелляционной инстанции в отсутствие возможности составления самостоятельного расчета, а также проверки сумм неустоек заявленных истцом в иске по каждому из двух комплектов продукции – 1 330 500 руб., не усматривает основания для удовлетворения иска в данной части.

В итоге, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 9 626 970,62 руб. не превышает 30% предела от суммы просроченного платежа, требования ООО «УЗСМК» являются обоснованными в части 9 626 970,62 руб. неустойки, в оставшейся части во взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно заявления ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,


наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.


Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, в зависимости от периодов просрочки исполнения обязательства по оплате товара, следовательно, подлежащий выплате размер неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что размер неустойки – 0,1% от суммы долга, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также следует отметить, что в рамках рассматриваемого договора стороны согласовали равную ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств, как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в соответствующем размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что размер неустойки, предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем, установлен со злоупотреблением правом, не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при расчете пени является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что поставка двух комплектов продукции по спецификации № 1, а также продукции по спецификации № 3 принята покупателем, передана основному заказчику ООО «РН-Бурение» в составе блока вышечнолебедочного ВЛБ-200 и находится в использовании. Несмотря на произведенную основным заказчиком оплату


поставленного ООО «ТД Русметурал» блока, обстоятельств препятствующих произвести оплату поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО «ТД Русметурал» о том, что после проведения инспекционных аудитов ООО «УЗСМК» устраняло отмеченные недостатки, в частности, приводило сварные швы в состояние согласно установленным требованиям, устраняло частичное отсутствие участков окраски и т.п. Данные незначительные недостатки не привели к нарушению сроков поставки, поэтому не могут являться основанием для снижения неустойки.

Относительно встречных требований ООО «ТД Русметурал» в части установления размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 10.1 договора в случае нарушения начального и/или конечного срока изготовления продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от ее стоимости. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Утверждая о допущении поставщиком нарушений в соблюдении сроков поставки продукции ООО «ТД Русметурал» просит взыскать с ООО «УЗСМК» неустойку в размере 19 115 684, 18 руб., в том числе: 6 618 244,54 руб. за нарушение сроков поставки первого комплекса продукции и 12 497 439,67 руб. – второго комплекта продукции (спецификация № 1), учитывая согласованные сторонами в протоколе разногласий к спецификации № 1 сроки и даты фактической отгрузки.

При проверке правильности произведенного обществом «ТД Русметурал» расчета апелляционным судом установлено, что сторонами договора изначально в спецификации согласованы следующие сроки поставки продукции – 90-120 календарных дней (первого и второго комплекта) и 120-160 календарных дней (третьего комплекта) с момента подписания спецификации, выполнения п. 5.1 спецификации (внесение аванса в размере 40% от стоимости продукции), а также передачи покупателем поставщику полного пакета технической документации необходимой для ее изготовления.

В п. 6.1 спецификации в редакции протокола разногласий от 24.06.2021, сторонами согласованы следующие условия поставки:

- срок готовности 1-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем п. 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно.


Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя;

- срок готовности 2-го комплекта указан в таблице № 1 при условии подписания настоящей спецификации и выполнения условий покупателем п. 5.1 настоящей спецификации, а также передачи покупателем поставщику полного комплекта технической документации, необходимой для изготовления указанной выше продукции в сроки согласно таблицы № 1. Дата отгрузки каждого комплекта продукции согласовывается сторонами дополнительно. Транспортировка продукции со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Также протоколом разногласий стороны дополнили спецификацию № 1 п. 5.5 предусматривающим условия передачи покупателем поставщику для целей сборки каждого комплекта готовой продукции давальческого оборудования согласно приведенному перечню; указанное давальческое оборудование предоставляется в адрес поставщика по накладной формы M15 за 15 календарных дней до отгрузки каждого отдельного комплекта.

Из согласованных выше условий следует, что срок поставки продукции покупателю связан с совершением последним действий по внесению предоплаты в установленном размере, передачи конструкторской документации, а также давальческого оборудования.

Однако доказательств передачи давальческого оборудования предусмотренного п. 5.5 спецификации № 1 с учетом протокола разногласий ни по первому, ни по второму комплекту в материалы дела не представлено.

При этом из приведенной в протоколе разногласий таблицы усматривается, что поставка первого комплекта продукции подлежала осуществлению в период порядка от 60 до 90 дней с даты передачи конструкторской документации, а второго комплекта продукции – от полутора месяца до двух после передачи первого комплекта. Передача конструкторской документации предполагалась по приведенным в спецификации позициям в период с 05.07.2021 по 27.08.2021.

Дополнительными соглашениями № 2 от 27.08.2021 и №№ 3, 6 от 31.01.2022 стороны внесли изменения с конструкторскую документацию и увеличили сроки поставки позиции № 2 первого комплекта продукции на 25 рабочих дней, второго комплекта – на 35 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также поставки позиции № 7 на аналогичные сроки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что с 08.11.2021 по 02.03.2022 покупателем продолжалась передача конструкторской документации (акт приема-передачи № 12 «Лестницы и площадки ВЛБ», карта окраски), последовательно вносились изменения в конструкторскую документацию и чертежи, предоставлялись эскизы доработки, заменяющие чертежи.

Следовательно, вся техническая документация необходимая для изготовления продукции была передана поставщику лишь 03.03.2022, в связи с чем поставка продукции в указанные в протоколе разногласий к спецификации


№ 1 сроки не могла быть осуществлена по объективным причинам и по вине самого покупателя, а соответственно, данные сроки не могли быть положены в обоснование расчета неустойки.

Как следует из п. 7 спецификации № 2 предусматривающей производство поставщиком монтажных работ на территории покупателя (г. Березовский или г. Курган), по состоянию на 21.12.2021 последний не знал когда и где именно будет осуществляться контрольная сборка и куда ему следует поставлять изготовленную продукцию.

Более того, дополнительным соглашением № 7 от 30.06.2022 в таблицу № 1 спецификации внесены дополнительные позиции (составляющие комплекта); в п. 2 стороны пришли к соглашению, что вывоз позиций №№ 1, 3, 10, 13 в соответствии с таблицей № 1 спецификации № 1 от 24.06.2021 (в редакции протокола разногласий от 24.06.2021) – путь рельсовый РУ01.202.0000, основание ВЛБ РУ01.210.0000, мост приемный РУ0101.401.0000, установка площадок для штурвалов с навесом РУ01.408.000, осуществляется силами покупателя с производственной площадки поставщика в срок до 30.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

Представленными в дело документами подтверждается и сторонами спора не опровергается, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза изготовленной продукции со склада ООО «УЗСМК» на основании поступающих от ООО «ТД Русметурал» с декабря 2021 года электронных писем с приложением доверенностей на водителей и информации о том, какую продукцию покупатель намерен забрать; остальная продукция оставалась на складе поставщика.

Акты подписывались лишь после вывоза покупателем со склада поставщика всех составляющих комплектов за некоторым исключением (акт приема передачи первого комплекта продукции подписан сторонами 01.07.2022, второго комплекта – 10.03.2023).

Учитывая, что дополнительным соглашением № 7 стороны предусмотрели иные сроки поставки – силами покупателя с производственной площадки поставщика в срок до 30.07.2022, оснований для вывода о том, что


первый комплект продукции (фактическая дата отгрузки в период с 08.12.2021 по 01.07.2022) поставлен покупателю с нарушением сроков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что начиная с сентября 2022 года со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» регулярно поступали просьбы и требования направить представителя для получения указанной продукции, однако со стороны ООО «ТД Русметурал» вывоз продукции второго комплекта был произведен только 10.03.2023, за исключением лонжерон левый, лонжерон правый, консоль правая передняя и задняя, консоль левая передняя и задняя.

В частности, 14.09.2022 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» в полном объеме изготовило второй комплект продукции что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 14.09.2022;

27.12.2022 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» сообщает о готовности и просит произвести отгрузку лестниц и площадок второго комплекта согласно спецификации № 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 27.12.2022;

20.01.2023 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» повторно сообщает о готовности и просит произвести отгрузку лестниц и площадок второго комплекта согласно спецификации № 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 М от 20.01.2023;

20.01.2023 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» повторно сообщает о готовности и просит произвести отгрузку лестниц и площадок второго комплекта согласно спецификации 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 20.01.2023;

06.02.2023 от ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» повторно сообщает о готовности и просит произвести отгрузку лестниц и площадок второго комплекта согласно спецификации № 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные);

03.03.2023 от ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» повторно сообщает о готовности и просит произвести отгрузку лестниц и площадок второго комплекта согласно


спецификации № 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 03.03.2023. В данном письме истец обращает внимание ответчика о том, что наличие этой продукции на территории ООО «УЗСМК» значительно затрудняет функционирование предприятия;

08.08.2023 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» сообщает о готовности и просит произвести отгрузку левого и правого лонжеронов согласно спецификации № 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 08.08.2023. В данном письме истец вновь обращает внимание ответчика о том, что наличие этой продукции на территории ООО «УЗСМК» значительно затрудняет функционирование предприятия;

31.08.2023 со стороны ООО «УЗСМК» в адрес ООО «ТД Русметурал» поступило письмо, согласно которому ООО «УЗСМК» сообщает о готовности и просит произвести отгрузку левого и правого лонжеронов согласно спецификации 1 в редакции протокола разногласий (направить представителя для отгрузки товара и сообщить его паспортные данные), что подтверждается скриншотом о направлении письма от ФИО1, ФИО7 от 08.08.2023. В данном письме истец в очередной раз обращает внимание ответчика о том, что наличие этой продукции на территории ООО «УЗСМК» значительно затрудняет функционирование предприятия и сообщает, что будет вынуждено взимать плату за изготовление указанной продукции в размере 15 000 руб. в сутки.

Со стороны ООО «ТД Русметурал» вывоз продукции лонжерон левый, лонжерон правый, консоль правая передняя и задняя, консоль левая передняя и задняя был произведен 27-29.09.2023.

Таким образом, отсутствие своевременности самовывоза продукции со стороны покупателя не может быть поставлено в вину поставщику и влечь негативные для него последствия в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному ООО «УЗСМК» контррасчету, неустойка за нарушение сроков поставки второго комплекта продукции в связи с наличием незначительного пропуска лишь по некоторым позициям составляет 946 557,50 руб.

Учитывая, что представленный контррасчет составлен с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие его судом первой инстанции в обоснование размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «УЗСМК» в пользу ООО «ТД Русметурал».

Данный контррасчет обществом «ТД Русметурал» в суде апелляционной инстанции не опровергнут, в связи с чем оснований для взыскания с ООО


«УЗСМК» в пользу ООО «ТД Русметурал» неустойки в размере превышающем 946 557,50 руб. у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание фактическое признание обществом «УЗСМК» в заседании апелляционного суда размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а также отсутствие, с учетом ранее приведенных выше положений действующего законодательства, применяемого при рассмотрении вопроса о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, учитывая, что в заседании апелляционного суда представитель на применении положений ст. 333 ГК РФ не настаивал, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований ООО «ТД Русметурал» о взыскании с ООО «УЗСМК» убытков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору


убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения к ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается участниками спора, основанием для заключения ООО «ТД Русметурал» с ООО «УЗСМК» договора № 21-06 от 20.04.2021 на изготовление и поставку комплектов продукции явилось принятие обществом «ТД Русметурал» на себя обязательств перед ООО «РН-Бурение» (основной заказчик) по договору № 2440220/1774Д от 22.01.2022 на поставку 6 комплектов ВБЛ.

Согласованные к поставке ООО «УЗСМК» комплекты продукции являлись составными частями ВБЛ подлежащих поставке основному заказчику.

Письмом № 996 от 03.11.2021 ООО «ТД Русметурал» уведомил ООО «УЗСМК» о расторжении заключенного между ними договора № 21-06 от 20.04.2021 в части исполнения обязательств поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя третьего комплекта продукции.

Пунктом 11.13 указанного договора стороны предусмотрели право покупателю отказаться от исполнения настоящего договора (его части) в одностороннем вне судебном порядке путем направлении поставщику письменного уведомления, в том числе в случае наступления события, которое может повлиять на способность поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по поставке продукции (выполнения работ, оказания услуг) по договору.

Из представленных в материалы дела следует, что силами специалистов ООО «ТД Русметурал» были проведены инспекционные аудиты, в ходе которых были выявлены неоднократные существенные не соответствия требованиям конструкторской документации, а также установление факта, что обязательство поставщика по изготовлению и поставке в адрес покупателя 3-го комплекта продукции в согласованные сроки не будут исполнены по причине отсутствия начала производства 3-го комплекта.

Объективная невозможность изготовления и поставки поставщиком третьего комплекта продукции в согласованные сторонами срока, а также обоснованность отказа покупателя от исполнения договора в части третьего


комплекта продукции, учитывая фактические сроки поставки продукции первого и второго комплекта, подтверждена представленными в дело доказательствами и обществом «УЗСМК» в суде апелляционной инстанции не опровергается.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В связи с невозможностью поставки обществом «УЗСМК» третьего комплекта продукции в согласованные сторонами в спецификации сроки, а также необходимостью обеспечения исполнения договорных обязательств перед ООО «РН-Бурение», общество «ТД Русметурал» было вынуждено приобрести у ООО «АСК-БМ» и ООО «Компания ИНТ» составные элементы третьего комплекта, общая стоимость которых составила 45 678 537,35 руб. и превысила стоимость комплекта продукции, согласованную с ООО «УЗСМК» в размере 35 179 090 руб. (с учетом увеличения расходным материалов) на 10 499 447,35 руб.

В подтверждение обстоятельств приобретения ООО «ТД Русметурал» составных элементов аналогичного комплекта продукции у ООО «АСК-БМ» и ООО «Компания ИНТ» в материалы дела представлены спецификации № 9 от 03.10.2022, № 5 от 16.09.2022, УПД № 39 от 16.09.2022, № 55 от 30.11.2022, б/н от 14.12.2022.


Доводов о том, что кредитор действовал недобросовестно (неразумно) и заключая замещающую сделку содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, с представлением доказательств того, что недопоставленный комплект продукции приобретен обществом «ТД Русметурал» у иных поставщиков по необоснованно завышенной стоимости, обществом «УЗСМК» в суде апелляционной инстанции не приведено.

Согласно п. 10.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или просрочки товара на срок более 30 календарных дней, покупатель имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене, но не более, чем на 5% у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой недопоставленного поставщиком товара по настоящему договору и ценой товара по аналогичному договору поставки, заключенному с иным поставщиком по причине невыполнения поставщиком обязательств по настоящему договору безусловно признается сторонами убытком покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Принимая во внимание условие согласованное сторонами в п. 10.2 договора следует признать, что сторонами в договоре прямо и не двусмысленно предусмотрена обязанность поставщика по возмещению покупателю убытков причиненным в результате отказа от договора (части договора) и заключения замещающей сделки по более высокой цене. При этом стороны предусмотрели, что размер таких убытков не может превышать 5% от стоимости товара согласованной с поставщиком.

То обстоятельство, что от части договора отказался не поставщик, а покупатель, учитывая равенство сторон договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку покупатель при заключении договора согласовывая сроки добросовестно рассчитывал на исполнение поставщиком обязательств и получение продукции в соответствующие сроки.

Следовательно, размер убытков причиненных в связи с вынужденным отказом покупателя от поставки третьего комплекта продукции и заключением замещающей сделки, подлежащих возмещению ООО «ТД Русметурал» за счет ООО «УЗСМК» в соответствии с условиями п. 10.2 договора не может превышать 1 758 954,50 руб.

Соответственно требования о взыскании убытков по данному эпизоду в размере превышающем 1 758 954,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Также в обоснование требований о взыскании убытков общество «ТД Русметурал» указывало на предъявление заказчиком ООО «РН Бурение» требования об уплате неустойки в размере 171 989 311 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке трех комплектов


продукции на основании п. 8.1.1 договора № 2440220/7174Д от 22.01.2021, заключенного между ООО «РН Бурение» и ООО «ТД Русметурал».

При этом общество отмечало, что поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки по трем комплектам оборудования со стороны ООО «РН Бурение», ООО «ТД Русметурал» исполняло обязательства по поставке продукции в оставшейся части, уплата предъявленной неустойки по первым трем комплектам повлекло бы существенное нарушение производственного цикла по оставшейся продукции, то есть практически противоречило бы интересам как основного заказчика, так и поставщика, в связи с чем в результате переговоров сторонами было принято решение о снижении размера неустойки до 40 433 701,76 руб. и погашении ее путем передачи отступного на сумму товарно-материальных ценностей, которые на момент предъявления требования об уплате неустойки находились у ООО «ТД Русметурал».

Учитывая, что продукция подлежащая поставке обществом «УЗСМК» представляла собой 70% комплектующих ВЛБ, ООО «ТД Русметурал» определил размер убытков в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки пропорционально указанной доле.

В подтверждение несения убытков по данному эпизоду обществом «ТД Русметурал» в материалы дела представлены соглашения об отступном в счет исполнения обязательств по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки первого, второго и третьего комплекта ВЛБ от 29.12.2022 на общую сумму 13 407 205,76 руб., от 07.06.2023 на общую сумму 11 394 420 руб., от 28.09.2023 на общую сумму 15 632 076 руб., приложений № 1 к указанным соглашениям – Перечень передаваемого имущества, товарные накладные № 26-01-01 от 26.01.2023 на сумму 6 843 505,76 руб., № 26-01-02 от 26.01.2023 на сумму 6 563 700 руб. и соответствующие счета-фактуры, УПД № 29-09-03 от 29.03.2023 на сумму 2 586 360 руб., № 28-09-04 от 28.09.2023 на сумму 2 244 360 руб., № 28-09-03 от 28.09.2023 на сумму 6 563 700 руб., № 28-09-02 от 28.09.2023 на сумму 2 244 360 руб., № 28-09-05 от 28.09.2023 на сумму 9 428 508 руб., № 30-10-01 от 30.10.2023 на сумму 1 372 848 руб., № 31-10-01 от 31.10.2023 на сумму 2 586 360 руб.

При этом, из представленных как ООО «ТД Русметурал», так и ООО «РН- Бурение» документов апелляционным судом не усматривается причинно-следственной связи между исполнением обязательств «УЗСМК» по договору № 21-06 от 20.04.2021 и начислением ООО «РН-Бурение» за нарушение сроков поставки ВЛБ ООО «ТД Русметурал» неустойки; условия предусматривающие порядок и сроки поставки 6 комплектов ВЛБ по договору № 2440220/7174Д от 22.01.2021 из представленных документов установить невозможно.

Приведенные обществом «ТД Русметурал» доводы и фразы в обоснование указанных убытков, а также представленные в дело документы не позволяют установить какие именно поставщики ответчика допустили просрочку поставки продукции и допустили ли они ее вообще, либо указанная


просрочка поставки ВЛБ основному заказчику вызвана исключительно подходом ООО «ТД Русметурал» к исполнению своих обязательств перед ООО «РН-Бурение».

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что ООО «УЗСМК» участником правоотношений между ООО «ТД Русметурал» и ООО «РН-Бурение» не являлось, в связи с чем возможности заявить свои возражения относительно размера неустойки и порядка ее исчисления не имело. Более того, требований о взыскании неустойки ООО «ТД Русметурал» обществом «РН-Бурение» в судебном порядке не предъявлялось; решение об уплате неустойки посредством представления отступного принято ответчиком в добровольном порядке.

Помимо изложенного, как указывалось ранее просрочки, ООО «УЗСМК» в поставке первого комплекта в обязательственных правоотношениях с ООО «ТД Русметурал» допущено не было; оснований полагать, что просрочка поставки ВЛБ по второму и третьему комплекту возникла по вине ООО «УЗСМК», с учетом того, что ООО «ТД «Русметурал» не осуществляло вывоз продукции со склада поставщика и отказалось от договора в части поставки товара до наступления срока его поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в качестве убытков обществом ООО «ТД Русметурал» предъявлено к возмещению оплата простоя монтажников по договору № 59/21-У от 30.11.2021 в размере 3 188 405,45 руб., а также 1 500 000 руб. по аренде производственной площадки.

При этом, в обоснование данного утверждения обществом «ТД Русметурал» в материалы дела представлены лишь договор аренды № Э-142 от 01.12.2021 заключенный с ООО «Энергоресурс» на срок с 01.12.2021 до 15.01.2022, план арендуемого объектов (приложение № 2 к договору аренды), акт приема-передачи объектов в аренду от 01.12.2021, расчет арендной платы – 800 000 руб. в месяц (приложение № 1 к договору аренды), а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.01.2022 о продлении срока аренды до 28.02.2022, № 2 от 28.02.2022 о продлении срока аренды до 31.03.2022, а также двусторонний акт сверки расчетов об отсутствии задолженности по договору по состоянию на 31.03.2022.

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения совершенные ООО «ТД Русметурал» в пользу ООО «АТС» в период с 21.12.2022 по 06.10.2023 в качестве оплаты по счету № АТ-787/1 от 08.09.2022 за работы по вышелебедочному блоку. Каких-либо документов подтверждающих несение обществом «ТД Русметурал» расходов по оплате простоя монтажников в материалы дела обществом «ТД Русметурал» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что доплата аренды производственной площадки каким-либо образом связана с исполнением обществом «УЗСМК» обязательств по договору № 21-06 от 20.04.2021 материалы дела не содержат.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ООО «УЗСМК» ответственности в виде взыскания убытков ни за оплату простоя монтажников, ни за доплату арендной платы, ни за просрочку поставки ответчиком товара основному заказчику и за принятие им решения о предоставлении отступного в качестве оплаты предъявленной ему неустойки в связи с недоказанностью всей совокупности условий влекущих привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между совершенными ООО «УЗСМК» действиями при исполнении договора № 21-06 от 20.04.2021 и несением ООО «ТД Русметурал» заявленных убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ООО «УЗСМК» в пользу ООО «ТД Русметурал» убытков лишь в размере 1 758 954,50 руб. в связи с заключением последней замещающей сделки.

Вышеизложенное является основанием для изменения обжалуемого решения, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением первоначальных требований частично государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску также подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку доводы, заслуживающие внимание приведены как в апелляционной жалобе ООО «ТД Русметурал», так и в апелляционной жалобе ООО «УЗСМК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения понесенных сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024

года по делу № А60-20459/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному заявлению исковые требования удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу ООО «Уральский завод сварных металлических

конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 895 619 руб. 78


коп., из которых: 34 887 492 руб. 96 коп. основной долг, 9 008 126 руб. 82 коп. неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 193 570 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

По встречному заявлению исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 705 511 руб. 50 коп., из которых: 946 557 руб. 50 коп. неустойка, 1 758 954 руб. 50 коп. убытки, а также 10 373 руб. 59 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 179 734 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «ТД Русметурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 193 570 (сто девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с ООО «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна