Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А07-13707/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15146/2024
г. Челябинск
04 декабря 2024 года
Дело № А07-13707/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-13707/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Транстерминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Инженерные системы») о взыскании 3 931 882 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024 исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инженерные системы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что истец при расчете суммы принятых работ по актам выполненных работ формы КС-2 не учел № 3 от 15.02.2024 на сумму 641 474 руб. 58 коп. В связи с чем, по итогам приемки выполненных работ и проведенных зачетов истец допустил арифметическую ошибку.

 Таким образом, податель жалобы утверждает, что поскольку суд не учел все обстоятельства и все предоставленные документы, Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 года подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный    подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда    №МСЗ от 07.10.2022, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению       строительных работ на объекте «Производство цетаноповышающей присадки для дизельных топлив», расположенной на территории Особой экономической зоны «Алга» по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный Стерлитамакский район, в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.1.4 договора субподрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.11.2022. сроки выполнения отдельных этапов определяются графиком выполнения работ (приложение №2), который является неотъемлемой частью договора. Срок сдачи результата работ генеральному подрядчику устанавливается не позднее 31.12.2023.

Согласно п. 1.5 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором, являются окончательными и изменению не подлежат.

На основании п. 3.2 договора генеральный подрядчик выплачивает аванс в размере 100% на приобретение материалов необходимых для производства работ в соответствии с локально сметными расчетами до начала производства работ.

В силу п. 3.3 договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ, за вычетом перечисленных авансов, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, составленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручениям № 11140 от 17.11.2022 на сумму 7 197 552 руб. 04 коп., № 12788 от 21.12.2022 на сумму 7 521 508 руб. 16 коп. ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 14 719 060   руб. 20 коп. в счет оплаты материалов и производства работ.

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2023 стороны изменили объем и стоимость работ по договору, определив, что объем и стоимость работ по настоящему дополнительном соглашению определяется протоколом согласования договорной цены, составленным на основании утвержденных локальных смет, с учетом НДС 20% составляет 5 962 124 руб. 61 коп., в том числе стоимость материалов с учетом НДС 20% -3347292 руб. 50 коп.

По актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2023 на сумму 1 860 380 руб. 56 коп., №2 от 31.10.2023 на сумму 4 101 741 руб. 66 коп., №3 от 15.02.2024 на сумму 641 474 руб. 58 коп. ответчиком выполнены, истцом приняты работы на сумму 5 962 122 руб. 22 коп.

Истцом в счет оплаты за выполненные работы произведен зачет по договору № МС15 от 01.02.2023 на сумму 141 915 руб. 18 коп., № МС16 от 01.02.2023 на сумму 118 994 руб. 03 коп., № МС17 от 01.02.2023 на сумму 844 285 руб. 52 коп., также соглашением сторон произведен зачет уменьшением задолженности ответчика на сумму 3 078 386,60 руб.

По итогам приемки выполненных работ и проведенных зачетов, по расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты составила 3 931 882 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2024 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт задолженности ответчика по возврату суммы предварительной оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №МСЗ от 07.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование перечисления предварительной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 11140 от 17.11.2022 на сумму 7 197 552 руб. 04 коп., № 12788 от 21.12.2022 на сумму 7 521 508 руб. 16 коп., всего на сумму 14 719 060 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2023 стороны изменили объем и стоимость работ по договору, определив, что объем и стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется протоколом согласования договорной цены, составленным на основании утвержденных локальных смет, с учетом НДС 20% составляет 5 962 124 руб. 61 коп., в том числе стоимость материалов с учетом НДС 20% -3347292 руб. 50 коп.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком выполнены работы на сумму 6 603 596 руб. 80 коп., по соглашению о зачете взаимных требований от 28.03.2024 (пункт 4) сторонами произведен зачет уменьшением задолженности ответчика на сумму 3 078 386,60 руб. Также истцом в одностороннем порядке актом зачета взаимных требований от 31.03.2024 в счет оплаты за выполненные работы произведен зачет по договору №МС15 от 01.02.2023 на сумму 141 915 руб. 18 коп., №МС16 от 01.02.2023 на сумму 118 994 руб. 03 коп., №МС17 от 01.02.2023 на сумму 844285 руб. 52 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты составила 3 931 882 руб. 07 коп., о возврате которой направлена претензия от 25.03.2024.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование истца от 25.03.2024 о возврате предварительной оплаты по договору суд первой инстанции правомерно расценивает как отказ от договора №МСЗ от 07.10.2022.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое направление с претензией истца о возврате суммы аванса получено адресатом 08.04.2024, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору подряда №МСЗ от 07.10.2022, а обязанность по выполнению работ в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутыми.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, либо доказательств возврата полученных денежных средств в размере 3 931 882 руб. 07 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 3 931 882 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 3 931 882 руб. 07 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 42659 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), которая оплачена истцом платежным поручением №4993 от 26.04.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42659 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец при расчете суммы принятых работ по актам выполненных работ формы КС-2 не учел № 3 от 15.02.2024 на сумму 641 474 руб. 58 коп. апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в расчете истца, содержащемся в исковом заявлении, содержится указанная сумма. При таких обстоятельствах при расчете суммы неотработанного аванса истцом учтены справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.07.2023, № 2 от 31.10.2023, № 3 от 15.02.2023 в общей сумме 6 603 596 руб. 80 коп.

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 15.11.2024 судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 по делу № А07-13707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин


А.С. Жернаков