Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-23879/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23879/2018
г. Саратов
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» (Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-23879/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью

«Агро-Продукт» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителя , действующего на основании доверенности от 23.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава ФИО2 Вахитович и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», а также обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» в котором просят признать договор купли-продажи № 1/07 от 10.07.2015, заключённый между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет - Зернопродукт», недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки; а также истребовать у ООО «Агрокомпания Паритет» из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 и обязать ООО «Агрокомпания Паритет» передать ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 34:19:020007:17 по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

19.09.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» поступило встречное исковое заявление, в котором истец просит признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:57, площадью 932,1 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой; признать склад для хранения сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: 34:19:020007:58, площадью 291,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Черкесовское сельское поселение, установлено относительно ориентира, поле №84,85,86, самовольной постройкой; возложить на ФИО3 обязанность восстановить и привести часть земельного участка в пригодное состояние в соответствии с его целевым назначением, категорией и разрешенным использованием за счет собственных средств; признать право общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» осуществить снос строений с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения требования о сносе в течение установленного срока.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СКПК «Бузулук» и ООО «Агро-Продукт» просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных ходатайств указано, что в соответствии с определениями от 26.07.2018 и 09.10.2018 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11941/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Бузулук» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Вахитовича.

Заявители полагают, что рассмотрение настоящего спора непосредственно затрагивает их права как кредиторов индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Вахитовича, а также для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявители не обосновали и не подтвердили документально, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности. Они не являются сторонами спорных правоотношений.

Свою заинтересованность в деле связывают исключительно с наличием материальных требований к должнику индивидуальному предпринимателю главе ФИО2 Вахитовичу, который является в настоящем деле истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению, а также к предположениям о возможном необоснованном удовлетворении иска при отсутствии к тому оснований, что не является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

По первоначальным исковым требованиям от имени индивидуального предпринимателя главы ФИО2 Вахитовича в рамках дела действует конкурсный управляющий, который в силу закона наделен полномочиями руководителя. Предметом первоначально заявленных требований является сделка, которая совершена в 2015 году, за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом.

Относительно встречных исковых требований, установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» заявлены встречные исковые требования о признании самовольными постройками складов, для хранения сельскохозяйственной продукции, собственником которых в настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Наличие у заявителей статусов конкурсных кредиторов ответчика равно, как предположение о возможном ущемлении их прав в будущем, само по себе, не является необходимым и достаточным основанием для их вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска, само по себе, не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителей по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

В целях защиты прав конкурсных кредиторов должника предусмотрен иной способ, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявители не лишены возможности заявлять свои требования в деле о банкротстве должника как его кредиторы и пользоваться всеми правами кредитора как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Агро-Продукт» и СКПК «Бузулук» о нарушении их прав оспариваемым судебным актом, отклоняются как ошибочные.

Учитывая, что в рамках настоящего предмета спора суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях заявителя, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу не являются преюдициальными для лиц, не являющихся участниками по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-23879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина