Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-16002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16002/17

«21» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АльтСтрой» (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Лунева, 29 А, 204 ИНН <***>)

к НАО «Павловское ДРСУ» (Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Преградная, 2 ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные)

по встречному иску заявлено требование определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере рыночной стоимости -44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) рубля.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (уточненные требования)

третьи лица:

-Департамент имущественных отношений Краснодарского края (<...>)

-ИП ФИО1 (ИНН <***>, <...>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: ФИО3, паспорт, ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Павловское ДРСУ» об обращении взыскания; а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

По встречному иску заявлено требование определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере рыночной стоимости -44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) рубля.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

-Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство ране об отказе от иска.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд рассматривает уточненные требования от 18.09.2019, ранее НАО «Павловское ДРСУ» неоднократно уточняло и изменяло исковые требования.

Общество просит определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016 путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере рыночной стоимости -44 255 779 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) руб.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено ст. 156 АПК РФ.

Истец направил письменные пояснения по делу.

На ранее заявленном истцом ООО «АльтСтрой» ходатайстве об отказе от иска настаивает, поскольку 22.11.2017 ответчик добровольно удовлетворил требования истца, обращено взыскание на заложенное имущество в количестве 16 единиц техники. Истец просил принять отказ от иска об обращении взыскания на следующие заложенное имущество 16 единиц.

Ходатайство ООО «АльтСтрой» судом рассмотрено и удовлетворено, принят отказ от иска полностью. Производство по первоначальному иску прекращено ст. 150-151 АПК РФ, вернуть истцу пошлину 6 000 руб.

Ранее также заявлено истцом ООО «АльтСтрой» ходатайство об уменьшении размера исковых требований: истец не желает осуществления обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 3 единицы техники на сумму 3 560 000 рублей в судебном порядке, которое удовлетворено судом.

Судом не рассмотрено заявленное истцом ООО «АльтСтрой» ходатайство о назначении оценочной дополнительной экспертизы, проведение которой предлагает истец поручить эксперту ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО5 или эксперту ООО «Р-Групп» ФИО6, перед которым поставить вопрос какова рыночная стоимость соответствующей техники на 22.11.2017.

На удовлетворении ходатайства настаивает истец.

Истец просил назначить дополнительную экспертизу в ходатайстве от 28.02.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку из приведенных доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения ране проведенной экспертизы.

Истец просил рассмотреть дело №А32-16002/2017 в отсутствие истца ООО «АльтСтрой».

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание после перерыва явился.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №А32-26506/2016 установлены следующие обстоятельства. Между ООО «АльтСтрой» (далее - Истец) и ОАО «Павловское ДРСУ» (переименовано в НАО «Павловское ДРСУ», далее - Ответчик) заключены следующие договоры, согласно которым поставщик Истец принял обязательство передать товар-щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь - покупателю ответчику по цене, в количестве и ассортименте, указанных в приложениях к указанным договорам, а последний – оплатить его:

1) от 22.10.2015 №24 на сумму 18 360 000 руб.;

2) от 30.10.2015 №27 – 18 020 000 руб.;

3) от 06.11.2015 №28 – 18 020 000 руб. всего на 54 400 000 руб.

Во исполнение указанных договоров истец передал товар, а ответчик его принял по следующим общим товарным накладным:

1) от 30.10.2015 №60 на сумму 13 089 966 руб.;

2) от 30.11.2015 №66 – 38 008 940 рублей; - всего на 51 098 906 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство уплатить 51 098 906 руб.

Указанным судебным актом взыскана с ответчика задолженность по договорам в размере 61 779 331,27 руб., в том числе по указанным договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 рублей.

25.01.2016 между сторонами заключен договор залога №1, согласно которому для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 рублей залогодатель Ответчик передал в залог залогодержателю Истцу следующие транспортные средства и самоходные машины общей стоимостью в размере 36 380 000 рублей со сроком окончательного погашения задолженности 01.10.2016, указано имущество 19 штук, а также каток марки HAMM HD 120 VO VIN <***> г.в. стоимостью 5 300 000 рублей и каток марки HAMM HD 110 К VIN <***> г.в. стоимостью 2 500 000 рублей (в последующем Ответчиком отчуждены без согласия Залогодержателя-Истца).

Заложенное имущество оставлено у Залогодателя-Ответчика с правом пользования.

25.01.2016 указанный залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается нотариальным свидетельством от 25.01.2016.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство уплатить 36 380 000 руб. истцу.

Таким образом, имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

13.02.2017 с целью соблюдения претензионного порядка, установленного ч.5 ст.4 АПК РФ, Истец направил претензию (требование) о заключении соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, в противном случае истец предупредил ответчика об обращении в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

21.03.2017 в ответ на претензию (требование) между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество на основании договора залога от 25.01.2016 №1.

По условиям соглашения обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца по цене, указанной в Приложении №1 к указанному соглашению.

В соответствии с п.8 соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Залогодержатель-Истец обязан направить Залогодателю-Ответчику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручить ему под расписку.

Согласно п.9 соглашения от 21.03.2017 через десять дней с момента получения Залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога Залогодатель-Ответчик обязан передать Заложенное имущество Залогодержателю-Истцу, о чем составляется передаточный акт.

21.03.2017 истец вручил ответчику под расписку уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

10-дневный срок истек 31.03.2017.

Однако в настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство по добровольной передаче заложенного имущества Залогодержателю-Истцу.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п.6 соглашения от 21.03.2017 реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца по цене, указанной в Приложении №1 к указанному соглашению.

Таким образом, реализация спорного заложенного имущества на основании решения суда может осуществляться путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя-Истца.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Требование об исполнении основного обязательства предъявлялось ранее и удовлетворено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №А32-26506/2016.

В итоге истец просил обратить взыскание на следующие заложенное имущество, реализацию которого осуществить путем оставления Обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2005) указанного предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» по следующей стоимости (начальной продажной цене), указав стоимость; а также обязать Непубличное акционерное общество «Павловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, дата регистрации 16.08.2005) передать Обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2005) следующие Имущество, указав конкретное имущество.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи иска в суд.

НАО «Павловское ДРСУ» предъявило ООО «АльтСтрой» встречный иск о признании соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество недействительным и о применении последствий его недействительности по следующим основаниям. Данная сделка по обращению взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должна быть одобрена либо согласована членами Совета директоров НАО «Павловское ДРСУ». Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Как следует из п. 15.3 ст. 15 устава НАО «Павловское ДРСУ», утвержденного приказом департамента имущественных отношений от 23.08.2016 года № 1499, решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) недвижимого имущества Общества, принимается общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) иного имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, или сделок, направленных на отчуждение (возможность отчуждения) принадлежащих Обществу акций, долей, паев в уставных капиталах других хозяйственных обществ, принимается всеми членами совета директоров Общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Согласно Приложению № 1 к соглашению от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество стоимость транспортных средств, обеспечивающих залог, составила 29 200 000 рублей. Как следует из справки торгово-промышленной палаты Краснодарского края, стоимость составляет 46 550 000 рублей. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, балансовая стоимость активов НАО «Павловское ДРСУ» на 31 декабря 2016 года составляет 197 846 000 руб. Соответственно стоимость имущества на день заключения соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество составила 14,76 процентов балансовой стоимости активов НАО «Павловское ДРСУ». Решение об одобрении либо о согласии вышеуказанной сделки, членами Совета директоров НАО «Павловское ДРСУ», не принималось. Пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ устанавливает, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции совета директоров общества относятся в числе прочего вопросы о согласии либо одобрении заключения сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях, предусмотренных Законом № 208-ФЗ.

Таким образом, отнесение уставом НАО «Павловское ДРСУ» к компетенции совета директоров вопросов о заключении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов НАО «Павловское ДРСУ», свидетельствует об ограничении полномочий генерального директора на совершение сделки учредительными документами (п. 15.3 Устава НАО «Павловское ДРСУ»).

Имущество, переданное по договору залога № 1 от 25.01.2017 года, внесено нотариусом Павловского нотариального округа ФИО7 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, государственный регистрационный номер о залоге движимого имущества 2016-000-022215-812. В подтверждение государственной регистрации уведомления о залоге, было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Однако данное свидетельство отсутствует и находится у ООО «АльтСтрой».

При этом на момент передачи в залог Погрузчик CATERP. с борт.пов.262 С2 находился в финансовой аренде (лизинге), который был выкуплен НАО «Павловское ДРСУ» по договору купли-продажи от 14.02.2017 №ZRSOUTH179L-12-01-K-n.

Пункт 5 статьи 349 ГК РФ устанавливает требование к форме соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, а именно: такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Аналогичная формулировка приведена в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге. Однако соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой», не было заключено в той же форме, что и договор залога, а именно не прошло государственную регистрацию у нотариуса в соответствии с требованиями п. 5 ст. 349 ГК РФ.

НАО «Павловское ДРСУ» полагает, что сделка по оформлению заложенного имущества в собственность ООО «АльтСтрой» ничтожна, так как соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество не прошло государственную регистрацию.

НАО «Павловское ДРСУ» полагает, что по соглашению от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество существенно занижена рыночная стоимость залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Среди специальных положений ГК РФ о залоге требований стадии реализации посвящена ст. 358.8 ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 и п. 1 ст. 350.1 ГК РФ. Первая из указанных норм посвящена реализации предмета залога при судебном обращении взыскания и в свою очередь отсылает к абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1, допускающим как оставление залогодержателем предмета залога за собой, так и продажу предмета залога залогодержателем другому лицу. Вторая - уже без всяких отсылок - устанавливает, что если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, то его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, которые должны быть проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Следовательно, соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным п. 1 ст. 350.1 ГК РФ.

Однако оценщик привлечен не был.

Как следует из справки торгово-промышленной палаты Краснодарского края об оценке стоимости имущества, указанного в соглашении от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, стоимость имущества существенно занижена.

Таким образом, в соглашении от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество необходимо установить размер продажной стоимости имущества.

Следовательно, соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество является недействительным. Как следует из ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ, к недействительности договора применяются Положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

НАО «Павловское ДРСУ» просило признать недействительным соглашение от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенное между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой». Применить последствия недействительности соглашения от 21.03.2017 об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенного между НАО «Павловское ДРСУ» и ООО «АльтСтрой», обязав ООО «АльтСтрой» своими силами и за свой счет переоформить в собственность НАО «Павловское ДРСУ» указанное имущество.

Указанные обстоятельства явились причиной подачи встречного иска в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил обратить взыскание на имущество, указав способ, в части передачи имущества заявлен отказ.

Определением суда от 26.07.2017 приняты уточнения.

Истец пояснил, что в договоре залога и оспариваемом соглашении стоимость заложенного имущества соответствует рыночной стоимости, представлены в материалы дела дубликаты отчетов.

НАО «Павловское ДРСУ» представило копии заключений специалистов, подтверждающие обратные выводы.

В данной части между сторонами возник спор, НАО «Павловское ДРСУ» просило назначить судебную экспертизу, истец возражал против экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчиком на депозит суда внесено 50 000 руб. п/п № 6 от 14.09.2017 для оплаты экспертизы. Представлены вопросы:

- какова рыночная стоимость заложенного имущества?

Судом изучены сведения экспертных организаций о возможности проведения исследования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным, назначить судебную экспертизу поручить поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» (350063, <...>) ФИО8.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы (суд в окончательной редакции самостоятельно определяет перечень вопросов с учетом предмета доказывания):

- Какова рыночная стоимость транспортных средств находящихся в залоге у ООО «АльтСтрой» на основании договора №1 залога имущества от 25.01.2016 года на дату возникновения залогового обязательства?

- Соответствуют ли отчёты оценки, представленные в материалы дела, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки?

Определить размер вознаграждения эксперту, равный примерно 50 000 руб.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость составила 44 255 779 руб. Расчеты стоимости объектов экспертизы не соответствуют использованному методу и подходу.

В процессе рассмотрения спору судом по ходатайству стороны отменены обеспечительные меры.

В материалы дела представлены акты передаточные от 22.11.2017 о передаче имущества истцу.

01.12.2017 направлен отказ от иска. Ранее истец уточнил требования, которые приняты судом в уточненной редакции. ООО «АльтСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НАО «Павловское ДРСУ» об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 25.01.2016 №1, в частности, имущество 19 штук для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №А32-26506/2016 установлено не исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 61 779 331,27 рублей, в том числе по договорам поставки от 22.10.2015 №24 и от 30.10.2015 №27 в размере 36 380 000 рублей. Соглашением указанных лиц предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям данного соглашения реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а право собственности у залогодержателя на заложенное имущество возникает с момента его передачи – подписания сторонами передаточного акта. Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя-ответчика – отказом последнего фактически передать истцу заложенное имущество. Согласно п.1 ст.349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этой связи истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на сумму 25 300 000 рублей. Истец указал, что 22.11.2017 ответчик добровольно удовлетворил заявленное истцом требование об обращении взыскания на 16 из 19 единиц заложенного имущества: обращено взыскание на 16 единиц заложенного имущества во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем-истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность залогодержателя – ответчик фактически передал истцу следующее заложенное имущество по подписанным ответчиком и истцом передаточным актам на 16 единиц техники.

Истец просил принять отказ от иска об обращении взыскания на заложенное имущество 16 единиц.

Судом принят отказ от иска ООО «АльтСтрой» полностью, прекращено производство по первоначальному иску.

Суд рассматривает только встречные исковые требования.

17.04.2019 НАО «Павловское ДРСУ» неоднократно уточняет требования.

В сентябре 219 года НАО «Павловское ДРСУ» повторно уточняет требования.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований удовлетворено.

По встречному иску считать заявленными требования:

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере его рыночной стоимости -44 255 779,00 (сорок четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ убытки в размере 15 935 302,00 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста два) рубля.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Данные требования в качестве уточненных суд рассматривает с 18.09.2019 года.

НАО «Павловское ДРСУ» неоднократно изменяло способ и порядок защиты нарушенного права, ст. 49 АПК РФ право стороны.

Суд с самого начала начинал рассматривать спор с иным предметом требований.

В пояснениях ООО «АльтСтрой» указало, что размеры требования истца по встречному иску обоснованы заключением эксперта №17-012, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (19 единиц транспортных средств и самоходных машин) на 25.01.2016 составляет 44 255 779 рублей. С величиной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта №17-012, ответчик по встречному иску не согласен. Истец по встречному иску настаивает на установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (19 единиц техники) в размере 44 255 779 рублей, определенной на дату заключения договора залога – 25.01.2016. 22.11.2017 ответчик (истец по встречному иску) добровольно удовлетворил требования истца, обращено взыскание на заложенное имущество (16 единиц транспортных средств и самоходных машин) во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя по цене, указанной в Приложении №1 к соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке. Ответчик НАО «Павловское ДРСУ» в заявлении от 17.09.2019 №626 об уточнении встречных исковых требований указывает, что НАО «Павловское ДРСУ» передало ООО «АльтСтрой» заложенное имущество в количестве 16 единиц техники именно 17.05.2017, ссылаясь при этом на акты о приеме-передаче объектов основных средств от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003, а также на факт отказа истца ООО «АльтСтрой» от иска. Истец пояснял в судебном заседании и в письменном виде, что руководителем ответчика НАО «Павловское ДРСУ» введен в заблуждение руководитель истца ООО «АльтСтрой», который 17.05.2017 подписал акты. В последующем 22.11.2017 между истцом и ответчиком были подписаны новые 16 передаточных актов, согласно которым НАО «Павловское ДРСУ» передало ООО «АльтСтрой» заложенное имущество, перечисленное в актах от 17.05.2017 №№0000-000001, 0000-000002 и 0000-000003. ООО «АльтСтрой» полагает, что по истечению 1 года 10 месяцев с момента заключения договора залога от 25.01.2016 рыночная стоимость заложенных транспортных средств и самоходных машин значительно снизилась. Необходимо проведение новой экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества на 22.11.2017 – дату обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «АльтСтрой» указало, что 22.11.2017 Ответчик добровольно удовлетворил требования истца: обращено взыскание на заложенное имущество (16 единиц) во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем-Истцом предмета залога за собой посредством поступления его в собственность Залогодержателя по цене, указанной в Приложении №1 к настоящему Соглашению. Ответчик в лице нового руководителя ФИО9, достоверно зная о наличии заключения эксперта №17-012, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества на 25.01.2016 составляет 44 255 779 рублей, действуя добросовестно и разумно, подписывав указанные акты со стоимостью (начальной продажной цены) заложенного имущества, указанной в Приложении №1 к настоящему Соглашению, то есть отличной от установленной указанным заключением эксперта, совершил тем самым новую сделку, с условиями которой о стоимости (начальной продажной цене) заложенного имущества был согласен.

Указанные действия ответчика истец расценивает как злоупотребление правом. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Считает ООО «АльтСтрой», что в силу допущенного злоупотребления ответчиком права не имеется оснований для защиты якобы нарушенных его прав.

Учитывая доводы ООО «АльтСтрой», суд исходит из следующего.

17 мая 2017 года НАО «Павловское ДРСУ» передало в пользу ООО «АльтСтрой» движимое имущество - 16 единиц техники. Указанное обстоятельство подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов.

Данное обстоятельство послужило мотивом для отказа ООО «АльтСтрой» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость переданного в пользу ООО «АльтСтрой» движимого имущества составила 25 640 000 рублей. Подтверждается, в том числе справкой ООО «АльтСтрой», подписанной генеральным директором от 14.08.2018.

Между тем, согласно проведенной судебной экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения судом настоящего дела, рыночная стоимость данного движимого имущества (19 единиц техники) составляет 44 255 779 рубл.

Три единицы техники ООО «АльтСтрой» отказалось принимать и соответственно, рыночная стоимость 16 переданной единиц техники составляет 41 575 302 руб., что на 15 935 302 руб. больше задолженности, покрываемой предметом залога.

30.11.2017 между ООО «АльтСтрой» и НАО «Павловское ДРСУ» заключено мировое соглашение по делу №А32-26506/2016, в которое включена задолженность по договорам № 24 и № 27, обеспеченная залогом.

Все платежи, обусловленные в соглашении НАО «Павловское ДРСУ» выплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а остальная часть задолженности покрыта соответственно за счет залогового имущества (16 единиц техники) 25 640 000 руб. и удержаний 718 382,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12 сентября 2018 года НАО «Павловское ДРСУ» окончательно рассчиталось с ООО «АльтСтрой» по имеющимся долгам, в том числе по долговым обязательствам, возникшим из договоров № 24 и № 27, данные обстоятельства подтверждаются копиями платёжных поручений, приложенных к настоящему заявлению.

Исходя из документов, находящихся в материалах дела фактические обстоятельства, следующие:

-Задолженность НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой», погашена полностью, что установлено в определении Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 26.09.2018 Дело № А32-26506/2016.

-В счет погашения задолженности передано как залоговое имущество, так и произведены соответствующие платежи и удержания.

-Полученное движимое имущество учтено ООО «АльтСтрой» в сумме 25 640 000 руб.

-Рыночная стоимость переданного движимого имущества составляет 41 575 302 руб.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что рыночная стоимость движимого имущества, оставленного залогодержателем (ООО «АльтСтрой») за собой, превышает размер неисполненного обязательства на 15 935 302 руб.

В настоящее время задолженность НАО «Павловское ДРСУ» отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, следует обратить внимание на аналогичную судебную практику в части того, что денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью движимого имущества, оставленного залогодержателем за собой, и размером задолженности НАО «Павловское ДРСУ» перед ООО «АльтСтрой», обеспеченной залогом, составляют убытки НАО «Павловское ДРСУ».

Также при рассмотрении судебного дела №А45-24646/2017, Арбитражный суд Новосибирской области по факту реализации заложенного имущества залогодержателем по заниженной цене (ниже рыночной), усмотрел умысел получения выгоды при совершении этих действий, которые не могут быть расценены судом как добросовестное поведение, поскольку направлено на противоправный обход положений абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, ООО «АльтСтрой» получило в собственность и пользуется движимым имуществом, рыночная стоимость которого превышает размер неисполненного обязательства, в счет которого указанное имущество было принято, на 15 935 302 руб., что свидетельствует о нанесении ущерба НАО «Павловское ДРСУ» как залогодателю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 221-О от 04.02.2014).

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывается не только интерес залогодателя, направленный на недопущение продажи заложенного имущества по заниженной цене, но также и то, что при завышении этой цены существует крайне высокий риск объявления торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы истца со ссылкой на необоснованность выводов экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов, судом отклоняются, поскольку являются немотивированными.

Данная сумма является убытком НАО «Павловское ДРСУ» и в силу закона (абзац 4 часть 2 статьи 350.1 ГК РФ) подлежит выплате НАО «Павловское ДРСУ».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По встречному иску исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца.

Истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 6 000 руб.

Истец на депозит внес 50 000 руб. в целях назначения дополнительной экспертизу, возлежат возврату по п/п 100 от 26.03.2018.

Эксперту подлежит оплате за экспертизу 50 000 руб., следовательно, 50 000 руб. подлежит взыскать как издержки с ООО «АльтСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску ходатайства ООО «АльтСтрой» об отказе от иска полностью – удовлетворить.

Производство по делу по иску ООО «АльтСтрой» - прекратить в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «АльтСтрой» о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Возвратить ООО «АльтСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 188 от 26.04.2017.

Возвратить ООО «АльтСтрой» с депозита суда 50 000 руб. по п/п 100 от 26.03.2018.

По встречному иску исковые требования удовлетворить.

Определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.01.2016г. путем оставления предмета залога за ООО «АльтСтрой» посредством поступления предмета залога в собственность ООО «АльтСтрой» по рыночной стоимости - 44 255 779 руб. Установить начальную продажную стоимость движимого имущества по договору залога от 25.01.2016г. в размере рыночной стоимости -44 255 779 руб.

Взыскать с ООО «АльтСтрой» в пользу НАО «Павловское ДРСУ сумму в размере 15 935 302 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков