Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-78084/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49994/2024

Дело № А40-78084/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-78084/24,

по заявлению Заместителя Прокурора Северо-Западного административного округа

г.Москвы

к И.о. генерального директора ООО Частное охранное предприятие «Белган» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 - И.о. генерального директора ООО Частное охранное предприятие «Белган» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 И.о. генерального директора ООО ЧОП «БЕЛГАН» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка исполнения ООО ЧОП «Белган» законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о лицензировании указанного вида деятельности.

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО ЧОП «Белган» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00146175, выданную Главным Управлением Росгвардии по г. Москве 08.04.1997 со сроком действия до 08.04.2025.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.08.2014 № 27/14, заключенному между ООО ЧОП «Белган» (Исполнитель) и ТСЖ «Новый Атом» (Заказчик), ООО ЧОП «Белган» принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении объекта Заказчика по адресу: <...> (Объект).

В объем оказываемых ООО ЧОП «Белган» охранных услуг, помимо прочего, входит: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте.

Проведенной прокуратурой округа с участием старшего инспектора ОЛРР по СЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 06.03.2024 проверкой установлено, что в нарушение подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ч.ч. 7, 8 ст. 12 Закона, подп. «в» п. 2 Правил, работники ООО ЧОП «Белган» ФИО4, ФИО5. оказывали охранные услуги на объекте ТСЖ «Новый Атом» по адресу: <...>, в специальной форменной одежде без личных карточек охранников, а также не позволяющей определить принадлежность указанных работников к конкретной частной охранной организации - ООО ЧОП «Белган».

Таким образом, ООО ЧОП «Белган» в нарушение подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ЧОП «Белган» является ФИО6.

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Белган» от 06.03.2024 № 18-К, в связи с отпуском ФИО6, с 06.03.2024 исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП «Белган» возложено на ФИО2.

Таким образом, на момент проверки ООО ЧОП «Белган» обязанности генерального директора исполнял ФИО2

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 - И.о. генерального директора ООО Частное охранное предприятие «Белган» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона).

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела установлено, что в нарушение подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании, ч.ч. 7, 8 ст. 12 Закона, подп. «в» п. 2 Правил, работники ООО ЧОП «Белган» ФИО4, ФИО5. оказывали охранные услуги на объекте ТСЖ «Новый Атом» по адресу: <...>, в специальной форменной одежде без личных карточек охранников, а также не позволяющей определить принадлежность указанных работников к конкретной частной охранной организации - ООО ЧОП «Белган».

Как указывалось выше, согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО ЧОП «Белган» является ФИО6.

В соответствии с приказом ООО ЧОП «Белган» от 06.03.2024 № 18-К, в связи с отпуском ФИО6, с 06.03.2024 исполнение обязанностей генерального директора ООО ЧОП «Белган» возложено на ФИО2.

Таким образом, на момент проверки ООО ЧОП «Белган» обязанности генерального директора исполнял ФИО2

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудники ответчика были одеты в форменную одежду с бейджами указывающими на принадлежность к ООО ЧОП «Белган», противоречат материалам дела (л.д.13,16). На фотографиях сотрудники одеты в форменную одежду с бейджами указывающими ФИО сотрудника, указание на принадлежность к ООО ЧОП «Белган» отсутствует, личные карточки охранников отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-78084/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                            С.Л. Захаров



ФИО1