Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А05-8030/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8030/2020
г. Архангельск
27 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 13.10.2020 и 20.10.2020 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 690068, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 428/2020.

К участию в деле привлечён потерпевший ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 163046, Архангельская область, г.Архангельск; почтовый адрес: Россия, 163000, <...>, Главпочтамт, а/я 469).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019 № 29-00-07/07-13296-2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 428/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 27.07.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле привлечён потерпевший ФИО1 (далее – ФИО1).

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 в своём отзыве поддержал позицию административного органа по делу.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 21.09.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 представитель Управления ФИО2 поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ФИО1 лично в суд не явился, в связи с этим судебное заседание 13.10.2020 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 13.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 20.10.2020. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 20.10.2020 в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Общества и ФИО1, поскольку они считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании 20.10.2020 после перерыва поддержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя Управления, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 28.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности. В заявлении ФИО1 указал, что 13.09.2019 в фирменном магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...>, он приобрёл товар – вспениватель-блендер Clatronic MS 3089 стоимостью 270 руб. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ООО «ДНС Ритейл». При продаже этого товара ФИО1 был передан документ, представляющий собой руководство по эксплуатации товара на различных языках и гарантийный талон (гарантийную карточку). Данный гарантийный талон не был заполнен (не содержал указаний на дату и место продажи товара). К своему заявлению ФИО1 приложил копию кассового и товарного чека от 13.09.2019, копию руководства по эксплуатации товара.

Рассмотрев заявление ФИО1, главный специалист-эксперт Управления ФИО3 27.01.2020 вынесла определение № 57/2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управление определением от 27.01.2020 № 57/2020-истр истребовало у Общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Копии определения № 57/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения от 27.01.2020 № 57/2020-истр об истребовании сведений по делу об административном правонарушении направлены Обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении. Представленными в дело копиями уведомлений о вручении подтверждается факт получения этих писем Обществом.

Истребованные у Общества документы представлены Обществом в Управление с сопроводительным письмом от 06.02.2020.

Кроме этого, в рамках административного расследования главный специалист-эксперт Управления ФИО3 17.02.2020 опросила ФИО1 Данные ФИО1 объяснения зафиксированы в протоколе опроса свидетеля от 17.02.2020.

Письмом Управления от 06.04.2020 № 29-00-04/04-4088-2020 законный представитель Общества извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Для оставления протокола законному представителю предложено явиться в Управление 21.05.2020 в 15 ч 00 мин. Экземпляры этого письма направлены Обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении. Представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении подтверждается, что эти заказные письма получены Обществом 21.04.2020 и 22.04.2020.

Кроме этого, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещён ФИО1 Последний заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В назначенное время 21.05.2020 главный специалист-эксперт Управления ФИО3 в отсутствие законного представителя Общества и потерпевшего, извещённых надлежащим образом составила протокол № 428/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ.

Как следует из содержания этого протокола, 13.09.2019 ООО «ДНС Ритейл» в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, допустило нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), при продаже потребителю технически сложного бытового товара – вспенивателя-блендера Clatronic MS 3089 (корпус – пластик, резина; питание – батарейки АА) стоимостью 270 руб., поскольку в нарушение пункта 51 Правил № 55 вместе с товаром потребителю передан документ (руководство по эксплуатации, содержащее гарантийную карточку), в котором отсутствовало указание на дату и место продажи.

Копии составленного протокола об административном правонарушении направлены Обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении и ФИО1 по электронной почте. Представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении подтверждается факт получения Обществом названных заказных писем.

Определением от 01.06.2020 заместитель руководителя Управления ФИО4 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.06.2020 в 11 ч 30 мин в помещении Управления.

Копии этого определения направлены Обществу и ФИО1 02.06.2020 заказными письмами с уведомлениями о вручении. Как видно из представленных в материалы дела копий уведомлений о вручении, Общество получило заказное письмо 09.06.2020, ФИО1 получил заказное письмо 05.06.2020.

В назначенное время 25.06.2020 заместитель руководителя Управления ФИО4 в отсутствие представителя Общества и в отсутствие ФИО1, извещённых надлежащим образом, рассмотрел протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 № 428/2020 и другие материалы дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО4 принял постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 428/2020. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия названного постановления направлена Обществу 03.07.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении. Как видно из представленной в материалы дела копии уведомления о вручении, это заказное письмо получено Обществом 09.07.2020.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 428/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления Общество привело доводы, которые сводятся к тому, что оспариваемое постановление принято при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

Административный орган и ФИО1 в представленных отзывах с доводами заявителя не согласились, полагали, что оспариваемое постановление принято при наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами административного правонарушения являются физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо либо юридическое лицо.

Субъективная сторона в деянии, совершённом юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается путём выявления наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также утверждёнными Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Законом Правилами № 55.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2301-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 47 Правил № 55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 51 Правил № 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). В случае, предусмотренном пунктом 46 данных Правил, вместе с товаром покупателю передаётся также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.

Пунктом 46 Правил № 55 предусмотрено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, к которым в числе прочего относятся электробытовые приборы, потребителю одновременно передаётся необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.

В рассматриваемом случае соответствующие документы переданы покупателю, однако они не заполнены продавцом.

Ссылка заявителя на то, что требования пункта 51 Правил № 55 соблюдены, так как момент передачи товара покупателю установлен в иных переданных покупателю документах, а именно, в кассовом (товарном) чеке, не принимается судом, поскольку из содержания пункта 51 Правил № 55 следует, что дата и место продажи, помимо технического паспорта, указываются не в любом ином документе, а в документе, заменяющим технический паспорт. Кассовый (товарный) чек не является документом, заменяющим технический паспорт. При этом в силу пункта 46 и абзаца второго пункта 51 Правил № 55 товарный чек, содержащий сведения о дате продажи, либо кассовый чек, содержащий эти сведения, передаётся наряду с техническим паспортом или иными заменяющими его документами.

Доводы Общества о том, что вспениватель-блендер не включён в перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отклоняются судом.

Согласно пункту 47 Правил № 55 к числу технически сложных товаров бытового назначения для целей применения раздела IV Правил № 55, то есть и для целей применения пункта 51 этих Правил, отнесены электробытовые приборы.

Как верно указал административный орган со ссылкой на Государственный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 52084-2003. Приборы электрические бытовые. Общие технические условия», утверждённый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.06.2003 № 214-ст, к электрическим приборам бытового и аналогичного применения в числе прочих относятся механические электрические приборы бытового и аналогичного применения, питающиеся от постоянного тока номинальным напряжением до 440 В, предназначенные для пользования лицами, специально для этого не подготовленными.

Как видно из представленной в материалы дела копии руководства по эксплуатации, спорный товар обозначен в ней как миксер для молока Clatronic MS 3089. Данный товар является механическим электрическим бытовым прибором, питающимся от постоянного тока номинальным напряжением 3 В (2 х 1,5 В).

Таким образом, при продаже означенного товара продавец обязан соблюдать требования пункта 51 Правил № 55.

В данном случае материалами дела кассовым и товарным чеком, обращением потребителя и его показаниями, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 № 428/2020 подтверждается нарушение Обществом требований пункта 51 Правил № 55.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, и о совершении этого правонарушения Обществом.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности.

Как было указано выше, законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

В данном случае судом не установлено наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении, а также неявка представителей Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, явилась результатом их волеизъявления.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.15 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление принял заместитель руководителя Управления ФИО4, то есть должностное лицо Управления, имеющее такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ надлежит сделать вывод, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 № 57/2020 было вынесено, а протокол об административном правонарушении от 21.05.2020 № 428/2020 был составлен уполномоченным должностным лицом Управления – главным специалистом-экспертом Управления ФИО3

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, оценены судом и отклоняются.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 308-АД16-684 по делу № А53-19931/2015.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ, Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном данной статьёй для юридических лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2020 № 428/2020, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 690068, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров