Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-203417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9274/2018

Дело № А40-203417/17
г. Москва
19 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-203417/17, принятое судьей О.Н. Картавой,

по заявлению ИП ФИО1

к ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник – САО «ВСК»)

о взыскании 60 540 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее- ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2017г. суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытков в размере 10 540 руб., почтовых расходов в размере 2 050 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд г.Москвы произвел замену ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на САО "ВСК", отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2015 по адресу: <...>, были причинены повреждения транспортному средству PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ФИО2 заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования (цессии) от 03.11.2015 (л.д. 31).

11.11.2015 ООО «Юринвест» обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д. 36-38).

Однако выплата не была произведена ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Юринвест» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №Б-1195/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 57 990 руб.

04.09.2017 между ООО «Юринвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 33-34).

15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) №б/н от 04.09.2017г.

Согласно п.2.1 договора цессии за уступленные права требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 руб. в срок не позднее 04 сентября 2017г.

Таким образом, из условий договора цессии №б/н от 04.09.2017г. усматривается, что сторонами договора цессии предусмотрена оплата стоимости уступленного права (требования). Однако судом установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие произведение оплаты ИП Королевым А.И. стоимости права (требования) по договору цессии, истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В данном случае, в договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки. В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности факта просрочки несостоятелен, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд считает, вопреки доводам жалобы, что в данном случае истец не доказал заявленные требования на основании следующего.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае, не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, в нарушение требований норм части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал экспертизу, а поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для осмотра в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения страховщику не представил.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств того, что истец, после перехода к нему права требования, понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Принимая во внимание поведение истца при обращении с заявлением о страховой выплате, не соответствующее требованиям норм Закона об ОСАГО, а также то, что страховой случай произошел 24.10.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что действия истца расцениваются как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу №А40-203417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов