Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-36755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15628/2025

Дело № А40-36755/23
г. Москва
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-36755/23, о признании недействительной сделкой – платежей совершенных ООО «Мин Строй Холдинг» в пользу ФИО1 в период с 11.08.2021 г. по 04.03.2022 г. в общем размере 5 294 482 руб. 87 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мин Строй Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов. от 03.06.2024

от к/у ООО «МИН» - ФИО3 по дов. от 10.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. должник ООО «Мин Строй Холдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член СОАУ «Континент»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО1 в размере 5 294 482 руб. 87 коп. (основной долг) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 признаны недействительной сделкой – платежи, совершенные ООО «Мин Строй Холдинг» в пользу ФИО1 в период с 11.08.2021 г. по 04.03.2023 г. в общем размере 5 294 482 руб. 87 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мин Строй Холдинг» денежные средства в размере 5 294 482 руб. 87 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 11.05.2024 г. в размере 1 420 713 руб. 56 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 294 482 руб. 87 коп. начиная с 12.05.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

30.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 06.08.2025.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей в пользу ответчика в период с 11.08.2021 г. по 04.03.2022 г. в общем размере 5 294 482 руб. 87 коп., со ссылкой ст. 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование аффилированности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 100 % до 20.04.2021 г. и 95,24 % до 08.07.2021 г., а в период с 11.06.2019 г. по 20.04.2021 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Мин Строй Холдинг».

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, установленных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.03.2023), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (11.08.2021 по 04.03.2022) к подозрительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Неверное указание судом первой инстанции даты возбуждения дела о банкротстве – «24.03.2023» и последнего оспариваемого платежа – «04.03.2023» носят характер явной описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что должником в пользу ответчика в период с 11.08.2021 по 04.03.2022 перечислены денежные средства в общем размере 5 294 482 руб. 87 коп.:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

11.08.2021

11800

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

18.08.2021

60000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

18.08.2021

26500

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

27.08.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

27.09.2021

98000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

27.09.2021

98000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

28.09.2021

248145,18

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

11.10.2021

241244,87

Выдача денежных средств под отчет ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. Без НДС

21.10.2021

18000

Выдача денежных средств под отчет ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. Без НДС

21.10.2021

38000

Подотчётные денежные средства

22.10.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ НДС не облагается.

22.10.2021

200000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. НДС не облагается.

22.10.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. НДС не облагается.

22.10.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ0 от 13.03.2021г. НДС не облагается.

29.10.2021

66205

Выдача денежных средств под отчет ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. В т.ч. НДС 20% - 11034.17 руб.

09.11.2021

30000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

10.11.2021

109661,87

Выдача денежных средств под отчет ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации

11.11.2021

101500

Возврат займа учредителю согласно Договору займа

11.11.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

17.11.2021

105000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. В т.ч. НДС 20% - 17500 руб.

17.11.2021

98900,22

Выдача денежных средств под отчет ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 16483.37 р..

17.11.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. В т.ч. НДС 20% - 16666.67 руб.

24.11.2021

161500

Возврат займа бывшего учредителя №19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. НДС не облагается.

24.11.2021

150000

выплата компенсации за отпускные сотруднику НДС не облагается.

24.11.2021

141203

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 23533.83 руб.

25.11.2021

196258,85

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

26.11.2021

49250,22

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

26.11.2021

52000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

26.11.2021

29250,33

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

26.11.2021

41203

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 6867.17 руб.

26.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 4166.67 руб.

26.11.2021

9000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. НДС не облагается.

26.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 4166.67 руб.

29.11.2021

33500

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. В т.ч. НДС 20% - 5583,33 руб.

29.11.2021

35500

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

29.11.2021

25000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

29.11.2021

29250,33

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

29.11.2021

45250

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 7541,67 руб.

29.11.2021

8000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 1333,33 руб.

29.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 4166,67 руб.

29.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. В т.ч. НДС 20% - 4166,67 руб.

29.11.2021

55000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации

29.11.2021

4500

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

29.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации.

29.11.2021

18250

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 3041,67 руб.

29.11.2021

11000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 1833,33 руб.

29.11.2021

20500

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации В т.ч. НДС 20% - 3416,67 руб.

29.11.2021

25000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

29.11.2021

35000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

30.11.2021

30000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

30.11.2021

24000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

1.12.2021

45000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1,, для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации за декабрь 2021г. В т.ч. НДС 20% - 7500 руб.

1.12.2021

55000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации за декабрь 2021 года В т.ч. НДС 20% - 9166.67 руб.

01.12.2021

100000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ без НДС

01.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. Без НДС

01.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. Без НДС

01.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшему учредителю Согласно Договору 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. Без НДС

01.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. Без НДС

2.12.2021

3000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

2.12.2021

50000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации

2.12.2021

50000

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации НДС не облагается.

2.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

2.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

3.12.2021

31500

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

3.12.2021

31500

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

6.12.2021

45000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

6.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

8.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

8.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

8.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. В т.ч. НДС 20% - 8333,33 руб.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. В т.ч. НДС 20% - 8333,33 руб.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. В т.ч. НДС 20% - 8333,33 руб.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

9.12.2021

50000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

9.12.2021

20000

Возврат займа Учредителя N 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021г. НДС не облагается.

9.12.2021

21150

Выдача денежных средств под отчёт ФИО1 для оплаты расходов, связанных с деятельностью организации.

10.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года.

10.12.2021

100000

Частичный возврат займа бывшего учредителя, согласно Договору номер 19/03//2021 ЗУ от 19.03.2021 года. НДС не облагается.

09.02.2022

29990

Подотчётные денежные средства ФИО1 для потребностей деятельностей организации без НДС

09.02.2022

29990

Подотчётные денежные средства ФИО1 для потребностей деятельностей организации без НДС

11.02.2022

14980

Подотчётные денежные средства ФИО1 для потребностей деятельностей организации за февраль 2023 без НДС

26.02.2022

4 000,00

Материальная помощь сотруднику НДФЛ не облагается НДС не облагается

25.02.2022

4000

Материальная помощь сотруднику НДФЛ не облагается Без НДС

04.03.2022

4000

Материальная помощь сотруднику НДФЛ не облагается Без НДС

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи 11.08.2021 по 26.02.2022 совершены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела, и свыше года до возбуждения, а платеж от 04.03.2022 совершен в пределах годичного срока до возбуждения дела.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором ООО «Кенмер» в размере 1 859 990 руб. возникших 27.07.2021, и на включение определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 в реестр кредиторов требования ООО «Кенмер Градня» в размере 3 193 482 руб. 02 коп. основанные на расторгнутом договоре подряда от 28.01.2021 г. № ЛМН36-01/03/21.

При этом, материалами дела подтверждается, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов остаются быть неисполненными по причине недостаточности конкурсной массы.

Также, апелляционный суд учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. должник ООО «Мин Строй Холдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которым установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227 Закона о банкротстве, а именно 24.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207709951579 о недостоверности адреса должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 об оставлении без изменения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, установлено, что из общедоступного государственного ресурса https://bo.nalog.iWorganizations-card/10408825 следует, что последняя отчетность должника сдана только за 2021 год, то есть, даже на дату рассмотрения апелляционной жалобы баланс за 2022 год не сдан. Вместе с тем, как следует из представленной в дело бухгалтерской отчетности, значение строки 4400 составляет. Представляемые в суд апелляционной инстанции документы об участии должника в гос.закупках не содержат сведений о заключении каких-либо контрактов. Изложенное коррелирует с недостоверностью представленной в дело единственным участником бухгалтерской отчетностью, в частности: 1) значение строки 4400 за 2021 составляет 16 514 000 руб.; 2) значение строки 1250 за тот же период составляет 8 241 000 руб.

В связи с установленными Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 обстоятельствами, доводы апеллянта о том, что балансовая стоимость активов должника на 2021 год составляла 275 873 000 руб., что в 52 раза превышает сумму оспариваемых платежей (5 294 482,87 руб.), и до конца первого квартала 2023 года должник продолжал сдавать налоговую отчетность, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в спорный период должником предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 7 691 580 руб. 11 коп., правового значения не имеют, так как требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов продолжают оставаться непогашенными.

Согласно сведениям электронной карточки настоящего банкротного дела в отношении ООО «Мин Строй Холдинг», вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-81183/2022 установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед конкурсными кредиторами 27.07.2021.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по настоящему делу (сделка с ФИО5) также установлено о наличии неисполненных обязательств, возникших 27.07.2021.

В силу изложенного доводы апеллянта об ошибочном определении периода неплатежеспособности должника подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что другая сторона являлась заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Распределяя верно бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся участником должника с размером доли в уставном капитале 100 % до 20.04.2021 г. и 95,24 % до 08.07.2021 г.

В период с 11.06.2019 г. по 20.04.2021 г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Мин Строй Холдинг».

Из материалов спора следует, что ФИО1, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что все спорные платежи, совершенные должником являются возвратом по займу, представленному ответчиком на основании договора займа учредителя от 19.03.2021 № 19/03/2021 ЗУ, согласно п. 1.1 которого заимодавец (ответчик) передаёт в собственность заёмщику (должник) денежные средства в размере 6 407 920 руб. 00 коп., который согласно п. 1.2. обязуется возвратить сумму займа в течении 11 календарных месяцев с процентной ставкой 4,00 % годовых.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что все оспариваемые платежи были получены как возврат по договору займа, а указание в назначении платежа иных целей (материальная помощь сотруднику и подотчетные денежные средства для потребностей организации) это ошибки бухгалтерии, за которые он не может нести ответственность.

Также, стороной ответчика суду даны объяснения, что 30.05.2019 г. между ответчиком и ООО «Минстрой Холдинг» был заключен договор аренды нежилого помещения № 30-05/2019 согласно которому ФИО1 предоставляет ООО «Минстрой Холдинг» помещение с кадастровым номером: 77:01:0003022:3405, стоимость арендной платы согласно п. 2 договора составляет 860 600 рублей в год (71 716,00 в месяц), а оплата коммунальных услуг за пользование нежилым помещением осуществлялась ФИО1 за свой счет. При этом, денежные средства, причитающиеся ответчику по договору аренды у должника ответчик не истребовал, направляя их на развитие бизнеса.

Материалами дела подтверждается, что договор № 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021 заключен ФИО1 (участник должника) в период исполнения им обязанностей генерального директора должника.

Суд первой инстанции, установив, что в период спорных платежей ФИО1 хотя и не имел статус участника должника (являлся участником до 08.07.2021), пришел к выводу, что последний не потерял связь с Обществом и после выхода из состава его участников.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа, на основании которого ФИО1, будучи единственным участником и руководителем должника, внося 20.03.2021 денежные средства в размере 6 379 000 руб. на счет должника ООО «Мин Строй Холдинг» заключен 19.03.2021 г. на сумму 6 407 920 руб. (п. 1.2.). За календарный год, предшествующий договору займа, сумма денежных средств, поступивших на личный банковский счет ФИО1, открытый в ПАО банк Тинькоф составила 27 620 194 руб. 02 коп. Вместе с тем, доказательств снятия денежных в размере 6 379 000 руб. не имеется. Равно как и перевода указанной суммы со счета ФИО1 на счет ООО «Мин Строй Холдинг». Само по себе финансовое благополучие ответчика не свидетельствует о реальности передачи денежных средств.

При этом, судом первой инстанции учтено, что 23.03.2021 ООО «Мин Строй Холдинг» в лице ФИО1 заключило договор купли-продажи автомобиля с физическим лицом, оплата по договору произведена наличным расчётом расписке от 20.03.2021 на сумму 6 364 000 руб. и денежные средства получены лично ФИО1

Денежные средства по договору купли-продажи от 23.03.2021 на счета общества зачислены ФИО1 20.03.2021 через Банкомат в период с 18 час. 16 мин по 19 час. 26 мин. Вместе с тем, указанную же сумму и зачисления ФИО1 указывает, как доказательства выдачи займа обществу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, если принять доводы ФИО1, что все оспариваемые платежи общества, являются возвратом по займу, в не зависимости от назначения платежа, должник перечислил 5 294 482 руб. 87 коп. Согласно пункту 1.3. заем предоставляется с процентной ставкой 4,00 % годовых. Таким образом, разница между фактически зачисленными и фактически выплаченными составила 1 084 517 руб. 13 коп., без учета процентов. В свою очередь, ФИО1 не предпринимал каких либо попыток взыскать долг, в том числе не подавал заявлений о включении в реестр требований кредиторов после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к подтверждающим фактическую аффилированность ответчика и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 г. № 1446/14 по делу № А41-36402/2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав их в совокупности с заявленными обстоятельствами, пришел к выводу о мнимости договора займа № 19/03/2021 ЗУ от 19.03.2021, оформленного с целью вывода денежных средств со счета должника, а денежные средства, внесенные на счет должника принадлежащими непосредственно должнику.

Отклоняя доводы ФИО1 о добросовестном исполнении им своих обязанностей как генерального директора и иные доводы изложенные в отзывах, суд первой инстанции признал их направленными на сокрытие фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой представленных документов, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в рамках мнимых отношений по займу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о мнимости договора займа не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик, заявляя о прибыльной деятельности должника, не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора займа от имени должника (заемщика), являясь руководителем и участником, с самим собой, выступающим займодавцем.

Согласно материалам банкротного дела, 24.02.2021 ООО «Ресо лизинг» направило уведомление в адрес должника с указанием суммы закрытия лизинговой сделки в размере 6 294 029 руб.

09.03.2021 ООО «Ресо-Лизинг» направило уведомление в адрес должника с указанием суммы закрытия лизинговой сделки в общем размере 6 367 653,67 руб., из них: 1)Задолженность по оплате лизинговых платежей за март 2021 г. - 181 922 руб.; 2)Отступной платеж по договору лизинга - 6 183 003 руб.; 3)Пени по состоянию на март 2021 г. - 2 728,67 руб.

20.03.2021 между должником в лице генерального директора ФИО1 был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля с задатком, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 26.03.2021.

20.03.2021 ФИО1 (генеральный директор и единственный участник должника с долей 100%) получил от покупателя задаток по предварительному договору в размере 6 364 000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией расписки.

20.03.2021 обязательства по договору лизинга от 24.09.2019 №24106ДМОЗ-МСХ/01/2019 были погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2021 №84 на сумму 6 183 003 и платежным поручением от 20.03.2021 № 86 на сумму 181 922 руб.

23.03.2021 между ООО «Ресо Лизинг» и должником подписано соглашение о переходе права собственности по договору лизинга от 24.09.2019 №24106ДМОЗ-МСХ/01/2019, и подписан акт приема-передачи.

23.03.2021 должник в лице генерального директора ФИО1 заключил с покупателем договор купли-продажи транспортного средства.

Однако, чем была вызвана необходимость внесения по договору займа генеральным директором и участником наличных средств несколькими платежами именно через банкомат, ответчиком доказательства не представлены, как не доказано происхождение данных наличных средств (получение заработной платы, снятие средств с личного счета и т.п.)

Не раскрыты мотивы необходимости заключения договора займа, при совершении должником в тот же период мероприятий по заключению сделки по отчуждению автомобиля. Отсутствуют в материалах дела и доказательства оформления поступления денежных средств в кассу, либо на счет должника денежных средств, полученных 20.03.2021 ФИО1 (генеральный директор и единственный участник должника с долей 100%) от покупателя 6 364 000 руб., в качестве задатка по предварительному договору.

В представленных апелляционному суду объяснениях ответчик ссылается на отсутствие фактической возможности представить оригиналы кассовых документов, которая (кассовая книга) передана последующему руководителю, и вся документация находилась у ФИО6, являющегося фактическим руководителем, у которого определением от 20.02.2024 истребования документации относительно деятельности должника.

Однако, экономическая целесообразность подобной организации бухгалтерского учет должника, получения от покупателя в наличной форме денежных средств руководителем и последующее внесение в кассу предприятия ответчиком не раскрыто.

Кроме того, ответчику при внесении денежных средств в кассу предприятия должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств и содержащая необходимые реквизиты. Выдавалась ли такая квитанция, ответчик в своих объяснениях не излагает.

Доводы апеллянта со ссылками на сведения Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 07 ноября 2023 года об уплате должником за 2022 год налогов и сборов на общую сумму 5 751 017,00 рублей, не исключают квалификацию договора займа мнимой сделкой и недействительными платежей по ней.

Не усматривает апелляционный суд нарушений положений ст. 167, ст. 395 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении последствий недействительности сделки, с учетом обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доводы жалобы о необходимости исчисления времени, с которого должник перестал исполнять обязательства, а именно с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-81183/2022, № А40-227216/22 апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки апеллянта на рассмотрение Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела №02-6211/2024 по заявлению ООО «МинСтройХолдинг» в лице конкурсного управляющего к ФИО7, по факту заключенного ранее договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021, и находящихся в материалах документов о том, что фактически, все денежные средства от продажи транспортного средства по договору от 23.03.2021 получил ФИО8 (учредитель ООО «МинСтройХолдинг» и фактический бенефициар общества), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в рамках настоящего банкротного спора предоставлялась расписка о получении им денег от покупателя и давались объяснения о внесении их в кассу предприятия должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40- 36755/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова