Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-50339/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50339/2020
27 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «Западный Луч», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 4 278 948 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 188, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 № 64, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» (далее – ответчик, АО ФСК «Западный Луч») о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 3 598 241 руб., пени за период с 02.07.2015 по 31.12.2019 в размере 679 942 руб. 54 коп., продолжении начисления пени на сумму задолженности 3 598 241 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 37)

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 307. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № УЗ-013428-К-2015 от 30.04.2015, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110, 134-135), уточненном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 47-49), указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, а также заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что истцом неверно рассчитана арендная плата в связи с тем, что 1/27 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, отчуждена ответчиком по договору купли-продажи № 20/ТКЗ от 02.02.2016, а также не согласился с примененной истцом при расчете ставкой арендной платы равной 2%, представил контррасчет задолженности и неустойки (т. 2 л.д. 48, 50).

Комитет представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-2) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 74-76), указав на несостоятельность доводов АО ФСК «Западный Луч».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2021 по 18.06.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и АО ФСК «Западный Луч» (арендатор) заключен договор аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1996 кв.м., расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории «Западный луч»), жилого комплекса с объектами культурно-бытового и общественного назначения (2-я очередь застройки территории «Западный луч»).

Договор заключен сроком до 22.10.2017 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении (форма № 2) определен расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д. 21 оборот - 22).

В соответствии с приложением (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 передан арендатору (т. 1 л.д. 22 оборот).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-55041 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 24) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу АО ФСК «Западный Луч», в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0000000:52788, 74:36:0506002:795, 74:36:0000000:52198 (т. 1 л.д. 24-25).

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения № 303 от 14.08.2015 на сумму 21 035 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 2 квартал 2015», № 170 от 05.02.2016 на сумму 34 558 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 3, 4 квартал 2015», № 565 от 31.03.2016 на сумму 79 548 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 1 квартал 2016», № 19849 от 11.10.2017 на сумму 29 983 руб. 01 коп., № 705 от 18.04.2017 на сумму 87 147 руб. (т. 1 л.д. 62-64, 104, 106), а также письмо о зачете в счет арендной платы по спорному договору имеющейся у ответчика переплаты в размере 31 061 руб. (т. 1 л.д. 107). Кроме того, платежным поручением № 706 от 18.04.2017 ответчиком оплачена сумма 753 руб. 07 коп., назначение платежа «оплата пени по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015» (т. 2 л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 38796 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 71, 72-73) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 11.03.2015 по 31.12.2019 в размере 3 598 241 руб. и пени в размере 680 707 руб. 28 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и АО ФСК «Западный Луч» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат Комитету спорного земельного участка по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие у АО ФСК «Западный Луч» обязанности по внесению арендных платежей.

Комитет просит суд взыскать с АО ФСК «Западный Луч» задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 3 598 241 руб.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 110, 134-135).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 11.03.2015 истец обратился к ответчику 23.10.2020 (т. 1 л.д. 71, 72-73).

С рассматриваемым иском истец обратился 07.12.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 23.10.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015, срок внесения которой наступил на 07.11.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, учитывая, что согласно п. 2.2 договора и приложению к договору (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности (т. 1 л.д. 128) по арендной плате по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (иные).

коэффициент К1 – 1,108 (прочие – с 01.10.2017 по 31.12.2018); 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.09.2019);

коэффициент К2 – (Центральный район) 6 (с 01.10.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.09.2019);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства с 01.10.2017 по 31.12.2018) и 1 (без льгот с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 9 171 685 руб. (т. 1 л.д. 68, 69).

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения ставки арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае ставки, установленной в размере 2% для иных земельных участков.

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки публичной собственности осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ранее установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

За период с 01.01.2016 по 15.02.2016 при расчете арендной платы Комитетом была применена ставка арендной платы, равная 0,3%.

С момента регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 74:36:0506002:795, то есть с 16.02.2016 Комитет при расчете арендной платы применял ставку арендной платы в размере 2%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-55041 от 16.03.2020 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 указано – для размещения торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории «Западный луч»), жилого комплекса с объектами культурно-бытового и общественного назначения (2-я очередь застройки «Западный луч»).

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы (часть 2-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Поскольку на спорном земельном участке установлено несколько видов разрешенного использования, а определить фактическую площадь частей земельного участка, используемых для осуществления каждого из видов разрешенного использования не возможно, следовательно Комитетом правомерно применена ставка арендной платы в размере 2% – в отношении иных земельных участков.

Вместе с тем информационный расчет задолженности Комитета признается судом арифметически неверным, поскольку в указанный период им не учтена произведенная ответчиком оплата по договору аренды спорного земельного участка.

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлено, в том числе платежное поручение № 19849 от 11.10.2017 на сумму 29 983 руб. 01 коп., назначение платежа арендная плата по договору аренды УЗ № 13428-К-2015 от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 104).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также произведенной ответчиком оплаты по спорному договору на сумму 29 983 руб. 01 коп., размер которой составил 1 888 053 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.10 2017 по 31.12.2019, а также произведенной ответчиком оплаты по спорному договору на сумму 29 983 руб. 01 коп. составляет 1 888 053 руб. 73 коп.

Довод ответчика о неправильном применении в расчете задолженности доли в праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, опровергаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 4-36).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с АО ФСК «Западный Луч» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 02.07.2015 по 31.12.2019 в размере 679 942 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом информационного расчета неустойки по договору (т. 1 л.д. 130-131), суд находит его арифметически неверным, в связи с тем, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата по спорному договору.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2019, размер которой составил 194 964 руб. 55 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-29 983,01

11.10.2017

Оплата задолженности на 29 983,01 руб.

246 652,30

10.01.2018

Новая задолженность на 276 635,31 руб.

246 652,30

10.01.2018

11.02.2018

33

7.75

246 652,30 × 33 × 1/300 × 7.75%

2 102,71 р.

246 652,30

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

246 652,30 × 42 × 1/300 × 7.5%

2 589,85 р.

246 652,30

26.03.2018

02.04.2018

8
7.25

246 652,30 × 8 × 1/300 × 7.25%

476,86 р.

517 273,30

03.04.2018

Новая задолженность на 270 621,00 руб.

517 273,30

03.04.2018

02.07.2018

91

7.25

517 273,30 × 91 × 1/300 × 7.25%

11 375,70 р.

790 901,30

03.07.2018

Новая задолженность на 273 628,00 руб.

790 901,30

03.07.2018

16.09.2018

76

7.25

790 901,30 × 76 × 1/300 × 7.25%

14 526,22 р.

790 901,30

17.09.2018

01.10.2018

15

7.5

790 901,30 × 15 × 1/300 × 7.5%

2 965,88 р.

1 067 536,30

02.10.2018

Новая задолженность на 276 635,00 руб.

1 067 536,30

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

1 067 536,30 × 76 × 1/300 × 7.5%

20 283,19 р.

1 067 536,30

17.12.2018

09.01.2019

24

7.75

1 067 536,30 × 24 × 1/300 × 7.75%

6 618,73 р.

1 344 172,81

10.01.2019

Новая задолженность на 276 636,51 руб.

1 344 172,81

10.01.2019

01.04.2019

82

7.75

1 344 172,81 × 82 × 1/300 × 7.75%

28 474,06 р.

1 478 280,81

02.04.2019

Новая задолженность на 134 108,00 руб.

1 478 280,81

02.04.2019

16.06.2019

76

7.75

1 478 280,81 × 76 × 1/300 × 7.75%

29 023,58 р.

1 478 280,81

17.06.2019

01.07.2019

15

7.5

1 478 280,81 × 15 × 1/300 × 7.5%

5 543,55 р.

1 613 878,81

02.07.2019

Новая задолженность на 135 598,00 руб.

1 613 878,81

02.07.2019

28.07.2019

27

7.5

1 613 878,81 × 27 × 1/300 × 7.5%

10 893,68 р.

1 613 878,81

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 613 878,81 × 42 × 1/300 × 7.25%

16 380,87 р.

1 613 878,81

09.09.2019

01.10.2019

23

7
1 613 878,81 × 23 × 1/300 × 7%

8 661,15 р.

1 750 966,81

02.10.2019

Новая задолженность на 137 088,00 руб.

1 750 966,81

02.10.2019

27.10.2019

26

7
1 750 966,81 × 26 × 1/300 × 7%

10 622,53 р.

1 750 966,81

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 750 966,81 × 49 × 1/300 × 6.5%

18 589,43 р.

1 750 966,81

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

1 750 966,81 × 16 × 1/300 × 6.25%

5 836,56 р.

Сумма неустойки: 194 964,55 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 подлежат частичному удовлетворению в размере 194 964 руб. 55 коп. за период с 10.01.2018 по 31.12.2019.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 утратило силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа. Таким образом, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, не продлен.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 на сумму задолженности в размере 1 888 053 руб. 73 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 08.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 4 278 183 руб. 54 коп. размер государственной пошлины по иску составит 44 391 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 21 613 руб. 67 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 в размере 1 888 053 руб. 73 коп., пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2019 в размере 194 964 руб. 55 коп. с продолжением начисления пени по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 на сумму задолженности в размере 1 888 053 руб. 73 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начиная с 08.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» в доход федерального бюджета 21 613 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.