Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-39853/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16221/2017
г. Москва
04 мая 2017 года
Дело № А40-39853/15


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017об отказе в признании недействительными решений (п.3.1-3.2) по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 06.10.2016по делу № А40-39853/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 дов. от 14.11.2016 №1271,ФИО4 дов. от 09.05.2016 №910

от конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ – 15» - ФИО5 дов. от 01.02.2017,

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО6 дов. от 14.11.2016 №Д-724

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017отказано АО «Главное управление обустройства войск»(далее - АО «ГУОВ» ) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений (п.3.1-3.2) по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» от 06.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15», созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовали кредиторы с числом голосов 95,37% от общего количества включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, обжалуемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Повестка дня, как следует из протокола, была заявлена: отчет конкурсногоуправляющего,продление процедуры конкурсного производства, утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

По итогам голосования кредиторами приняты решения: о продлении процедуры конкурсного производства, об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15»(п.3.1); об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (п.3.2).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениямидействующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Заявитель указывал, что было утверждено положение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату превышала 100 тыс. руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи, ссылаясь на инвентаризационные описи (ИНВ-1), опубликованные конкурсным управляющим.

Суд отклонил доводы заявителя с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Указанных в законе оснований для признания решения собрания недействительным, судом не установлено.

В повестку дня собрания кредиторов должника входил рассматриваемый вопрос, который отнесен Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, нарушений пределов компетенции собрания кредиторов должника, не допущено. Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, обжалуемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе указываются аналогичные доводы, которые приводились суду первой инстанции.

Довод о том, что были утверждены предложенияконкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества,балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату превышало 100 тыс. руб., посредством заключения прямых договоров купли-продажи, со ссылками наинвентаризационныеописи, судом отклонен, поскольку в инвентаризационных описях указана начальная балансовая стоимость, по которой имущество принималось к учету, а не остаточная.

Из толкования п. 6 ст. 111 и п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что стоимость имущества следует определять на основании последнего баланса до даты открытия конкурсного производства, то есть с учетом его амортизации, начисленной в соответствии со ст. 258 НК РФ, а не на основании начальной стоимости (стоимости по которой имущество было принято к учету).

Согласно учету, остаточная балансовая стоимость продаваемых посредством заключения прямых договоров купли-продажи транспортных средств была менее 100 тыс. руб., что подтверждается инвентарными карточками основных средств.

Таким образом, право собрания кредиторов утверждать порядок продажи иной, чем предусмотрено ст. 110 Закона о банкротстве в отношении имущества, балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. руб. прямо предусмотрено законом.

Решение по вопросу 3.1. принято в пределах компетенции собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Ссылка заявителя на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов в связи с утверждением порядка продажи имущества должника единым лотом правомерно отклонена судом. Согласно ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок, условия и сроки продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием или комитетом кредиторов. При этом Закон не запрещает утверждать порядок продажи, предусматривающий продажу имущества являющегося предметом залога и не залогового имущества единым лотом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с указанными нормами залоговым кредитором были утверждены положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в части порядка, сроков, начальной цены реализации имущества, являющегося предметом залога.

Сведения об утверждении положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продаже имущества должника в части залогового имущества и само положение были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, -сообщение № 1337037 от 04.10.2016, то есть на дату проведения собрания кредиторов залоговым кредитором данные положения в части предмета залога уже были утверждены, все кредиторы имели возможность ознакомиться с данным сообщением.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. На дату проведения собрания кредиторов, уже было получено такое письменное согласие залогового кредитора в виде подписанного с его стороны Положения, с которым все могли ознакомиться заранее.

Суд учел, что представитель залогового кредитора также участвовал на собрании кредиторов 06.10.2016, голосовал за утверждение положений о порядке продажи имущества должника.

Согласно положению о порядке продажи имущества балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. руб. посредством заключения прямых договоров купли-продажи кредиторами согласован порядок понижения цены.

Так, п. 3.4, 3.5 положения была установлена величина последовательного снижения цены в размере 10% от начальной цены, период по истечении которого последовательно снижается цена - 5 рабочих дней.

Суд пришел к выводу о том, что данные условия не нарушают права заявителя, направлены на скорейшую реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, каким конкретно образом утвержденные условия нарушают его права.

В качестве организатора торгов согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. В отношении имущества, являющегося предметом залога, согласно ст. 138 Закона о банкротстве, положения о порядке продажи и, соответственно о привлечении для этих целей организатора торгов, определяется залоговым кредитором. Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение о необходимости, возможности привлечения специализированной организации по смыслу ст. 110, 138 Закона о банкротстве принимается собранием или комитетом кредиторов или кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника исходя из конкретных условий.

Как видно из утвержденного положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества продажа предполагается 5 лотами, при этом всего более 100 различных позиций имущества. Общая начальная цена - 44 120 087,00 руб. Имущество находится на нескольких площадках.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что цена продажи является существенной, количество позиций, нахождение на разных площадках значительно осложняют проведение торгов, в связи с чем требуется организация и проведение надлежащего администрирования процедуры торгов в целях получения максимального дохода от продажи имущества должника. Привлечение в такой ситуации специализированной организации соответствует интересам кредиторов, целям конкурсного производства.

Кредитором, требования которого обеспечены предметом залога были согласованы предложения конкурсного управляющего, в том числе утвержден порядок предусматривающий привлечение организатора торгов. Собранием кредиторов впоследствии также был утвержден порядок продажи с привлечение организатора торгов в отношении имущества, не являющегося предметом залога. Заявителем в материалы дела не представлено никаких обоснований нарушения его прав утвержденными предложениями.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Заявитель указывал, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в обоснование нарушение своих прав и законных интересов ссылается на отсутствие в предложении на конкретный местный печатный орган, в котором планируется публикация о продаже имущества должника.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в предложениях должна содержаться информация о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника.

В соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве пунктом 3.1 утвержденных предложений о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества установлено, что публикация осуществляется: а) в официальном издании, определенным регулирующим органом; б) в печатном органе по месту нахождения Должника; в) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; г) на официальном сайте электронной торговой площадки.

Таким образом, суд указал, что в предложениях указаны средства массовой информации и сайты, где планируется разместить информацию о проведении торгов, соответствующие ст. 100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве, как на критерий определения средства массовой информации, применяемый, в том числе к местному печатному органу, отклонена судом, поскольку относится исключительно к определению официального издания, в котором осуществляется опубликование сведений, его тиража, периодичности (Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета «КоммерсантЪ», а Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 установлен минимальный тираж - 30 000 экз.).

Требований же к местному печатному органу Законом о банкротстве не установлено.

Суд указал, что утверждение иного порядка, предусматривающего конкретный местный печатный орган не будет отвечать целям процедуры банкротства, а напротив, приведет к затягиванию процесса продажи имущества в связи с необходимостью подстраиваться под выпуск конкретной газеты, возможным увеличением расходов, поскольку у управляющего не будет возможности оценить стоимость публикации в разных печатных изданиях и выбрать оптимальный по цене/ распространенности.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества были составлены конкурсным управляющим в интересах кредиторов, представленные предложения не нарушают требования законодательства.

На основании изложенного суд установил, чтодоказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересовкредиторане представлено, а сами решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-39853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

С.А.Назарова