Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А27-23820/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-23820/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7525/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23820/2023 (судья Алференко А.В.)

по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2024,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 27 682 евро залоговой стоимости холодильного оборудования в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по дистрибьюторскому соглашению № 3087 ЦД от 25.11.2016.

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: возврат определенной части оборудования за счет АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» согласован еще до направления АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» уведомления о расторжении соглашения; основание для расторжения договора, указанное АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» — ввиду существенного нарушения условий соглашения с стороны ФИО1, также в уведомлении конкретно не указано, каких-либо документов, подтверждающих данное основание, не приложено; требования истца о взыскании залоговой стоимости оборудования с истекшим сроком эксплуатации в размере исковых требований (27 682 евро) приведет к его неосновательному обогащению общества, так как рыночная стоимость данного оборудования с истекшим сроком эксплуатации должна быть равна стоимости остатков оборудования пригодных для дальнейшей эксплуатации, что существенно ниже его рыночной стоимости.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение№ 3087 ЦД от 25.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками, при согласии покупателя, предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Согласно пункту 10.8 соглашения, залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества.

В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

По актам приема-передачи от 07.02.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 18.07.2017, от 22.09.2017, от 09.11.2017, от 17.04.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 26.08.2019, от 28.04.2020, от 15.02.2022 ответчику передано 133 единицы холодильного оборудования.

На основании пункта 14.4 соглашения, предусматривающего право поставщика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения его условий покупателем, в частности, за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал.

При заключении дистрибьюторского соглашения стороны в пункте 10.15.3 предусмотрели, что покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества.

Пунктом 11.1-11.4 соглашения стороны также установили обязанность покупателя вернуть имущество в течении 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, в том числе при досрочном его расторжении.

При этом пунктом 11.5 соглашения стороны согласовали, что имущество считается утраченным, если по истечении 14 календарных дней после прекращения действия соглашения обязанность покупателя по возврату имущества не исполнена.

Соглашение между сторонами расторгнуто путем направления истцом в адрес ответчика уведомления о его расторжении и требования о возврате переданного оборудования (полученное 16.11.2023), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, продавец обратился в суд с иском о взыскании залоговой стоимости оборудования в количестве 113 единиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику во исполнение соглашения 133 единиц оборудования, невозвращения оборудование по требованию продавца в соответствии с условиями соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца залоговой стоимости невозвращенного оборудования.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции установил, что холодильное оборудование в количестве 133 единицы передано ответчику по актам приема-передачи от 07.02.2017, от 07.07.2017, от 20.07.2017, от 18.07.2017, от 22.09.2017, от 09.11.2017, от 17.04.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 26.08.2019, от 28.04.2020, от 15.02.2022.

В процессе рассмотрения спора данный факт ответчиком не оспаривается и не опровергается, как и факт заключения дистрибьюторского соглашение № 3087 ЦД от 25.11.2015.

Из содержания Соглашения следует, что возврат имущества покупателем поставщику осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, либо с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3). Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче не позднее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества

Пункт 11.3. Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения в связи с существенным нарушением его условий покупателем (п.14.4.), а так же по требованию о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. 12, производится силами и за счет покупателя (предпринимателя).

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 10.11.2023 направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения с требованием о возврате холодильного оборудования. Указанное уведомление получено ИП ФИО1 16.11.2023.

В уведомление указано, что со стороны ИП ФИО1. систематически допускалось выполнение менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал.

При этом в материалы дела (в электронном виде 01.04.2024) представлен план продаж продукции на 2022 год, подписанный предпринимателем.

В отзыве на исковое заявление (представлен 22.02.2024) и в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель не отрицает не выполнение плана продаж, напротив указывает на то, что ввиду низкого спроса на продукцию, с апреля 2022 года прекратил деятельность склада низкотемпературных товаров на территории г. Красноярска, Ачинского, Назаровского, Боготольского и Березовского районов Красноярского края. Также, после уведомления менеджера АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», планомерно были закрыты ряд торговых точек.

Исходя из основания расторжения соглашения (п.14.4 в случае существенного нарушения его условий покупателем, в частности, за систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал), предприниматель на основании п. 11.3 Соглашения должен был осуществить возврат холодильного оборудования на склад поставщика в срок до 30.11.2023 за свой счет.

В указанный период времени оборудование возвращено не было, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласованы какие-либо иные условия возврата оборудования, не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течение длительного времени - с апреля 2022 года в условиях нереализации продукции, о чем сам указывает ответчик, последний не предпринял мер, направленных на возврат на склад поставщика холодильного оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие электронной переписки между сторонами, в которой ответчик неоднократно просил забрать оборудование, о согласовании передачи части оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переписка не представлена в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Пункт 11.5 Соглашения устанавливает, что имущество считается утерянным, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не была исполнена, то поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде возмещения залоговой стоимости невозвращенного имущества.

Компенсация залоговой стоимости производится покупателем за вычетом суммы амортизационного износа, который составляет 10% за каждый год его эксплуатации, но не более 50% (п. 11.6 Соглашения).

При этом залоговая стоимость имущества составляет 550 евро за единицу оборудования, если иное не указано в акте приема передачи оборудования. (п. 10.8 Соглашения).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного соглашения, в том числе с предусмотренным условием п. 10.8 Соглашения о стоимости имущества (550 евро за единицу) и условием п. 11.6 Соглашения о размере компенсации залоговой стоимости оборудования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении Соглашения ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, предприниматель использовал имущество в предпринимательских целях.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключенное между сторонами соглашение является смешенным договором и имеет признаки как договора поставки, так и договора аренды при этом невозвращение принятого в пользование имущества влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части взыскания стоимости имущества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова