Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-304898/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304898/2018
25 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кема» (ООО «Кема») – ФИО1 по дов. от 18.05.2020 г.,

от третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено; арбитражного управляющего ООО «Кема» - ФИО2 (а/у ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании «Ведово Трейдинг Лимитед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года

по иску Компании «Ведово Трейдинг Лимитед»

к ООО «Кема»

о признании договора заключенным

третьи лица: АО «Альфа-Банк», а/у ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ведово Трейдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кема» о признании заключенным договора кредитной линии от 20.06.2011 г., между Компанией «Ведово Трейдинг Лимитед» и ООО «Кема» (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 г.) на следующих условиях:

- Компания «Ведово Трейдинг Лимитед» предоставляет ООО «Кема» заем в размере до 2 100 000 долларов США, а ООО «Кема» обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.04.2014 г. и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном договором;

- ООО «Кема» обязуется уплатить Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» проценты за пользование займом в размере 15 % годовых, начисляемых ежемесячно на фактически предоставленную сумму займа, начиная с даты, следующей за датой фактического зачисления денежных средств на счет ООО «Кема», и подлежащие уплате в срок до 30.04.2014 г.;

- ООО «Кема» обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить причитающиеся проценты в срок до 30.04.2014 г. включительно путем перечисления денежных средств на счет Компании «Ведово Трейдинг Лимитед»;

- в случае нарушения обязательства по погашению суммы займа в срок, предусмотренный договором, Компания «Ведово Трейдинг Лимитед» имеет право требовать от ООО «Кема» уплаты пени в размере 0,5 процента от просроченной к возврату суммы займа за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-304898/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», а/у ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. по делу № А40-304898/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены.

ООО «Кема» (ответчик) и ООО «Глобалтрейдинг» (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по другому делу № А40-172145/2018 заявление Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» о признании ООО «Кема» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника (ООО «Кема») была введена процедура наблюдения), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г по делу № А40-304898/2018 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Глобалтрейдинг» (так как заявителем доказательств включения требований в реестр требований кредиторов представлено не было; кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции из заявленного предмета иска следует, что требования истца не являются денежными, а следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет являться основанием для включения и рассмотрения требования в деле о банкротстве).

По делу № А40-304898/2018 поступила кассационная жалоба от Компании «Ведово Трейдинг Лимитед», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Альфа-Банк», а/у ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанного ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Кема» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Кема» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кема» по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Кема», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-189854/2015 (по иску Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» к ООО «Кема» о взыскании денежных средств с участием третьего лица – ФИО3) были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по другому делу № А40-189854/2015 были отменены в части отказа в удовлетворения требований Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000,00 долларов США.; не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в этой части принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО «Кема» в пользу Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» 1 200 000,00 долларов США основного долга по возврату суммы займа. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 г. № 305-ЭС18-18389 ООО «Кема» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного Суда российской Федерации от 06.11.2018 г. № 305-ЭС18-18389 указывается, что удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд кассационной инстанции руководствовался ст. ст. 8, 140, 158, 160, 162, 224, 314, 317, 329, 330, 331, 420, 433, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных отношений по правилам о кредитном договоре, указав, на установленный судами нижестоящих инстанций факт получения ответчиком заемных средств в отсутствие доказательств возврата долга.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу № А40-189854/2015 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г.), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-304898/2018, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. по другому делу № А40-189854/2015 следует, что при рассмотрении данного дела был установлен факт перечисления заемных денежных средств должнику, что свидетельствует о заключении договора займа с лицом, предоставившим денежные средства, и, следовательно, наличии денежного обязательства по их возврату. Поэтому суд апелляционной инстанции по настоящему делу № А40-304898/2018 отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в действия истца - Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках другого дела № А40-189854/2015 (что недопустимо в силу системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие в том числе с обстоятельствами, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-189854/2015, направлены на пересмотр судебных актов арбитражного суда (по другому делу № А40-189854/2015) способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Компании «Ведово Трейдинг Лимитед», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-304898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Ведово Трейдинг Лимитед» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Кочергина