Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А33-23177/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23177/2022
г. Красноярск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2022 24 АА 4418474, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2023 года по делу № А33-23177/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта» (далее – ООО СК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 756 000 рублей, процентов в размере 487 946 рублей.

Определением от 09.12.2022 произведена замена истца – ООО СК «Дельта» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец), ООО «Дельта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Стимул» взыскано 4 756 000 рублей задолженности, 251 774 рубль 83 копейки процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств платежные поручения с назначением платежа «Оплата за работы по лесохозяйственной деятельности по расширению просек ВЛ по счетам», так как счета в материалы дела истцом не представлены, указание на договор и акты выполненных работ, в рамках которых производились оплаты, отсутствует.

Следовательно, вывод суда о том, что перечисления денежных средств производились в качестве авансовых платежей по договору без номера и даты, который якобы истец направлял ответчику, материалами дела не подтверждается.

По мнению апеллянта, ООО СК «Дельта» намеренно при отсутствии обязательств со стороны ответчика, систематически перечисляло денежные средства на его расчетный счет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также представил суду заявление о фальсификации, просил проверить достоверность представленных истцом счетов на оплату и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств.

По утверждению ответчика, данное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем такое утверждение ответчика не нашло своего подтверждения, напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, заявление о фальсификации заявлялось ответчиком в судебном заседании 07.04.2023, однако в этом же судебном заседании ответчик отозвал свое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление соответствующего ходатайства, а в последующем отказался от него, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дельта» и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» («ФСК ЕЭС») заключили договор от 14.01.2020 № 2020.7058 на выполнение комплекса услуг по разработке рабочей документации, расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд Кузбасского ПМЭС по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Володино-Чажемто ВЧ-222/232 (1-150), ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/234 (1-326), ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/237 (370-422) в части приведения ширины просеки к нормативному состоянию в зоне ответственности МЭС Сибири КБП МЭС».

Истец утверждает, что ответчик был привлечен в качестве субподрядчика к осуществлению рубок лесных насаждений в рамках реконструкции ВЛ 220 кВ Володино-Чажемто ВЧ-222/232, ВЛ 220 кВ Вертикос-Раскино ВР-227/237, являющихся частью работ, которые взяло на себя ООО «Дельта» по договору от 14.01.2020 № 2020.7058.

ООО «Дельта» разработало проект соответствующего договора, направило его предпринимателю. Проект договора возвращен не был. Тем не менее, ООО «Дельта» перечислило авансовые платежи ФИО3 на общую сумму 4 756 000 рублей платежными поручениями: № 15 от 04.02.2020, № 37 от 27.02.2020, № 53 от 16.03.2020, № 12 от 27.03.2020, № 70 от 06.04.2020, № 73 от 09.04.2020, № 93 от 23.04.2020, № 95 от 24.04.2020, № 109 от 12.05.2020, № 110 от 14.05.2020, № 130 от 29.05.2020, № 163 от 15.06.2020, № 166 от 16.06.2020, № 168 от 18.06.2020, № 180 от 25.06.2020, № 199 от 06.07.2020, № 210 от 09.07.2020, № 232 от 30.07.2020, № 245 от 06.08.2020, № 258 от 10.08.2020, № 264 от 13.08.2020. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано «Оплата аванса за работы по вырубке просек по счетам № 01-02 от 03.02.2020, 02-02 от 20.02.2020, 03-03 от 16.03.2020, 04-03 от 27.03.2020, 06-04 от 2.04.2020, 07-04 от 21.04.2020, 08-05 от 12.05.2020, 09-05 от 13.05.2020, 10-05 от 29.05.2020, 11-06 от 9.06.2020, 12-06 от 17.06.2020, 14-07 от 13.07.2020, 17-07 от 28.07.2020, 18-07 от 10.07.2020 (лес.хоз.деят.)».

Указанные счета ООО «Дельта» от ответчика не получило, номера счетов работники ООО «Дельта», оформлявшие платежные поручения, как поясняет истец, указывали после телефонных переговоров с предпринимателем.

Истец утверждает, что генеральному заказчику информация о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 как субподрядчика не была доведена, сведения о ФИО3, как об ответственном работнике третьего лица, были отражены в письме общества «Дельта» обществу «ФСК ЕЭС» № 12 от 10.02.2020, акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 09.02.2020.

Необходимые работы ответчик не сделал ни в 2020 году, ни в 2021 году, полученные авансовые платежи не освоил. Для выполнения порученных ему работ ООО «Дельта» привлекло других субподрядчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6, которые сдали работы по актам № 2 от 31.07.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 30.09.2021, №5 от 10.06.2020, №20 от 07.12.2020.

Как указано истцом, работы были оплачены ООО «Дельта» индивидуальному предпринимателю ФИО6

ООО «Дельта» 16.08.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок возвратить денежные средства, перечисленные по указанным платежным документам в сумме 4 756 000 рублей.

Поскольку требования ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия правовых оснований для приобретения и удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования суммой предоплаты. При этом суд, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из заявленного истцом периода пользования денежными средствами мораторный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки от 22.11.2022 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов состоялся.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 756 000 рублей в качестве предоплаты, а доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание наличие в деле доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму неосновательным обогащением и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 756 000 рублей.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований не подтверждены документально, факт неисполнения ответчиком встречных обязательств последним не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 1.09.2022 в сумме 487 946 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку последний платеж был осуществлен обществом «Дельта» 13.08.2020, дата начала просрочки – 16.09.2021 – определена истцом правильно.

Вместе с тем, как верно указано судом, из заявленного истцом периода подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда сумма процентов составила 251 774 рубля 83 копейки, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично на указанную сумму, которая правомерно взыскана с ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2023 года по делу № А33-23177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева