Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А71-13886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13886/2023
06 марта 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 26.07.2023 №018/04/14.31-480/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Трансэнерком», ООО «Интелприбор», ОАО «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» г. Ижевск (далее ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Удмуртское УФАС России) от 26.07.2023 №018/04/14.31-480/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило заявление АО «Трансэнерком» (вх.№7962 от 08.12.2021) с жалобой на действия АО «Энергосбыт Плюс», выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, уклонении единой теплоснабжающей организации от обязанности по согласованию проекта узла учета тепловой энергии потребителя.

Приказом Удмуртского УФАС России от 04.03.2022 № 22 в отношении АО «Энергосбыт Плюс» возбуждено дело № 018/01/10-168/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии потребителя, с которым заключен договор поставки тепловой энергии.

Между ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №К1752 от 21.07.2015.

ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО «РЖД».

Между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор №7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020, в соответствии с условиями которого АО «Энергосбыт Плюс» совершает согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО «Т Плюс».

09.11.2020 письмом №исх-3863/ГорькДХЗ Горьковской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО «Горьковская железная дорога» направлен на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (<...>).

В проекте АО «Энергосбыт Плюс» выявлены 19 замечаний, которые направлены потребителю: 7 замечаний в части теплосчетчика МТКС, 12 - иных замечаний по проекту (письмо АО «Энергосбыт Плюс» от 02.12.2020 № 71400-34-14603-и).

23.04.2021 письмом №185/ДЭЗу-5 со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект на узел учета тепловой энергии. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС.

12.05.2021 письмом №71400-34/3-05633-и АО «Энергосбыт Плюс» выявлены 22 замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, ранее выявленные замечания по проекту в полном объеме не устранены. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

09.06.2021 письмом №исх-1576/ГорькДЭЗ со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04.

06.07.2021 письмом №71400-34/3-06787-и АО «Энергосбыт Плюс» вновь указало на замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, не устранении замечаний в части теплосчетчика МТКС.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что теплосчетчик типа МКТС соответствует требованиям пункта 37 Правил №1034; АО «ЭнергосбыТ Плюс» было осведомлено о соответствии прибора положениям действующего законодательства, было знакомо с мнением производителя, руководством по эксплуатации теплосчетчика МКТС, но продолжало предъявлять к нему необоснованные замечания.

Решением Удмуртского УФАС России по делу №018/01/10-168/2022 от 28.09.2022 ПАО «Т Плюс» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства.

Установление при рассмотрении дела №018/01/10-168/2022 нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы, свидетельствующие о достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, признал их достаточными для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс».

20.06.2023 уполномоченным лицом Удмуртского УФАС России в присутствии представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности составлен протокол №018/04/14.31-480/2023 об административном правонарушении об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО «Т Плюс» извещено путем направления последнему уведомления от 23.05.2023 №ЕС/2315/23, которое получено заявителем 31.05.2023, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что в АО «Энергосбыт Плюс» обратилась проектная организация - АО «Трансэнерком» с заявкой о согласовании проекта узла учета тепловой энергии нежилого здания, принадлежащего филиалу АО «РЖД». Длительное время АО «Трансэнерком» устраняло многочисленные замечания к проекту УУТЭ, предъявленные АО «Энергосбыт Плюс». Одно из замечаний к проекту УУТЭ после консультаций с ПАО «Т Плюс» и профильным министерством со стороны АО «Энергосбыт Плюс» было отозвано, однако на общий срок согласования проекта УУТЭ данное обстоятельство никак не повлияло.

Как указало общество, Управление в нарушение требования части 2 статьи 2.1 не учтены и должным образом не исследованы фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» действовало в пределах предоставленных законодательств прав, поскольку: общество направляло обоснованные замечания к проекту УУТЭ, правомерность иных замечаний, за исключение одного замечания, не оспаривается, общество согласовало проект УУТЭ только после устранения бесспорных замечаний, по спорному замечанию общество обращалось за разъяснениями в компетентное министерство, что никак не повлияло на общий срок согласования проекта УУТЭ.

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», теплосчетчик «МКТС» не соответствовал пункту 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034: «Теплосчетчик «МКТС» не имеет нестираемый архив, позволяющий фиксировать любые изменения настроечных коэффициентов в архиве теплосчетчика. Отсутствие нестираемого архива является нарушением требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 «Об обеспечении средств измерений», в соответствии с которыми конструкция средств измерений должна предотвращать несанкционированные настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений».

В целях устранения выявленных сомнений, ПАО «Т Плюс» 12.04.2022 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации было направлено письмо о разъяснении отдельных положений Правил № 1034, после получения которых 19.04.2022 обществом было принято решение о согласовании проекта УУТЭ при условии устранения иных замечаний. Проект с исправлением 14 иных замечаний поступил на согласование в АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25.04.2022. Исправленный проект УУТЭ был рассмотрен и оперативно согласован 28.04.2022. Наличие дискуссии между обществом и проектной организацией по одному из многочисленных замечаний к проекту УУТЭ не может быть квалифицировано как виновное действие. ПАО «Т Плюс» принимало все необходимые меры, направленные на исключение нарушения прав заинтересованных лиц: получено разъяснение Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, проект УУТЭ согласован сразу же после исправления других замечаний, препятствующих его согласованию.

Заявитель указал, что действия ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» не повлекли и не могли повлечь негативные последствия. Выводы оспариваемого постановления о возможном нарушении прав потребителя АО «РЖД» и иных лиц ООО «Интелприбор», АО «Трансэнерком» носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Выводы оспариваемого постановления о возможном нарушении прав указанных лиц (абзацы 2,3,4 листа 6 Постановления) носят вероятностный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, предполагает определенную осмотрительность. Устранение сомнений в конструктивных особенностях теплосчетчика «МКТС», путем реализации ПАО «Т Плюс» законного права на получение официальных разъяснений федерального органа исполнительной власти нормативных требований Правил № 1034, не ставит под сомнение деловую репутацию производителя прибора учета тепловой энергии ООО «Интелприбор» и не ущемляет его интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что административный орган неверно рассчитал размер административного штрафа, поскольку не учло смягчающие обстоятельства, а именно, то, что ПАО «Т Плюс» в инициативном порядке обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для получения исчерпывающих разъяснений по отдельным положениям законодательства, актуальным при решении вопроса о допуске/недопуске конкретных типов теплосчетчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что, довод ПАО «Т Плюс» о том, что общество направляло обоснованные замечания к проекту УУТЭ, не является достоверным и прошел правовую проверку в Арбитражном суде Удмуртской Республики, где по существу было оспорено решение Удмуртского УФАС России по делу №018/01/10-168/2022, послужившее поводом для возбуждения дела №018/04/14.31-480/2023 об административном правонарушении (дело №А71-402/2023). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу подтверждено нарушение ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства. ПАО «Т Плюс» было осведомлено о соответствии прибора положениям действующего законодательства, было знакомо с мнением производителя ООО «Интелприбор», руководством по эксплуатации теплосчетчика МКТС, но продолжало предъявлять к нему необоснованные замечания. Оспариваемым постановлением и решением №018/01/10-168/2022, прошедшим судебную проверку по делу №А71-402/2023, заявителю вменено нарушение, которое выразилось в уклонении от обязанности по согласованию проектируемого прибора учета тепловой энергии, а не проекта узла учета в целом, в связи с чем наличие иных замечаний при согласовании проекта узла тепловой энергии в данном конкретном случае не имеет правового значения. Судебным решением по делу №А71-402/2023 также установлена вина в данном нарушении именно ПАО «Т Плюс», а не АО «ЭнергосбыТ Плюс». ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, не нарушая антимонопольное законодательство, но допустило нарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. ПАО «Т Плюс» имело возможность принять проектируемый прибор учета без предъявления необоснованных замечаний к теплосчетчику МКТС. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, не принята во внимание официальная позиция производителя теплосчетчика. Тот факт, что ПАО «Т Плюс» обращалось в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РФ за разъяснениями, не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства. При наличии официальной позиции Министерства о том, что включение сведений об утвержденном типе средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений свидетельствует о проведении испытаний соответствующего средства измерения и о его соответствии метрологическим требованиям, ПАО «Т Плюс» тем не менее, продолжало предъявлять избыточные замечания к теплосчетчику.

Довод ПАО «Т Плюс» о недоказанности наличия или риска наступления негативных последствий от действий Общества несостоятелен и прошел судебную проверку по делу №А71-402/2023. Судом подтверждено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, диспозиция которой предполагает в числе обязательных признаков состава наступление либо возможность наступления нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, судом подтвержден риск нарушения прав третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО «Т Плюс» ссылается на применение пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно указывает на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Однако документов либо сведений, подтверждающих, что Обществом предотвращены либо устранены вредные последствия, не представлены. ПАО «Т Плюс» в течение длительного времени (более года) необоснованно не принимало предложенный в проекте прибор учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства, что могло привести к нарушению прав АО «Трансэнерком», ООО «Интелприбор», Дирекции по строительству сетей связи филиала АО «РЖД» в предпринимательской деятельности. При этом добровольное устранение нарушения до вынесения постановления не свидетельствует о предотвращении вредных последствий совершенного нарушения. В связи с изложенным положение о назначении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не подлежит применению.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установлены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее Правила №1034).

В соответствии с пунктом 44 Правил №1034 проект узла учета содержит: а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Пунктами 33-37 Правил №1034 установлены общие требования к приборам учета.

Исходя из пункта 33 Правил №1034, узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 35 Правил №1034 конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Согласно пункту 36 Правил №1034 в теплосчетчиках допускается коррекция внутренних часов вычислителя без вскрытия пломб.

Согласно пункту 37 Правил №1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон об обеспечении единства измерений).

Требования к приборам учета установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Согласно пункту 37 Правил №1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с пунктом 49 Правил №1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил №1034 в случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 Правил №1034 теплоснабжающая организация сообщает об этом потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, относится к субъектам естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в географических границах г. Ижевска.

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Ижевск» является субъектом естественной монополии и согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21.07.2015 между ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №К1752, на основании которого последнее обязан осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО «РЖД».

На основании агентского договора №7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020 согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» совершало АО «Энергосбыт Плюс».

Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО «Горьковская железная дорога» направляла в адрес АО «Энергосбыт Плюс» на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (<...>) (письмо №исх-3863/ГорькДХЗ от 09.11.2020).

В ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс» направляло письмо от 02.12.2020 № 71400-34-14603-и, в котором указано о замечаниях по проекту, в т.ч. в части теплосчетчика МТКС.

Потребитель в письме от 23.04.2021 №185/ДЭЗу-5 направлял проект с учетом замечаний. Потребитель также указал в письме, что подлежит установке именно теплосчетчик МКТС, поскольку данный прибор соответствует установленным требованиям.

АО «Энергосбыт Плюс» направило письмо от 12.05.2021 №71400-34/3-05633-и о выявленных замечаниях по проекту, не устранении замечаний по проекту в полном объеме. При этом общество предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

Потребитель в ответ направил откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребитель указал на соответствие прибора учета МКТС требованиям о законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04 (письмо от 09.06.2021№исх-1576/ГорькДЭЗ).

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес потребителя письмо от 06.07.2021 №71400-34/3-06787-и, в котором вновь указало на замечания по проекту, в т.ч. в части теплосчетчика МТКС.

В письмах от 21.01.2022; вх.№303 от 21.01.2022 АО «Энергосбыт Плюс» указало, что причиной не соответствия установленным требованиям проектируемого теплосчетчика МКТС является наличие возможности вмешательства в вычислитель теплосчетчика без повреждения пломбы и внесения любых настроечных параметров тепловой энергии. В случае, если произойдут изменения, по указанному счетчику нет возможности определить конкретные величины изменений, что противоречит требованию пункта 37 Правил №1034, устанавливающему необходимость внесения любых изменений в архив.

Вместе с тем, заявителем представлен на согласование прибор учета МКТС (производитель ООО «Интелприбор»), соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации. Данный прибор учета зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений (регистрационный №28118-09, срок действия свидетельства - по 23.10.2024), выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений №37646/2. Из приложения к свидетельству №37646/2 (раздел «Описание средства измерений») следует, что заложенные в теплосчетчике алгоритмы расчетов и порядок учета параметров теплопотребления соответствуют Правилам № 1034. Также из письма ФГБУ «ВНИИМС» исх.№208-20/86 от 29.04.2022 следует, что теплосчетчик МКТС полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

При этом, ООО «Интелприбор» были представлены АО «Энергосбыт Плюс» разъяснения о соответствии прибора учета всем требованиям Правил №1034 (отражено в протоколе по обсуждению обнаруженных замечаний №2 от 12.08.2021 в разделе «Особое мнение представителя ООО «Интелприбор»), а также филиалом ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направлены АО «Энергосбыт Плюс» данные разъяснения, руководство по считыванию архивов и распечатке отчетов теплосчетчика МКТС (письмо исх.№185/ДЭЗу-5 от 23.04.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 по делу №А71-402/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022 отказано.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что предоставленный на согласование прибор учета МКТС соответствует установленным требованиям, вследствие чего АО «Энергосбыт Плюс» не должно было предъявлять к нему замечания при согласовании проекта узла учета.

Как указал суд, допущенное АО «Энергосбыт Плюс» нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства и привело к невозможности оплачивать заказчику АО «РЖД» фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета; невозможности проектной организации АО «Трансэнерком» окончить работы по внедрению приборов учета тепловой энергии; причинению вреда деловой репутации АО «Трансэнерком» и ООО «Интелприбор».

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал обоснованными содержащиеся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022 выводы антимонопольного органа о том, что ПАО «Т Плюс» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно Постановлению Конституционного Cуда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что, вопреки доводу заявителя последним допущено нарушение пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная презумпция ответчиком не опровергнута.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленный вступившим в законную силу решением Удмуртского УФАС России от 28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии представителя общества, а постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, а именно добровольное прекращение противоправного поведения и принятие ПАО «Т Плюс» предложенного в проекте прибор учета, штраф наложен в размере половины рассчитанного размера штрафа, в размере 281 250 руб. (562 500 руб. / 2).

Таким образом, размер назначенного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-658/2022 от 19.01.2023 о назначении административного наказания признается законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.31-480/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина