Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А33-9392/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9392/2018
г. Красноярск
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Москаленко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 № 173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2018 года по делу № А33-9392/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 в размере 49 412 рублей 95 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 в размере 440 345 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки, определенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2018 № 07-ку/01-ку.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2010 № 07-ку/01-ку Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района с января по август 2014 года оказывало ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по водоснабжению и водоотведению, и выставлял для оплаты счета-фактуры.

Стоимость оказанных услуг рассчитывалась Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района исходя из объема услуг на основании переданных ответчиком отчетов – «Реестры потребления».

В период с 12.09.2014 по 31.03.2015 Кодинским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района проводились проверки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения у жителей многоквартирных домов. Фактические показания индивидуальных приборов учета на момент проверки за подписью потребителей (жителей), направленные в адрес ответчика, были приняты последним и учтены в квитанциях за коммунальные услуги для оплаты абонентами.

14.01.2016 Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 1 324 938 рублей 70 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2016 возбуждено производство по делу № А33-422/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу № А33-422/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района 1 324 938 рублей 70 копеек, а также 26 249 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

02.02.2018 между ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» (цессионарий) и КМУП ЖКХ КР (цедент) заключен договор уступки права (требования) № 168-у (документ представлен в электронном виде), согласно которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43 (далее по тексту - должник) в размере 530 833 рублей 54 копеек, которое состоит из: права цедента требования 60 119 рублей 09 копеек от должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 года по 31.12.2015 года; права цедента требования 470 714 рублей 45 копеек за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года, в результате несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных должнику цедентом по договору № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года в сумме 1 324 938 рублей 70 копеек с момента заключения договора № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года по 30.06.2015 года, подтверждаемое следующими документами: копией договора № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года; решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 по делу № А33-422/2016; постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А33-422/2016; платежным поручением от 29.09.2017 года о перечислении должником цеденту 1 324 938 рублей 70 копеек.

05.02.2018 КМУП ЖКХ КР передало в ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» по акту приема передачи документы, подтверждающие право требование.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.02.2018 надлежащим образом было уведомлено о том, что с 02.02.2018, новым кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» договору № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года по переуступленному праву на сумму 530 833 рубля 54 копейки является Межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 530 833 рубля 54 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 489 758 рублей 72 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 в размере 49 412 рублей 95 копеек, пени за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 в размере 440 345 рублей 77 копеек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав договор уступки права (требования) от 02.02.2018 № 168-у, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования в размере 530 833 рубля 54 копейки, которое состоит из: права цедента требования 60 119 рублей 09 копеек от должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 года по 31.12.2015 года; права цедента требования 470 714 рублей 45 копеек за период с 01.01.2016 года по 28.09.2017 года, в результате несвоевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных должнику цедентом по договору № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года в сумме 1 324 938 рублей 70 копеек с момента заключения договора № 07-ку/01-ку от 01.10.2010 года по 30.06.2015 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указанные выводы суда не обжалует.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: с 01.06.2015 – 10,89% годовых, с 15.06.2015 – 10,81% годовых, с 15.07.2015 – 9,89% годовых, с 17.08.2015 – 9,75% годовых, с 15.09.2015 – 9,21% годовых, с 15.10.2015 – 9,02% годовых, с 17.11.2015 – 9% годовых, с 15.12.2015 – 7,18% годовых, с 25.01.2016 – 7,81% годовых, с 19.02.2016 – 9% годовых, с 17.03.2016 – 8,81% годовых, с 15.04.2016 – 8,01% годовых, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22% годовых.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 134 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 следует, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.12.2015 в размере 49 412 рублей 95 копеек, а также пени за период с 01.01.2016 по 28.09.2017 в размере 440 345 рублей 77 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения).

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение ответчик не обжалует, ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока платежа, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по существу противоречит части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-9392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай