Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А52-328/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-328/2022
г. Вологда
25 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2022 года по делу № А52-328/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «Джемис», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 № 10209000-4737/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2022 года по делу № А52-328/2022 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 07.05.2020 № 07-05-20, заключенного с фирмой SIA «ORKLA FOODS LATVIJA» (Латвия), обществом ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209095/200120/0000145 товар, в том числе на товар № 5 – прочее яблочное пюре, консервы, плоды и ягоды, протертые с сахаром, в ассортименте, не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического питания, для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5 % до 9 %, производитель: SIA «ORKLA FOODS LATVIJA», товарный знак: SPILVA, марка: SPILVA, в ассортименте (в том числе яблочное пюре с бананами и сливками, яблочное пюре с персиками и сливками, яблочное пюре с клубникой и сливками, яблочное пюре со сливками).

В графе 33 ДТ в отношении товара № 5 указан классификационный код товара 2007 99 970 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты».

На основании статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении общества на предмет правильности классификации товара в том числе товара № 5 по названной ДТ.

По итогам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (технической документации), и заключения таможенного эксперта от 13.05.2021 № 12402010/0011171 на аналогичный товар, имеющий идентичные свойства и характеристики, положений ГОСТ 32742-2014 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты. Пюре фруктовые и овощные, консервированные асептическим способом. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 775-ст (далее – ГОСТ 32742-2014), таможня заключила о заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара № 5 рассматриваемой ДТ.

В соответствии с правилами 1 и 6 основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД таможней принято решение о классификации товара от 06.12.2021 № РКТ-10209000-21/000085Д, в том числе по товару № 5 ДТ, которым товар отнесен к товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), поскольку товар представляет собой продукты переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу - пюре фруктовое (плодовое) полученное путем тепловой переработки, с добавлением молочного сырья более 1,5 %, герметично упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500г/500мл.

С учетом страны происхождения товара (Латвия) и принятого классификационного решения таможня пришла к выводу о том, что указанный товар № 5, заявленный в ДТ № 10209095/200120/0000145, относится к товару, поименованному в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые по состоянию на 31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 в редакции, действовавшей в период декларирования спорного товара (далее – Перечень).

По данному факту таможней в связи с выводом о ввозе в Российскую Федерацию запрещенного товара таможней в отношении общества составлен протокол от 22.12.2021 № 10209000-004737/2021 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 11.01.2022 № 10209000-4737/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Кодекса соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации» товары, страной происхождения которых являются страны Европейского союза, запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

В целях реализации данного указа утвержден Перечень, в который включены товары с кодом 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ послужил вывод таможни о неверной классификации товара № 5, повлекшей несоблюдение запрета на ввоз товара в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Как усматривается в материалах дела, общество в графе 33 спорной ДТ в отношении всего товара № 5 завило код товара 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем из материалов дела (ДТ, акта проверки, решения о классификации, заключения эксперта, оспариваемого постановления) следует, что товар представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья. В составе спорного товара яблочное пюре составляет от 76% до 85% продукта, сливки - 5,6%, по 8% - персиков, клубники, 4, 5% – бананы, 8-9% – сахар, замедлитель окисления (аскорбиновая кислота), концентрат морковного сока, то есть продукт является многокомпонентным. Спор между сторонами по составу продукта отсутствует.

Следовательно, по мнению ответчика, товар № 5 следует классифицировать в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; -- прочие; -- прочие», что прямо зафиксировано в решение о классификации товара от 06.12.2021 № РКТ-10209000-21/000085Д, поскольку исходя из указанных Пояснений и положений ГОСТ 32742-2014 наличие других ингредиентов (кроме сахара) для фруктовых или ореховых пюре товарной позицией 2007 ТН ВЭД не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию.

Таким образом, товарная позиция 2106 является остаточной, в нее включаются товары, не поименованные или не включенные в иные товарные позиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 2007 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются: джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции, пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него.

Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.

Таким образом, из текста Пояснений следует возможность наличия во фруктовом пюре и иных (помимо фруктового) компонентов. Запрета на наличие других ингредиентов (кроме сахара) в данном случае прямо не установлено.

В данном случае часть спорного товара представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением сливок. По данным производителя, яблочное пюре составляет от 76 до 85 % продукта, сливок – 5,6 %.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из приведенных в отношении спорного товара сведений следует, что основное свойство ему придает фруктовое пюре.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности таможней неправомерности классификации обществом спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106.

Вопреки доводам жалобы, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Поскольку товар, классифицируемый кодом 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в Перечне не поименован, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ, правильно признано судом первой инстанции недоказанным.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2022 года по делу № А52-328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова