Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А17-13007/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-13007/2023
г. Киров
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 по делу № А17-13007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН 104370006799З)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН 113ЗЗ40004401)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности в силу приобретательной давности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Автоком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании права собственности на нежилое здание - двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м, кадастровый номер 37:24:030125:43 по адресу: <...> (далее также – здание, нежилое здание, спорное здание, строение, объект, объект недвижимости, спорный объект).

Иск основан на нормах статей 11, 12, 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что Общество с 2004 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет брошенным зданием, несет расходы по его ремонту и содержанию.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет» (далее – третье лицо, Университет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что спорный объект представляет собой нежилое здание двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в аренду истцу предоставлялся только гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с передачей права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, установив отсутствие у ООО «Автоком» права на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (на 2004 год площадь объекта составляла 106,6 кв.м., на 2021 год – площадь составляет 200,0 кв.м.), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности. Кроме того, спорный объект соответствующими распоряжениями принят в казну Российской Федерации. Также суд первой инстанции посчитал подлежащим применению в настоящем деле правила о том, что заявленные доводы истца об открытости владения спорным объектом следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель», поскольку в рамках рассмотрения дела № А17-5508/2021 ООО «Автоком» утверждалось, что Университетом не представлено доказательств наличия изменений и факта осуществления изменений ответчиком; все договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается Университет, заключены в отношении иного объекта – гаража; в спорном здании собственные системы инженерных коммуникаций, подключенные к внешним сетям отсутствуют. В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что ООО «Автоком» владеет зданием как своим собственным и несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается, в том числе, договорами с коммунальными службами на отпуск ресурсов. Из материалов дела № А17-5508/2021 и настоящего дела, следует, что Общество ссылается на аналогичные договоры, заключенные с коммунальными службами. Суд первой инстанции признал позицию истца непоследовательной, противоречивой, нарушающей принцип добросовестности. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

ООО «Автоком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 отменить полностью, принять новый судебный акт, признать право собственности Общества на нежилое здание.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у объекта имеются признаки самовольной постройки по мотиву разницы площади; площадь застройки и общая площадь являются разными понятиями. Принцип «эстоппель» применен арбитражным судом ошибочно. Также Общество указывает, что для пользования гаражом в любом случае был необходим земельный участок и у спорного здания, что арендодатель не должен был разобрать некапитальный переход и разделить объекты, а не объединять их в единый комплекс. Истец настаивает на том, что спорный объект не возводился им на земельном участке, а только был отремонтирован.

МТУ Росимущества в отзыве указало, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в аренду истцу передан только гараж с литером «Е» и получено право пользования той частью земельного участка, которая занята этим гаражом и необходима для его использования. Настаивает на том, что площадь застройки изменялась, что выполнена самовольная реконструкция, также обращает внимание на то, что по состоянию на 2004 год в здании не было инженерных систем. Отмечает, что техническая перемычка соединялась с гаражом глухой стеной, дверного проема не было, что следует их поэтажных планов 2004 и 2006 годов. В этой части гаража истцом было установлено и введено в эксплуатацию газовое оборудование и сделана дверь, что нарушает условия аренды. Доступ в здание Е1 возможно только через перемычку.

Подробнее позиции участников спора изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. МТУ Росимущества и Университет ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.09.2004 № 46 государственное учреждение Ивановской области «Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Ивановская областная станция по борьбе с болезнями животных) в адрес руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области (далее также – ТУ ФИО2 по Ивановской области) просило изъять недостроенный объект (гараж на 6 машиномест с двухэтажной пристройкой к нему) из состава имущества Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных и безвозмездно передать ТУ Минимущества РФ по Ивановской области, ввиду длительного отсутствия бюджетного финансирования с 2000 года.

Согласно распоряжению территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области от 27.08.2004 № 428 в редакции распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества в Ивановской области) от 31.07.2013 № 226 в связи с ликвидацией Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных имущество, находившееся на праве оперативного управления у Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных, считать имуществом государственной казны Российской Федерации, имущество, находящееся по адресу: <...>, в том числе гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м., с пристройкой (литер Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал), площадью застройки 106,6 кв.м.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 09.02.2009 № 46 в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 31.07.2013 № 227 за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический Университет» (далее - ГОУ ВПО «ИГХТУ») закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации – гараж (лит Е) общей площадью 243,3 кв.м. с пристройкой (лит. Е1) (незавершенное строительство – 2х этажное здание, с подвалом, пристройками (вход в здание и вход в подвал), площадью застройки 106,6 кв.м., обремененный долгосрочным договором аренды от 26.10.2004 № 294/04 с ООО «Автоком».

Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:030125:1, площадью 1 165 кв.м., вид разрешенного использования: гараж, место положение относительно ориентира: <...>, на котором размещены гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м. и двухэтажное строение общей площадью 200,0 кв.м. Также на праве оперативного управления за Университетом закреплены сам гараж и здание.

На основании договора аренды государственного имущества от 06.02.2007 № 56/07 Обществу передан гаража, 13.01.2017 он возвращен Университету.

Ссылаясь на то, что спорное здание с 2004 года являлось фактически бесхозяйным, Общество начало владение спорным объектом.

В период с 2005 по 2014 годы ООО «Автоком» присоединило объект недвижимости к канализационным, водопроводным сетям, здание снабжено электричеством, газом, подключено к телефонной линии.

Полагая себя собственником в силу приобретательной давности, Общества обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольного строительства/реконструкции здания действительно являются ошибочными, поскольку площадь застройки 106,6 кв.м. указывает на площадь, которую занимает здание на земельном участке, в то время как 200 кв.м. является совокупной площадью помещений здания, потому разница данных показателей не свидетельствует об изменении конструктивных элементов здания.

Университет ссылается на иные доказательства в подтверждение проведения Обществом самовольной реконструкции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А17-5508/2021, которым отказано в удовлетворении требований Университета о признании двухэтажной постройки самовольной, вступил в законную силу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Университет с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А17-5508/2021 не обращался, в силу чего его доводы подлежат отклонению.

Между тем указанное не влияет на результат рассмотрения спора в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» приведено следующее.

В Постановлении № 10/22 указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 ГК РФ (разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что изложенный в пункте 15 Постановление № 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (Определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16).

В приведенных Определениях Верховного Суда Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вместе с тем в перечисленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации спорах, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства давностного владения во всех случаях имелись обстоятельства, когда новые собственники являлись либо сособственниками имущества, либо владение имуществом осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже, надлежаще не оформленном.

Таким образом, на истце лежит обязанность по обоснованию мотивов начала владения имуществом, которые свидетельствовали бы о том, что вступление Общества во владение не было противоправным, совершенным внешне правомерными действиями.

ООО «Автоком» указывает в апелляционной жалобе, что с 2004 года по 13.01.2017 являлось арендатором соседнего здания (гаража), расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 37:24:030125:1.

Из договора аренды государственного имущества от 06.02.2007 № 56/07 следует, что Общество приняло во временное пользование и владение государственное имущество – гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м, из указанной площади рассчитана арендная плата. Согласно схеме в аренду передан только гараж.

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на земельный участок, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, Общество, вопреки его доводам, стало пользоваться неделимым земельным участком в части, относящейся к иному капитальному строению, по своему усмотрению, в собственных коммерческих интересах, без получения законных правовых оснований.

Как указывает истец в тексте иска, здание было самостоятельно квалифицировано им как бесхозяйное, потому и начато владение, пользование спорным объектом, его улучшение.

Статьей 225 ГК РФ установлен порядок приобретения права собственности на бесхозяйные вещи. Спорное здание на учет в качестве бесхозяйного поставлено не было.

Доводы истца о том, что в собственность Российской Федерации был изъят только гараж противоречат пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из распоряжений федерального органа по управлению государственным имуществом следует, что на праве оперативного управления за Университетом было закреплено федеральное недвижимое имущество, являющееся государственной казной Российской Федерации - гараж (литер Е) общей площадью 243,3 кв.м с пристройкой площадью застройки 106,6 кв.м.

Кроме того из письма Ивановской областной станции по борьбе с болезнями животных в адрес руководителя ТУ Минимущества РФ по Ивановской области от 16.09.2004 № 46 имущество поименовано как недостроенный объект (гараж на 6 машиномест с двухэтажной пристройкой к нему), что свидетельствует о том, что гараж и здание являлись имущественным комплексом.

Апелляционный суд не может не дать оценку непоследовательному поведению истца. В деле № А17-5508/2021 Общество заявляло об отсутствии у него отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного здания, встречный иск о признании права собственности не подавало, при этом в рамках настоящего спора представляет доказательства наличия таких договоров. Доводы подателя жалобы о том, что он не скрывал наличия таких договоров при рассмотрении дела № А17-5508/2021, прямо противоречат доводам, изложенным в отзыве на иск, а именно, тогда Общество отметило, что все договоры с ресурсоснабжающими организациями, на которые ссылается истец, заключены в отношении иного объекта (соседнего) - гаража, который предметом спора не является; в спорном здании собственные системы инженерных коммуникаций, подключенные к внешним сетям, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку в подтверждение давности владения представлены доказательства, которые получили оценку в деле № А17-5508/2021 и отношение которых к спорному зданию Общество отрицало, такие доказательства и доводы заявителя об обратном не могут быть признаны надлежащими и обоснованными. Общество действовало непоследовательно в зависимости от процессуальной или хозяйственной выгоды. В силу изложенного, апелляционный суд также находит основания для применения принципа «эстоппель».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2024 по делу № А17-13007/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев