Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-42991/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42991/2023
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1, по доверенности от 19.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» - ФИО2, по доверенности от 07.02.2024г.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2024 года по делу №А40-42991/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив»

о взыскании денежных средств,


                                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоАктив» (далее – ООО «СибЭнергоАктив», ответчик) 2 367 780 руб. 29 коп. задолженности по сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга от 21.03.2022 № ДЛ-83025-22 и 10 655 руб. 01 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 367 780 руб. 29 коп. задолженности и 497 233 руб. 80 коп. неустойки из расчета 2 367 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 03.07.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом при рассмотрении вопроса правильности расчета сальдо нарушения норм материального права и на не исследованность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе в части довода о реализации истцом предмета лизинга по заниженной стоимости и чрезмерности начисленной истцом неустойки, а также на принятие в нарушение норм процессуального права представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 21.03.2022 сторонами с применением утвержденных приказом от 16.02.2022 №10/ЮД Общих условия лизинга договором лизинга № ДЛ-83025-22 истец приобрел и по акту от 31.03.2022 № 2742 передал ответчику являющееся предметом лизинга имущество.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец на основании условий пунктов 6.2.12 и 6.2.21 Общих условий лизинга 31.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и 02.09.2022 предмет лизинга был изъят.

Произведя в соответствии с условиями пункта 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств с учетом реализации предмета лизинга по цене 3 139 000 руб., убытков в связи с изъятием предмета лизинга в размере 15 800 руб., начисленной неустойки в размере 70 821 руб. 12 коп., а также задолженности по лизинговым платежами на дату расторжения договора в размере 431 638 руб. и на дату реализации предмета лизинга в размере 805 568 руб. 68 коп. сальдо при сумме оплаты досрочного выкупа в размере 4 182 952 руб. 49 коп. составило 2 367 780 руб., требование уплаты которого было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 329-330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15- 4563, исходил из допустимости определения порядка расчета сальдо по условиям заключенного сторонами договора и соответствия составленного истцом расчета таким условиям, а также правомерности начисления неустойки по предусмотренной сделкой ставке, согласившись при этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, с чрезмерностью начисленной за просрочку уплаты сальдо неустойки, в связи с чем снизил ее размер с 0,45% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что установленный пунктом 6.10 Общих условий лизинга порядок расчета сальдо в отличие от указанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» приводит к сопоставимости платы за финансирование аналогичным ставкам кредитования, а в сумму досрочного выкупа не включается плата за финансирование до конца действия договора лизинга, в связи с чем представленный истцом расчет соответствует положениям Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 и обстоятельства получения лизингодателем более выгодного при расторжении договора положения ответчиком не подтверждены, а также что имущество реализовано истцом в разумный срок по договору купли-продажи № РА-83025-22 по стоимости, которая превышает указанную в Отчете об оценке № 285/0722-ООТ-790 рыночную стоимость автомобиля, и при этом обстоятельства существенного (не менее, чем на 50%, т.е. в два раза) расхождения между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, ответчиком не доказано, представленные сведения об альтернативной рыночной стоимости являются недопустимыми и при этом предусмотренных положениями статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениям, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениями по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая представленный истцом расчет сальдо встречных представлений правомерным, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что, по существу, истцом в указанный расчет включены обусловленные сделкой и погашаемые в период ее полного исполнения неявные дополнительные расходы, в частности, связанные как с заключением, так и расторжением договора, которые в случае прекращения договора, как следует из изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» смысла сальдирования встречных представлений учитываются как возникающие при досрочном прекращении обязательства убытки и по общему правилу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Указание на необходимость сопоставления размера действительных обязательств и имущественных интересов каждой из сторон на момент возврата финансирования также следует из буквального изложения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25-26 и 28 утвержденного Президиумом 27.10.2021 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 19 и 20 вышеуказанного Обзора, действительной рыночной стоимостью отчуждения предмета лизинга является цена, установленная на торгах; все остальные способы ее определения либо имеют вероятностный характер, либо разумность и добросовестность действий по отчуждению предмета лизинга при наличии обоснованных возражений о существенном отклонении цены сделки от рыночной стоимости подлежит доказыванию лизингодателем.

При этом указанный апелляционным судом критерий существенности отклонения цены реализации от расчетной рыночной стоимости как составляющий минимум 50% нормативно не определен, а по тексту Обзора является фактически установленным при рассмотрении конкретного дела обстоятельством.

С учетом изложенного сама по себе правовая позиция суда апелляционной инстанции о допустимой погрешности определения рыночной стоимости хотя и является правильной, но размер такой погрешности не обоснован, а в заявленном размере явно превышает указанный, в частности, в пункте 3.5 утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.


Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениями представленный истцом в обоснование рыночности цены реализации предмета лизинга отчет об оценке является подобным представленным ответчиком объявления о продаже иным, допускаемым в качестве доказательства документом.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверили по существу обстоятельство получения сторонами за период фактического пользования предоставленным финансированием причитающегося по смыслу и условиям сделки и их сопоставимости с учетом фактически понесенных лизингодателем расходов.

Также в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами без изложения мотивов было фактически оставлено без оценки заявление ответчика о снижении размера неустойки, включенной в расчет сальдо.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о соответствии цены реализации предмета лизинга его рыночной стоимости на момент отчуждения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу №А40-42991/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина            


Судьи:                                                                                       С.Ю. Дацук 


                                                                                              В.В. Кобылянский