Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-213056/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9788/2025

Дело № А40-213056/21
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 г. по делу № А40-213056/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о разрешении разногласий с финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО2 по дов. от 28.04.2023

От  ФИО1 – ФИО3 по дов. от 18.12.2023

от ф/у должника – ФИО4 по дов. от 09.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 15.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Банк с таким судебным актом не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители ФИО1 и управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО5

Заявитель просил суд обязать финансового управляющего ФИО5:

1. снять запреты ФССП со следующего недвижимого имущества:

машино-место, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 10 машино-место 5, площадью 13,7 кв. м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001051:3668. Заложенное имущество расположено по адресу: <...>.

машино-место, этаж: подвал, номер на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 11 машино-место 6, площадью 13,7 кв. м., назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001051:3673. Заложенное имущество расположено по адресу: <...>.

жилое здание: жилое, 3-зтажный, общая площадь 233 кв. м„ кадастровый (или условный) номер: 77:19:0020214:88. Заложенное имущество расположено по адресу: Российская федерация, г. Москва, <...>.

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, обшей площадью 2875 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:54:0020101:169. Заложенное имущество расположено по адресу: Российская федерация, г. Москва, <...>.

2. обеспечить исполнение условий Мирового соглашения, утвержденного определением Троицкого районного суда города Москвы по делу № 2-0795/2017 от 19.10.2017, путем осуществления регистрации предметов залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и предоставить в Банк подтверждающие документы.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий с финансовым управляющим по рассматриваемым вопросам, поскольку банком не предпринималось действий именно по регистрации права залога; посредством обращения в суд с рассматриваемым заявлением банк фактически пытается преодолеть негативный последствия своего бездействия.

Банк указывает, что осуществление регистрации залога было невозможно в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действия по исполнительному производству № 18828/16/77011-ИП от 11.04.2016.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для перенесения бремени регистрации залога на управляющего, поскольку сам банк является взыскателем по указанному исполнительному производству, соответственно, банк мог следить за ходом исполнения требований, в связи с чем очевидно мог предположить, что по результатам исполнения исполнительного документа приставом будет возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, в рамках которого может быть наложен арест на имущество должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представляется объяснимым, по какой причине в течение 6 лет до момента подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, ПАО «Промсвязьбанк» бездействовал в части регистрации залога в отношении имущества Должника.

Соответственно, бездействие ПАО «Промсвязьбанк» по регистрации обременений на имущество Должника в течение 6 лет до момента заявления требования о включении требований не может являться основанием для перекладывания на финансового управляющего ответственности по регистрации залога.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 03.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 785 997,29 руб. и установлении указанных требований, как залоговых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 приостановлено производство по требованию ПАО «Промсвязьбанк» до вступления в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы по делу №02-1588/2024 по иску ФИО6 о разделе имущества.

На указанное требование управляющим и Должником были заявлены возражения о невозможности установления указанных требований, как залоговых, в связи с отсутствием записи о залоге в ЕГРН.

05.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Миндолг» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в виде внесения записи о залоге в отношении следующего имущества ФИО1: 1. земельный участок 50:54:0020101:169, назначение: для дачного строительства, адрес: город Москва, <...>, площадь 2875м; 2. здание 77:19:0020214:88, назначение: жилое, площадь: 233 кв.м. (3 эт.), адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>. помещение 77:01:0001051:3673, по адресу: <...>, площадь 13,7 кв.м., регистрация запрещена; 4. помещение 77:01:0001051:3668, по адресу: <...>, площадь 13,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Миндолг» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент существует спор между ПАО «Промсвязьбанк», управляющим, Должником и кредитором относительно существа заявленных требований банка.

Относительно требования об обеспечении условий мирового соглашения в части обеспечения исполнения условий Мирового соглашения путем осуществления регистрации предметов залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предметом мирового соглашения являлось погашение задолженности, требование по включению в реестр требований кредиторов которой на настоящий момент рассматривается в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае банк просит управляющего исполнить Мировое соглашения в части регистрации обеспечения, однако требования в части погашения задолженности, которые и обеспечивались соглашением, банком не заявляются, поскольку в таком случае такие требования противоречили бы установленному механизму исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства.

Все требования кредиторов удовлетворяются в рамках процедуры банкротства, если они были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

На настоящий момент требования банка не включены в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем требование банка об исполнении Мирового соглашения в части регистрации залога, обеспечивающего погашение задолженности, которая не включена в реестр требований кредиторов Должника, противоречит положениям Закона о банкротстве и является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-213056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           Е.А. Скворцова