Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А75-2372/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2372/2017
13 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2017) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-2372/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 019 474 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-04/7/3774 от 04.10.2016 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, приказ № 1 от 28.04.2015 сроком действия до 01.04.2020).

установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ-14», ответчик) о взыскании 21 019 474 руб. 09 коп. неустойки по контракту № 0187300010113000416-0231385-01 от 11.02.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком срока окончания работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-2372/2017 в удовлетворении исковых требований ЛГ МКУ «УКС» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.05.2017, ЛГ МКУ «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что 11.02.2014, т.е в день заключения контракта, ответчиком было направлено письмо № 40, в котором указывался ряд недостатков проектной документации, без устранения которых невозможно закончить строительство объекта, что свидетельствует о том, что еще до заключения контракта ответчик располагал информацией о том, что в проектной документации имеются недостатки и недочеты, но вопреки этому подписал контракт, а заказчика об обнаруженных недостатках не уведомил, запрос о разъяснении документации, а также о внесении некоторых изменений в документацию до проведения аукциона не направил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУ-14» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СУ-14» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЛГ МКУ «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт №0187300010113000416-0231385-01 от 11.02.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Водно-спортивный комплекс «Нефтяник» в г. Лангепас (л.д. 19-24 т. 1, далее – контракт).

Срок выполнения строительства объекта: начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение 16 месяцев со дня подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены и сданы заказчику только 25.06.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензиями от 25.06.2015, от 23.11.2015 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 26-32 т. 1), указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения строительства объекта: начало работ – со дня подписания контракта (11.02.2014), окончание работ – в течение 16 месяцев со дня подписания контракта.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 019 474 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 12.4 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

При этом, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в связи с тем, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок (к 12.06.2015).

Так, в процессе производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесение соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами № 40 от 11.02.2014 (л.д. 64 т. 1), № 134 от 04.04.2014 (л.д. 69 т. 1), № 155 от 15.04.2014 (л.д. 71 т. 1), № 193 от 29.04.2014 (л.д. 73 т. 1) и др.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, проектная документация неоднократно корректировалась заказчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами № 818 от 28.08.2014 (л.д. 85 т. 1), № 1072 от 24.10.2014 (л.д. 89 т. 1), № 1144 от 11.11.2014 (л.д. 91). № 950 от 01.12.2015 (л.д. 41 т. 2) и др.

Истец принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима, в том числе, с учетом доводов ответчика. В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно первично выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика.

Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в условия выполнения контракта, а без них отсутствовала возможность окончательной сдачи объекта, что повлекло необходимость заключения с подрядчиком контракта № 0187300010115000159-0231385-01 от 01.09.2015 со сроком выполнения работ до 30 декабря 2015 года, контракта № 0187300010116000128-0231385-01 от 04.07.2016 со сроком выполнения работ до 20 августа 2016 года.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует письма № 266 от 03.07.2014 (л.д. 38 т.1), № 458 от 14.08.2015 (л.д. 145 т. 1), однако истец в продлении сроков выполнения работ отказал.

Исходя из изложенного, ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ.

Доводы истца о том, что до заключения контракта ответчик располагал информацией о том, что в проектной документации имеются недостатки и недочеты, но вопреки этому подписал контракт, не уведомив заказчика об обнаруженных недостатках, не направив запрос о разъяснении документации, а также о внесении некоторых изменений в документацию до проведения аукциона, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик указанными истцом обязанностями по уведомлению заказчика об обнаруженных недостатках, запросах о разъяснении документации, а также обязанностью по внесению изменений в документацию до проведения аукциона не обладает.

В рассматриваемом случае риск предоставления в работу некорректной, ненадлежащей проектной документации несет заказчик применительно к положениям статьи 9 АПК РФ.

При этом, действия подрядчика, направленные на уведомление заказчика о выявлении недостатков документации, требующих устранения, которые являются его законным правом, признаются добросовестными и не могут расцениваться как исключительная причина дальнейшей корректировки, которая, к тому же, не должна учитываться при исчислении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Поскольку ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении контракта в нарушение статьи 65 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ЛГ МКУ «УКС» при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-2372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич