Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А07-14869/2016

498/2023-42267(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3557/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А07-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14869/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2016 (резолютивная часть от 24.10.2016) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден


арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 договор купли-продажи от 02.10.2014 № 600, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 700 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО7 12.02.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанному определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019.

Определением суда от 26.01.2023 замена взыскателя ФИО3 на ФИО7 в отношении права (требования) к ФИО2 произведена.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 пропущен срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по настоящему делу к исполнению, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), если названный срок истек, суд производит замену только в случае его восстановления, однако, в данном случае ФИО7 об этом не заявлял.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В материалы дела 17.05.2023 от ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со


статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть определения от 04.03.2023) договор купли-продажи от 02.10.2014 № 600, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущественного права, принадлежащего должнику.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО7, сообщение о результатах торгов опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 30.12.2021 (сообщение № 7976327).

ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 13.01.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого данный договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме № 103096 по продаже имущества ФИО3: лот № 1 – право требования к ФИО2 в размере 700 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу № А07-14869/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2019).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 13.01.2022 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 данного договора.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 183 766 руб. (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка 18 900 руб. Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора на расчетный счет цедента.

В подтверждение произведенной цессионарием цеденту оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 13.01.2022 в материалы дела представлено платежное поручение от 09.02.2022 № 272966 на сумму 183 766 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в отношении прав (требований) к ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования к ФИО2 от ФИО3 к


ФИО7 состоялся.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Дебиторская задолженность является одним из активов должника, подлежащим включению в конкурсную массу и реализации.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества


должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 54).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее


правопреемником на данной стадии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 договор купли-продажи от 02.10.2014 № 600, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 700 000 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по настоящему делу утвержден порядок проведения торгов по продаже прав требования к ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республика Башкортостан от 14.03.2019.

Торги признаны состоявшимися 30.12.2021, с ФИО7 заключен соответствующий договор уступки прав требования (цессии) от 13.01.2022, оплата стоимости приобретенного права требования, от чего пунктом 1.2 указанного договора цессии зависел момент перехода права к цессионарию, последним произведена, что документально подтверждено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО7 и произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по данному делу с должника на указанное лицо.

Довод апеллянта о пропуске срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 54, на которые ссылается податель жалобы, осуществляя


процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению определяется не на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве, а на момент подачи такого заявления в суд.

В данном случае на дату обращения ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве (12.02.2022), срок для предъявления исполнительного листа не истек, учитывая, что судебный акт, на основании которого возникли права требования к ФИО2, вступил в законную силу 13.06.2019.

При этом следует отметить, что длительность дальнейшего рассмотрения судом заявления ФИО7 с какими-либо его действиями и (или) бездействием не связана.

Определением суда от 19.05.2023 (резолютивная часть определения от 18.05.2023) производство по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) торгов, состоявшихся 30.12.2021, возбужденного по заявлению должника.

Производство по заявлению ФИО7 возобновлено лишь определением суда от 12.12.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу № А07-14869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева