Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-28563/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28563/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40920/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-28563/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Муниципального автономного учреждения «Муниципальная управляющая компания» Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами



установил:

Муниципальное автономное учреждение "Муниципальная управляющая компания" Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (деле – ответчик, Общество) о взыскании 949 775 руб. 76 коп. долга, 5 488 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 15.02.2021 по день оплаты долга по договору от 01.12.2019 № 37/19-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (делее – третье лицо, Администрация).

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что организация работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино общей площадью 20 924,78 кв.м. и обслуживание дорог относится к компетенции органов местного самоуправления и исполняется за счет средств местных бюджетов.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что у ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не возникло обязанности по оплате комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино общей площадью 20 924,78 кв.м.

ООО «ПЕТРОСТРОЙ» также не согласно с расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен Истцом неверно и на основании счета, тогда как сумма долга может возникнуть только на основании принятых и не оплаченных Заказчиком услуг на основании подписанных с двух сторон актов оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие из представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (Заказчик) и Муниципальным автономным учреждением "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (изменён тип и название учреждения в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2020 №334 «Об изменении типа и названия существующего муниципального автономного учреждения "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования "Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в целях создания муниципального бюджетного учреждения "Центр благоустройства и строительства» муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, и внесении с сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ ФНС по Выборгскому району Ленинградской области 20.01.2021, далее - МАУ "МУК", Учреждение) заключён Договор № 37/19-Д на выполнение работ по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования на территории г. Мурино (далее также - Договор).

Срок действия Договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, Подрядчик обязан до 25 числа отчётного месяца предоставить Заказчику подписанный со стороны Подрядчика экземпляр Акта выполненных работ (далее - Акт), подтверждающего объёма, качество и общую стоимость выполненных работ. Заказчик обязан в течении двух рабочих дней рассмотреть полученный акт и сообщить Подрядчику о его подписании, либо сообщить о наличии возражений относительно подписания настоящего акта.

В нарушение условий Договора, оплата за выполненные работы ООО "Петрострой" за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года не производилась, долг составил 949 775 руб. 76 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждён истцом двусторонними актами об оказании услуг от 30.06.2020 №00ГУ-000096 на сумму 316 591 руб. 92 коп. (акт от 31.10.2020 №00ГУ-000155 на сумму 316 591 руб. 92 коп., от 30.11.2020 №00ГУ-000171 на сумму 316 591 руб. 92 коп., от 31.12.2020 №00ГУ-000205 на сумму 316 591 руб. 92 коп.

Согласно названным актам истцом выполнены работы по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г.

В соответствии с указанными актами услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, факт оказания услуг Учреждением по комплексной уборке дорог местного значения общего пользования за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. подтверждается односторонними актами, которые направлены ответчику для подписания.

При этом возражений либо замечаний относительно объёма, качества выполненных работ от ответчика, как это предусмотрено п.3.3. Договора, не последовало.

Работы Подрядчиком за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года выполнены в полном объёме, возражения в отказе принятия работ от Заказчика не поступила в течении 2 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком актов.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на балансе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не числятся дороги местного значения общего пользования г. Мурино, следовательно, обязанность по оплате услуг по уборке дорог местного значения у последнего не возникает.

Вместе с тем, между сторонами заключён договор, который недействительным не признан и не ставит в зависимость условия оплаты от финансирования за счёт средств местного бюджета; отсутствие на балансе у ответчика дорог, не препятствует последнему, при наличии договора с Администрацией, привлекать для уборки дорог сторонних организаций, в данном случае истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты по договору Учреждение начислило Обществу в размере 5 488 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт произведенный истцом проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-28563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина