Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-10069/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10069/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-13568/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДиГ-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024

по делу № А32-10069/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромеханик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДиГ-Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханик", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диг-Агро", с. Чикола, район Ирафский, Республика Северная Осетия - Алания (далее - ответчик) суммы основной задолженности в размере 8 472 049 рублей 41 копейки, пени в размере 2 305 523 рублей 62 копеек, неустойки за период с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 76 888 рублей.

Истец представил уточненный расчет неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2023 по 04.07.2024 в размере 3 398 418,02 рубля.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханик" взыскана сумма задолженности в размере 8 472 049 рублей 41 копейка, неустойка за период с 25.04.2023 по 04.07.2024 в размере 3 398 418 рублей 02 копейки, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга (8 472 049,41 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 76 888 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Диг-Агро" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 464 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиГ-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запчастей от 20.04.2022 N 263.

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты товара - на условиях 100% предоплаты, включая НДС, не позднее 5 рабочих дней с даты получения ответчиком счета на оплату от истца.

Поставка товара осуществлена истцом надлежащим образом, товар принят ответчиком без каких-либо претензий, при этом общая стоимость поставленных товаров составила 9 146 549,41 рублей, из которых частично оплачена сумма в размере 674 500 руб.

Факт поставки товаров, оплата за которые ответчиком не произведена, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (УПД N 297 от 19.04.2023 на сумму 875 325 руб.; УПД N 298 от 19.04.2023 на сумму 82 800 руб.; УПД N 303 от 19.04.2023 на сумму 808 059 руб.; УПД N 306 от 19.04.2023 на сумму 126 500 руб.; УПД N 331 от 25.04.2023 на сумму 416 822,40 руб.; УПД N 336 от 27.04.2023 на сумму 92 880 руб.; УПД N 414 от 20.04.2023 на сумму 299 092,28 руб.; УПД N 409 от 16.05.2023 на сумму 39 000 руб.; УПД N 413 от 16.05.2023 на сумму 263 349,72 руб.; УПД N 415 от 17.05.2023 на сумму 289 400 руб.; УПД N 429 от 19.05.2023 на сумму 62 000 руб.; УПД N 449 от 26.05.2023 на сумму 1 234 200 руб.; УПД N 450 от 26.05.2023 на сумму 215 600 руб.; УПД N 481 от 01.06.2023 на сумму 94 500 руб.; УПД N 482 от 01.06.2023 на сумму 58 752 руб.; УПД N 488 от 02.06.2023 на сумму 12 300 руб.; УПД N 506 от 06.06.2023 на сумму 1 113 281,25 руб.; УПД N 485 от 07.06.2023 на сумму 122 000 руб.; УПД N 507 от 07.06.2023 на сумму 1 800 руб.; УПД N 511 от 09.06.2023 на сумму 47 600 руб.; УПД N 523 от 12.06.2023 на сумму 145 000 руб.; УПД N 524 от 13.06.2023 на сумму 183 100 руб.; УПД N 564 от 16.06.2023 на сумму 436 560 руб.; УПД N 607 от 20.06.2023 на сумму 130 000 руб.; УПД N 621 от 21.06.2023 на сумму 272 120 руб.; УПД N 631 от 22.06.2023 на сумму 108 020 руб.; УПД N 634 от 22.06.2023 на сумму 121 000 руб.; УПД N 635 от 23.06.2023 на сумму 33 000 руб.; УПД N 636 от 23.06.2023 на сумму 10 700 руб.; УПД N 638 от 23.06.2023 на сумму 34 000 руб.; УПД N 672 от 27.06.2023 на сумму 26 500 руб.; УПД N 679 от 27.06.2023 на сумму 12 500 руб.; УПД N 729 от 03.07.2023 на сумму 415 000 руб.; УПД N 754 от 05.07.2023 на сумму 476 880 руб.; УПД N 764 от 06.07.2023 на сумму 220 500 руб.; УПД N 836 от 14.07.2023 на сумму 117 400 руб.; УПД N 848 от 17.07.2023 на сумму 149 007,76 руб.).

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2023, согласно которому ответчиком признается задолженность перед истцом на сумму 8 472 049,41 руб.

Таким образом, стоимость поставленных и принятых ответчиком, но не оплаченных товаров составляет 8 472 049,41 руб.

Оплата за отгруженный товар истцу не поступила, в связи с чем им была направлена претензия от 15.01.2024 года, которая вручена ответчику 31.01.2024 (РПО N 35005182013929. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет 3 рабочих дня. Таким образом, период пропуска срока оплаты следует определять по истечении трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением проекта мирового соглашения. Указанное мировое соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке, истец на предложенные условия не согласился, мировое соглашение сторонами не заключено, что препятствует утверждению такого соглашения судом.

Оснований считать, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела, не усматривает, при этом, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Мировое соглашение между сторонами не заключено, однако стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного судопроизводства, включая стадию исполнения судебного акта

В условиях изложенного, ответчик не был лишен возможности представлять возражения относительно исковых требований, иные доказательства, в том числе относительно спорной задолженности.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 472 049,41 руб. заявленные истцом являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя из п. 4.1 договора, за период с 25.04.2023 по 04.07.2024 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, согласованный сторонами в п. 4.1 договора поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на дату вынесения решения. Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически верным

Неустойка за период с 25.04.2023 по 04.07.2024 составила 3 398 418,02 руб.

Ответчиком возражения относительно размера неустойки не представлены.

Требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-10069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин