Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А53-31058/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31058/2015
город Ростов-на-Дону
15 июня 2018 года
15АП-4925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2018 по делу № А53-31058/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония», конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Гармония» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Нор ФИО4 денежных средств в размере 507 344 руб. 30 коп.; взыскании с Нор ФИО4 в пользу должника 507 344 руб. 30 коп.

Определением от 14.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гармония» о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ФИО5 был утвержден для участия в деле только в процедуре конкурсного производства; временный управляющий, а также бывший руководитель Должника не передали ФИО5 первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для обжалования сделки; у Должника на момент введения к/п было открыто 18 расчетных счетов в кредитных организациях, движение денежных средств по которым требовало изучения и анализа конкурсного управляющего; заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было составлено и опубликовано в ЕФРСБ 27.07.2017. Заключение об обнаружении признаков преднамеренного/фиктивного банкротства содержит в себе в качестве структурного элемента анализ сделок Должника на предмет подозрительности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена – 31.05.2016) ООО Управляющая организация «Гармония» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.

Как следует из материалов дела, Нор ФИО4. начислены и выплачены денежные средства в сумме 369 145 руб. 30 коп. по платежным поручениям за период с ноября 2015 по декабрь 2015 (назначение платежа – заработная плата за ноябрь 2015, декабрь 2015).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО3 занимала должность специалиста по кадрам, сумма заработной платы составляла - 27 600 руб. в месяц.

В период с 06.11.2015 года по 27.05.2016 года специалисту по кадрам Общества была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме - 507 344,30 рублей.

06.11.2015 – 69 095,30 руб. (назначение платежа - з/п за сентября 2015).

12.11.2015 - 200 000 руб. (назначение платежа - з/п за ноябрь 2015)

04.12.2015 - 100 050 руб. (назначение платежа - з/п за ноябрь 2015).

21.03.2016 - 78 169 руб. (назначение платежа - з/п за февраль 2016).

27.05.2016 - 60 030 руб. (назначение платежа - з/п за май 2016).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 занимала должность специалиста по кадрам, сумма заработной платы составляла – 27 600 руб. в месяц.

В период с 06.11.2015 года по 27.05.2016 года специалисту по кадрам Общества была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме - 507 344,30 рублей.

06.11.2015 – 69 095,30 руб. (назначение платежа - з/п за сентября 2015).

12.11.2015 - 200 000 руб. (назначение платежа - з/п за ноябрь 2015)

04.12.2015 - 100 050 руб. (назначение платежа - з/п за ноябрь 2015).

21.03.2016 - 78 169 руб. (назначение платежа - з/п за февраль 2016).

27.05.2016 - 60 030 руб. (назначение платежа - з/п за май 2016).

Следовательно, безналичный платеж по выплате заработной плате признается сделкой для целей банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные платежи осуществлены 06.11.2015, 12.11.2015, 04.12.2015, 21.03.2016, 27.05.2016 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 18.12.2015 г., т.е. сделки были совершены в течение нескольких месяцев до возбуждения дела и в течение нескольких месяцев после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, ФИО3 в суде первой инстанции заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указанное заявление ответчик поддержал в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявляет довод о том, что конкурсному управляющему ФИО5 временный управляющий, а также бывший руководитель Должника не передали первичные документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для обжалования сделки.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012.

Как следует из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.

Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по ссудным счетам должника, отсутствуют.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего отклоняется, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ФИО5(бывший конкурсный управляющий) мог запросить сведения о движении денежных средств, учитывая безналичный характер платежи отражаются в выписке по счету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности связано со днем утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена – 31.05.2016) обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Следовательно, течение срока исковой давности начался с 31.05.2016, т.е. с даты объявления резолютивной части, и истек 31.05.2017.

Заявление конкурсного управляющего подано 18.07.2017, т.е. по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим по аналогичным основаниям были оспрены выплаты заработной платы и премий иным работникам должника – Сахненко, ФИО6, ФИО10, ФИО9.

В рамках рассмотрения данных споров работники пояснили, что поступившие денежные средства ими переданы бывшему руководителю ООО Управляющая организация «Гармония» ФИО7 Таковые заработной платой не являлись, указанные действия они совершали по просьбе бывшего руководителя Репало.

Суд апелляционной инстанции установил, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области старщено лейтенанта юстиции ФИО8 находится уголовное дело №2016478424 по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.201, ст.315 УК РФ. В настоящее время дело находится в стадии предварительного следствия.

С целью установления указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции истребовал у Следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 копии объяснений лиц и протоколов допросов: ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО10.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 02.05.2017 следует, что под расписку о предупреждении об уголовной ответственности ФИО3 пояснила, что все премии выплачивались ФИО7 в его личных корыстных целях, указала, что знала о том, что поступившие на ее счет деньги не являются зарплатой, а их следует снять со счета и отдать Репало.

При этом, сам ФИО7 указанное обстоятельство не подтверждает, поясняет, что денежные выплаты носили систематический характер и были связаны с увеличившимся объемом работ.

Противоречие в показаниях ФИО3 и ФИО7 может быть устранено лишь по итогам рассмотрения уголовного дела в суде общей юрисдикции при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление указанного обстоятельства в приговоре может служить основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гармония» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 507 344, 30 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-31058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв