Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А15-2871/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-2871/2015
14 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018 (судья Лачинов Ф.С.); при участии в судебном заседании представителя АО «Балашейские пески» - ФИО4 (доверенность от 08.08.2018),



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каспийский завод листового стекла» (далее – общество, должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 77 841 200 руб.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО2 и ФИО3 в размере 77 841 200 руб. Сумму процентов просила распределить между арбитражными управляющими.

Определением от 25.05.2018 заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением от 03.07.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура внешнего управления не завершена, расчеты с кредиторами не произведены.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просили отменить определение и установить проценты по вознаграждению управляющего в размере 77 841 200 руб. Распределить денежные средства следующим образом: ФИО2 – 77 062 788 руб. (99%), ФИО3 – 778 412 руб. (1%). По мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованному выводу, что выплата процентов по вознаграждению внешнего управляющего не может быть произведена ранее завершения соответствующей процедуры банкротства.

В отзыве АО «Балашейские пески» просило оставить определение в силе как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением от 29.01.2016 в отношении общества введено внешнее управление.

Определением от 16.02.2016 внешним управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов общества 18.07.2017 принято решение о проведении промежуточных расчетов с кредиторами. Присутствующими на собрании кредиторами было установлено, что имеющийся свободный остаток денежных средств на предприятии не учувствуют в хозяйственной деятельности должника. Во исполнение принятого собранием решения внешним управляющим ФИО2 произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 973 015 000 руб.

Определением от 17.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на абзац 2 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 8 % от суммы погашенных требований кредиторов.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 12.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В данном случае процедура внешнего управления не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении её требований отказано правомерно.

В тоже время, рассмотрев по существу требования ФИО2, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО2 уже обращался в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 77 841 200 руб. Определением суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Как при подаче первоначального так и повторного заявлений, ФИО2 ссылался на удовлетворение им в процедуре внешнего управления требований конкурсных кредиторов общества в размере 973 015 000 руб.

Повторно обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего, ФИО2 новых оснований не указал.

Сравнительный анализ обоих заявлений позволяет прийти к выводу о тождественности обособленных споров, правовым последствием чего в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, является прекращение производства повторно поданному заявлению.

Поскольку в нарушение процессуальных норм заявление ФИО2 было рассмотрено по существу, определение от 03.07.2018 в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018 по делу №А15-2871/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить. Производство по заявлению ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 77 841 200 руб. прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило