Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-15707/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15707/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Бочарова В.В., по доверенности от 29.12.2017, Плужникова Ю.Н., по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: Николашкина О.В., по доверенности от 06.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15175/2018) ООО «Миро Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-15707/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению ОООО "МИРО ГРУПП"

к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее – заявитель, Общество, ООО "Миро Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции (далее – Управление) от 23.01.2018 к протоколу № 12105 от 12.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Миро Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что Общество не является работодателем Косимова Н.Н. и не допускало его к трудовой деятельности, Чижов А.С., занимающий должность производителя работ в ООО «Ампир», привлек Косимова Н.Н. к производству работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.06.2017 сотрудниками Управления в ходе проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения № 15/4-856 от 22.06.2017 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 15, строительный объект, выявлен гражданин Узбекистана Косимов Нодир Наджмидинович, 28.09.1982 г.р., который был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на объекте по ремонту фасадов дома по вышеуказанному адресу в качестве «маляра» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

22.06.2017 Управлением составлен протокол осмотра, 30.06.2017 Акт проверки № 15/4-856.

Установив факт нарушения Обществом части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 № 12105.

Постановлением от 23.01.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации с назначением административного наказания в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Управлением установлено и следует из материалов дела, что при въезде на площадку установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госархстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

На информационном щите по вышеуказанному адресу указано, что Чижов А.С. является начальником участка.

На привлечение к трудовой деятельности Косимова Н.Н. Чижовым А.С. указано самим Обществом.

В объяснениях от 22.06.2017 Косимов Н.Н. указал, что выполнял работы в ООО «Миро Групп» (т.2, л.д. 38).

В объяснениях от 18.01.2018 Чижов А.С., представившийся директором ООО «СЭР» и бригадиром ООО «Ампир», на вопрос, почему никто из иностранных граждан не назвал местом работы ООО «ПК «Феникс» и ООО «Ампир», указал, что иностранные граждане не знают, на какую фирму они работают (т.2, л.д.365).

Трудовых договоров, трудовых книжек о трудоустройстве Чижова А.С. в указанных фирмах заявитель в обоснование своих пояснений не представил, в то же время не отрицая фактическую подконтрольность Чижова А.С., как начальника участка и ответственного за расчеты с иностранными рабочими.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В любом случае генеральный подрядчик должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 308-АД15-2957, от 29.06.2016 № 308-АД16-2457).

В отношении ссылок Общества на условия договоров субподряда апелляционный суд отмечает, что административная ответственность вытекает из публичных правоотношений, а не из договора, и вопрос о субъективной стороне правонарушения решается в соответствии с нормами КоАП РФ, а не определяется условиями договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состава вменяемого административного правонарушения следует согласиться.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Управлением наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу № А56-15707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас



И.В. Юрков