Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-75363/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75363/2022
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ВОТЕРПРАЙСИНВЕСТ»,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-765/2022 о назначении административного наказания


при участии

от заявителя: ФИО2 на основании паспорта, ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица: ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вотерпрайсинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управления) от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-765/2022 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 производство по делу №А56-75363/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-93311/2021.

Протокольным определением от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 20.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №078/01/11-1130/2020 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Эталонтехсервис» (ИНН <***>), АО «СВЭП» (ИНН <***>), ООО «Вотерпрайсинвест» (ИНН <***>) и ООО «Стройбаза» (ИНН <***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах.

В данном решении Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» в открытых конкурсах №№31807385678 и 31807386099 действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его защитника составлен протокол от 16.06.2022 №078/04/14.32-765/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В письменных объяснениях от 27.05.2022 Общество полагало, что факт заключения антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, не доказан.

Постановлением Управления от 11.07.2022 по делу №078/04/14.32-765/2022 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии защитника Общества, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 227 520 руб., с учетом определения УФАС от 25.08.2022 об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Решением Комиссии Управления от 20.07.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №078/01/11-1130/2020 установлено, что ООО «Вотерпрайсинвест» и ООО «Стройбаза» в открытых конкурсах №№31807385678 и 31807386099 действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу А56-93311/2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда от 26.06.2022 по делу А56-93311/2022 отменено, признано недействительным решение Управления от 20.07.2021 по делу № 078/01/11-1130/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-93311/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу оставлено в силе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-93311/2021 установлено, что ООО «Вотерпрайсинвест», ООО «Стройбаза» совместно участвовали в открытых конкурах по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме: № 31807385678 (Объект закупки: устранение технологических нарушений на водопроводных сетях), №31807386099 (Объект закупки: устранение технологических нарушений и аварийных ситуаций на канализационных сетях и сооружениях на них (колодцах, камерах) по заявкам заказчика).

Начальная (максимальная) цена контракта по всем проведенным закупкам с участием обществ составила 1 076 033 282,62 рублей.

По итогам проведенных закупок заключены контракты на общую сумму - 1 057 546 584,98 рублей.

В действиях обществ установлена необходимая совокупность признаков, а именно наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, а также фактическое влияние таких соглашений на конкуренцию, выразившееся в минимальном снижении начальной цены контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела, в том числе решением Управления 20.07.2021 по делу №078/01/11-1130/2020, подтверждается факт участия Общества в запрещенном антимонопольным законодательством антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах № 31807385678, №31807386099.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку Общество сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию, создающее имитацию конкурентной борьбы, отсутствие которой исключило, в частности, достоверное определение по результатам торгов наиболее выгодной для заказчика цены контракта, подлежащей оплате за счет бюджетных средств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу с учетом ограничения верхним предельным пороговым значением в размере 4 227 520 руб., определенном как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установленных Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ, и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных Примечанием 3 к статье 14.31 КоАП РФ, а также положений части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая приведенные Обществом доводы в обоснование необходимости снижения размера назначенного оспариваемым постановлением наказания, суд учитывает, что снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ реализуется в случае установления исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества суду не представлено.

Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П).

Ущерб от картельного соглашения выражается, в том числе, в разнице между реальной рыночной стоимостью товара и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения (что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку препятствует установлению лучших условий договора); расходах, понесенных государством на восстановление рынка от последствий картеля.

Кроме того, ущерб (вред) государственным и публичным интересам может выражаться и в неимущественной форме. В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 №208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

Поскольку штраф является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося в том числе в результате допущения им нарушения Закона №135-ФЗ. При этом, ухудшение текущего финансового положения организации не может само по себе снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

Таким образом, вопреки доводам Общества, снижение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает принципу соразмерности, не обеспечит основной цели административной ответственности - общей и частной превенции, предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 03.04.2023 по делу №А56-106085/2020, от 03.03.2023 по делу №А56-99012/2020, от 14.02.2023 по делу №А56-95055/2020, от 24.11.2022 по делу №А56-119167/2021, а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А56-101550/2020.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.