Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-6000/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6000/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-17715/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалева Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания РАЙТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу№ А32-6000/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания РАЙТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания РАЙТ» (далее – ответчик, ООО «ОСК РАЙТ») о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2021 № МТС-21-23257 в размере53 774 253,31 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга; 16 424 253,31 руб. процентов за пользование суммой займа; 7 350 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания - отказано. С ООО «ОСК РАЙТ» в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взыскана задолженность по договору займа в размере 53 774 253,31 руб. СООО «ОСК РАЙТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с принятым решением в части размера взысканной неустойки в сумме7 350 000 руб., ответчик полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки предусмотренный договором равен 36,1% годовых, что превышает установленную средневзвешенную ставку по кредитам предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства более чем в 2 раза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (займодавец) и ООО «ОСК Райт» (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2021 № МТС-21-23257, согласно которому займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 30.06.2022 включительно(п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 02.12.2021 № МТС-21-23257 сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок по 31.12.2023 включительно.

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Датой предоставления суммы займа является момент поступления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе 10 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «МонтажТехСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ОСК Райт» сумму в размере 30 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2021 № 29170 и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора № МТС-21-23257 ООО «ОСК Райт» не осуществило возврат суммы займа в размере 30 000 000 руб. в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2021 № 29170 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции признаны исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере30 000 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 3.1 договора размер процентной ставки за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 20% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 03.12.2021 по 09.09.2024.

Поскольку требования о взыскании суммы займа удовлетворены судом первой инстанции, доказательств уплаты процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено, проценты за пользование займом также обоснованы и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими ко взысканию.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчика не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитным договорам, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2024 по 09.09.2024 в размере 7 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения по обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз.2 п. 1 указанного Постановления ВАС РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки, предусмотренной договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная договором неустойка в размере 0,1% является минимальной, соответствующей последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки предусмотренный договором равен 36,1% годовых, что превышает установленную средневзвешенную ставку по кредитам предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства более чем в 2 раза, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и служит средством обогащения истца, но не компенсации его потерь, отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не является обстоятельством для снижения неустойки. Ответчик является коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В суде первой инстанции ответчик не опровергал факт получения от истца суммы займа, однако ссылался на возможность проведения в рамках настоящего дела процессуального зачета текущих платежей.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023-4/15-Б в отношении ООО «МонтажТехСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения даны применительно к положениям п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий запрет на проведение зачета с даты возбуждения дела о банкротстве. Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой запрет установлен с даты введения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения прекращение обязательств ответчика по возврату суммы займа путем зачета встречных однородных требований с большой долей вероятности повлечет нарушение прав иных кредиторовООО «МонтажТехСтрой», что не отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу№А32-6000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев