Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-33306/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9342/2024)

Дело №А55-33306/2022
г. Самара
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 22.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-33306/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 454 161,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.02.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: грузовой рефрижератор АФ 37170А, 2012 г.в., г/н <***>, идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: грузовой рефрижератор АФ 37170А, 2012 г.в., г/н <***>, идентификационный номер <***>. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-33306/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку действий, направленных на отчуждение имущества с целью сокрытия его от обращения на него взыскания, со стороны ФИО1 не допущено, автомобиль реализован по рыночной цене (отчет об оценке по состоянию на 03.02.2020 №39-04р/24 от 08.07.2024), в условиях встречного предоставления, при этом финансовая возможность ответчика для приобретения спорного транспортного средства подтверждается выписками с расчетного счета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №11-П от 17.11.2005 и в определении №233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Попову Г.О., в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в настоящем случае обжалуется определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, то к нему подлежат применению нормы предыдущей редакции АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 21.02.2024.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 04.06.2024 и поступила в суд первой инстанции 07.06.2024, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

При подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен тем, что ФИО1 по адресу регистрации <...> извещение не получал, проживает в настоящее время в г. Самара, о наличии указанного требования узнал от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства от 15.04.2024, просил признать незначительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая указанные заявителем причины пропуска срока обжалования, неистечение срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их уважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, поскольку пропуск срока является незначительным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в подтверждение доводов о реальности договора купли-продажи от 03.02.2020 (выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 07.07.2020 год, открытых на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», страховые полиса за период с 04.02.2020 по 04.02.2024, в которых собственником и лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, отчет об оценке автомобиля-фургона по состоянию на 03.02.2020 №39-04р/24 от 08.07.2024), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в целях реализации права на судебную защиту, наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, от 08.08.2024 судебное заседание откладывалось.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в настоящее время финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, в связи с тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены. Полагал, что с учетом погашения требований кредиторов основания для признания сделки недействительной, заключенной между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют, на основании ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 полностью отказывается от заявления о признании сделки недействительной от 28.07.2023, о чем направлено ходатайство в Арбитражный суд Самарской области.

Иных ходатайств в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 не поступило.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-33306/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между должником и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства: грузовой рефрижератор АФ 37170А, 2012 г.в., г/н <***>, идентификационный номер <***>.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи ФИО3 продает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство, а ФИО1 оплачивает до подписания договора стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2020.

Финансовый управляющий полагая, что сделка в виде купли-продажи транспортного средства является недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 61.2. Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 03.02.2020, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период осуществления оспариваемой сделки.

Так судом первой инстанции указано, что оспариваемый договор заключен после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 09.09.2019 г., вступившего в законную силу 02.12.2019 о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вопрос о разрешении требований гражданского истца ФИО6 о возмещении вреда, причинённого преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 20.01.2020.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, информация о чём размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте суда.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2009 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 265 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было прекращено, требования исполнительного документа не исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения оспариваемой подозрительный сделки по отчуждению и передаче имущества, принадлежащего должнику, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из владения должника и не будет включено в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство: грузовой рефрижератор АФ 37170А, 2012 г.в., г/н <***>, идентификационный номер <***>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63).

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.11.2022, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (03.02.2020), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в апелляционный суд и принятые в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства, апелляционный суд установил, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на осуществление полного расчета по оспариваемому договору от 03.02.2020, что зафиксировано в пункте 3 указанного договора.

Условие договора о получении причитающейся в счет оплаты суммы имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения иными документами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014).

Расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности не только из договора займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из любого иного вида гражданско-правовых обязательств (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 №305-ЭС19-13899(2) по делу №А40-32501/2018).

В подтверждение финансовой возможности для осуществления расчета ответчик представил апелляционному суду соответствующие документы, а именно выписки о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 07.07.2020 год, открытых на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». Исходя из содержания указанных документов, ответчик обладал достаточными денежными средствами для осуществления расчета.

Согласно сформированной правовой позиции, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, к договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2020 составлен актом приема-передачи автомобиля от 03.02.2020, согласно п. 3 акта следует, что продавец не имеет претензий по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Основания полагать, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение автомобиля; он не располагал финансовой возможностью оплатить имущество, а также, что он должен был знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемой сделки под страхом ее дальнейшего оспаривания, материалами дела не подтверждается.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 350 000 руб.

Факт оплаты стоимости отчужденного имущества и перечисление денежных средств должнику подтверждается материалами дела и финансовым управляющим не оспаривается.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, в данном случае заявитель не доказал, что ответчик (ФИО1) знал или мог знать о неплатежеспособности должника: ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата поставленного товара) не предполагал обязательную проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел или сайте Федеральной службы судебных приставов; наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не только не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, но и не было возбуждено дело о банкротстве.

Финансовым управляющим доводов о явной неравноценности встречного предоставления не заявлены.

Исходя из отчета №39-04р/24 от 08.07.2024, составленного независимым оценщиком ООО «Регион», представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного автомобиля на 03.02.2020 составляет 332 000 руб.

Достоверность отчета оценки в части определения рыночной стоимости объекта оценки в суде не оспорена.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества по отчету оценщика составляет 332 000 руб., при этом фактическая цена реализации имущества определенная сторонами - 350 000 руб.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела не усматривается, что поведение покупателя по сделке отклоняется от стандартов поведения обычного участника гражданского оборота, приобретшего автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имел денежные средства для оплаты стоимости автомобиля, пользуется транспортным средством, что подтверждается полисами страхования гражданско-правовой ответственности за период с 2020 по 2024 года, из которых следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства и допущен к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена при равноценном встречном предоставлении, вред интересам должника не причинен, поскольку произошло замещение одного актива (имущества) на другой (денежные средства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу №А55-33306/2022, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, основания, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказаны, а заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размер 6 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по её оплате, при подаче заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 по делу № А55-33306/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев