Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А66-17282/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17282/2023
г. Вологда
21 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО1 по доверенности от 31.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А66-17282/2023,

у с т а н о в и л:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании одноэтажного нежилого здания (торговый объект) размером 5,7x6,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300171:46 по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении на Предпринимателя обязанности снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание (торговый объект) размером 5,7x6,2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300171:46 по адресу: <...>, в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 14 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России ФИО4 с привлечением к проведению судебной экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Стоимость экспертизы составила 134 707 руб.

Экспертное заключение поступило в суд 28 июня 2024 года.

После проведенной судебной экспертизы истец заявил об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (осуществлении сноса торгового объекта).

Определением суда от 18 октября 2024 года принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 56 129 руб. расходов на экспертизу.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку ответчик возвел торговый объект на не принадлежащем ему земельном участке, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. В данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является, по сути, правовой формой волеизъявления истца на прекращение производства по делу.

Установив, что заявленный Управлением отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт выявления самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №69:40:0300171:46, расположенном по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; внес на депозитный счет суда 134 707 руб. по платежному поручению от 08.05.2024 № 213.

Суд определением от 14 мая 2024 года ходатайство истца о назначении по делу № А66-17282/2023 судебной экспертизы удовлетворил, назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России) ФИО4 с привлечением к проведению судебной экспертизы экспертов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ООО ГК «Эксперт») ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание (торговый объект) размером 5,7x6,2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300171:46 по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли нежилое здание (торговый объект) размером 5,7x6,2 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №69:40:0300171:46 по адресу: <...>, предусмотренным действующим законодательством требованиям, а именно: требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам данной постройки?

3. Создает ли сохранение нежилого здания (торгового объекта) размером 5,7x6,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300171:46 по адресу: <...>, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения на основании данных технического обследования установлено, что фундамент спорного объекта отсутствует. Строительные конструкции объекта установлены на кирпичи. Кирпичи уложены в один ряд по углам конструкции без заглубления.

Исходя из отсутствия прочно связанного с основанием фундамента, с которым неразрывно связаны все остальные части конструкции, перемещение всей конструкции возможно без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Следовательно, спорный объект считается некапитальным строением и не относится к объекту недвижимости.

По второму вопросу, проведя графические и аналитические построения и используя сведения ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что нежилое здание (торговый объект) выходит за границу участка с кадастровым номером 69:40:0300171:46.

Часть площадью 4,2 кв. м расположена на земельном участке 69:40:0300171:44 (<...>).

В линейном значении объект выходит за границу на расстояние от 0,62±0,10 м до 0,75±0,10 м; часть площадью 1,8 кв. м расположена на землях неразграниченной государственной собственности (ул.Складская).

В линейном значении объект выходит за границу на расстояние от 0,25±0,10 м до 0,34±0,10 м.

На основании данных технического обследования спорного строения выявлены нарушения противопожарных норм.

Расстояние между спорным и смежным павильонами составляет 0,47 м, что не соответствует требованиям таблицы пункта 2.3 НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования».

С учетом наличия нарушений противопожарных норм считается, что сохранение нежилого здания (торговый объект) размером 5,7x6,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300171:46 по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку экспертизой было установлено, что ответчиком при возведении объекта нарушены Правила землепользования и застройки города Твери, утв. решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 9 в ред. от 05.03.2022, с изм. от 30.05.2023); объект, хотя и не обладает признаками капитальности, создает угрозу жизни и здоровью граждан; выходит за границу принадлежащего ответчику земельного участка более чем на 6 кв.м., что указывает на самовольное занятие части земельного участка в кадастровом квартале 69:40:0300171, находящегося в государственной собственности до ее разграничения, истцом в суд было направлено заявление об уточнении исковых требований, в которых Управление просило:

- признать объект, расположенный на земельном участке с КН 69:40:0300171:46 по адресу: <...>, и землях кадастрового квартала 69:40:0300171 незаконно возведенным,

- обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить его демонтаж в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- с учетом положений части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия (демонтаж объекта) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (том 2 листы 80-82).

По существу требования Управления сводились к сносу (демонтажу) незаконно установленного объекта.

До начала судебного заседания 25.09.2024 ответчик добровольно снес торговый объект, в связи с чем, Управление не поддержало ходатайство об уточнении иска; от исковых требований отказалось.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что истцом были заявлены два требования: требование о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания, основанное на утверждении истца о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и требование о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой.

Поскольку по результатам проведенной судом экспертизы утверждение истца о том, что спорная постройка является самовольной, не нашло своего подтверждения (объект является некапитальным строением), понесенные Управлением расходы на проведение строительно-технической экспертизы по первому и третьему вопросам суд отнес на истца.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласна.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 10.10.2017 № 316-пп (ред. от 30.03.2022) «О Главном управлении архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области» Управление является исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Тверской области в сфере архитектуры и градостроительной деятельности.

Одной из основных задач Управления является реализация на территории Тверской области государственной политики и осуществление правового регулирования в области архитектуры и градостроительной деятельности, направленные на создание безопасной, экологически чистой, благоприятной среды жизнедеятельности, на комплексное и эффективное развитие и формирование рациональных систем расселения, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки поселений или городских и муниципальных округов. В соответствии с возложенными на него задачами Управление выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления, в том числе выдает разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы органами местного самоуправления до 1 января 2021 года; осуществляет подготовку, регистрацию и выдачу градостроительных планов земельных участков; принимает решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; осуществляет в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением иные функции в области архитектуры и градостроительной деятельности.

Основанием для обращения в суд послужил факт выявления Управлением незаконной постройки.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект является некапитальным, но создает угрозу жизни и здоровью граждан; выходит за границу принадлежащего ответчику земельного участка более чем на 6 кв.м.

Таким образом, факт незаконного размещения торгового объекта установлен; доводы Управления о незаконности размещения объекта подтверждены.

Отказ от иска заявлен Управлением исключительно в связи с добровольным сносом ответчиком спорного объекта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вместе с тем, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 Постановления № 10/22, пункт 9 Постановления № 25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления Пленума № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления отражено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года о прекращении производства по делу № А66-17282/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 134 707 руб. расходов на экспертизу».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина