Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А76-20435/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17615/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 года
Дело № А76-20435/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалёвой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сатком» (ОГРН <***>, далее – общество «Сатком») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76- 20435/2023.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309743016000016, далее – предприниматель ФИО2) - ФИО3 (доверенность от 20.09.2023, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСнабжение» (ОГРН <***>, далее – общество «УТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэскавация» (прежнее наименование общества «Сатком») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.09.2019 № 9/0919 в размере 3 533 264 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, произведена замена истца - общества «УТС» на его правопреемника - предпринимателя ФИО2

Ответчик общество «Промэскавация» 12.10.2023 изменило наименование на акционерное общество «Сатком», о чем сообщено арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «Сатком» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 533 264 руб. 40 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, в представленной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024.

От предпринимателя ФИО2 04.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО2 дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2019 обществом «УТС» (поставщик) и обществом «Промэкскавация» (покупатель) заключен договор поставки № 9/0919, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 27.09.2019) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - запасные части и расходные материалы для автомашин в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 указанного договора цена конкретной партии определяется в спецификации на поставку этой партии. Расчет за товар производится путём его полной предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не согласован в спецификации.

Товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора поставки от 09.09.2019 № 9/0919).

По универсальным передаточным документам от 09.09.2019 № 46, от 04.10.2019 № 56, от 02.02.2019 № 88, от 02.12.2019 № 89, от 27.01.2020 № 11, от 31.01.2020 № 18, от 04.02.2020 № 26, от 16.04.2020 № 64, от 04.05.2020 № 79, от 04.05.2020 № 80, от 08.05.2020 № 82, от 18.05.2020 № 89, от 24.03.2020 № 57, от 30.11.2020 № 384, от 03.11.2020 № 341, от 23.11.2020 № 370, от 02.08.2022 № 540, от 23.03.2022 № 181, от 01.04.2022 № 209, от 25.07.2022 № 529, от 05.10.2021 № 685 общество «УТС» поставило обществу «Промэкскавация» товар на общую сумму 3 533 264 руб. 40 коп.

Товар принят без замечаний, о чем свидетельствует подпись на документах уполномоченного лица покупателя, заверенная печатью организации.

Учитывая, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате задолженности.

Неисполнение требований данной претензии ответчиком послужило основанием для обращения общества «УТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству, определением от 21.09.2023 произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - предпринимателя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятие ответчиком и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 3 533 264 руб. 40 коп. во исполнение условий заключенного между ними договора поставки от 09.09.2019 № 9/0919 документально подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов сторон от 31.10.2022.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного товара обществом «Сатком» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 533 264 руб. 40 коп. основного долга.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-20435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сатком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалёва


А.Г. Кожевникова