Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А57-6624/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6624/2017
г. Саратов
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-6624/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску предпринимателя без юридического лица ФИО1, с. Красный Яр Балаковского района Саратовской области, (ОГРНИП 304643910000073, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченно ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов, гражданин ФИО2, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 614382 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: от истца - ФИО1, лично, по паспорту, ФИО3, представителя, доверенность от 04.02.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО4, ведущего юрисконсульта филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Балаково Саратовской области, доверенность от 29.12.2017 № 01/15 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.03.2018.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» 614382 руб. 71 коп. убытков, состоящих из 135221 руб. 60 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу № А57-13790/2016 за потребление природного газа по состоянию на 31 декабря 2015 года, 479161 руб.11 коп. упущенной выгоды и недополученной прибыли.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 677359 руб. 15 коп. убытков, состоящих из 140278 руб. 60 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу № А57-13790/2016 за потребление природного газа по состоянию на 31 декабря 2015 года, 5057 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 123560 руб. 55 коп. реального ущерба, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (по 9 договорам), 413520 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-6624/2017 в удовлетворении исковых требованиях предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные обязательства не исполнены, расходы фактически понесены и подлежат возмещению, т.к. цель их заключения не достигнута, истец не смог использовать объекты недвижимости по их назначению, в результате чего потеряны доходы, неправомерно произведено взыскание за потребленный природный газ в 2015 году.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель без юридического лица ФИО1 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2018 года до 11 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в 2011 году перевел принадлежащие ему и подключенные к системе газоснабжения жилые дома, расположенные по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, в нежилые здания. В результате изменения назначения объекта недвижимости возникла необходимость выполнения действий, направленных на переподключение этих нежилых зданий к системе газоснабжения. В целях исключения негативных последствий, связанных с отсутствием возможности свободного взаимодействия между поставщиком газа и организацией, выполняющей работы по устройству газопровода и подключению, истец обратился в аффилированную к поставщику газа (обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов») организацию – акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область».

С момента заключения договора от 1 сентября 2011 года № 20806БЛ/ПР, направленного на обеспечение возможности поставки газа к принадлежащим истцу нежилым зданиям, прошло 5,5 лет, но истец до настоящего времени так и не получил результат, позволяющий получать газ и отапливать вышеуказанные нежилые здания. Ненадлежащее исполнение ответчиком внедоговорных и договорных обязательств явилось причиной возникновения у истца убытков и причинения ему ущерба.

В соответствии с данными акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13 ноября 1995 года, подписанного директором акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» ФИО1, предъявленный к приемке подземный газопровод высокого давления от ПКО до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области принят в эксплуатацию и эксплуатировался с 14 ноября 1995 года. В соответствии с данными акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 1 октября 2002 года, подписанного ФИО1, предъявленный к приемке объект газоснабжения ж/<...> в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области принят в эксплуатацию и эксплуатировался с 2 октября 2002 года.

Согласно техническим условиям, выданным от 27 апреля 2010 года № 12402/6057 газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания (ангар), расположенного по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, принадлежит акционерному обществу закрытого типа «Русьгазстрой» и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз».

В соответствии с техническими условиями от 15 июля 2010 года №10718/6295 газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания, расположенного по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, принадлежит предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз».

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» выдало истцу технические условия от 21 сентября 2015 года № 25285/000558 на объект газификации «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>» с точкой подключения «Надземный газопровод высокого давления до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района, диаметром 57 мм, сталь, бесхозяйный».

В последующем ответчик согласовал, утвердил и выдал истцу новые технические условия от 4 октября 2017 года № 25525/002466 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, на объект газификации «Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>» с точкой подключения «Надземный газопровод низкого давления мети газопотребления нежилого здания ангара по пер. Строительный, д. 8 в с. Ивановка Балаковского района, Саратовская область, диаметром 57 мм, сталь».

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 заключил с ответчиком следующие договоры: договор от 1 сентября 2011 года № 20806БЛ/ПР на проектные работы по газоснабжению нежилого здания по переулку Строительный, д. 8, в с. Ивановка Балаковского района, на сумму 2200 руб., со сроком выполнения работ в течение 1 (одного) месяца, договоры на оказание услуг от 31 октября 2011 года №№ 26211/БЛ-ПР, 26212/БЛ-ПР на газификацию нежилых зданий (обустройство внутреннего газопровода) на сумму 10188 руб. 12 коп. и 10007 руб. 58 коп., со сроком выполнения работ в течение 3 месяцев, договор от 31 октября 2011 года № 26168БЛ-ПР на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверку исполнительной документации, приемку в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск газа, в связи с газификацией нежилых зданий в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, на суммы 17614 руб. 04 коп. и 17909 руб.70 коп., со сроком выполнения работ в течение 3 месяцев, договор от 31 октября 2011 года № 26170БЛ-ПР на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверку исполнительной документации, приемку в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск газа, в связи с газификацией нежилых зданий в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, со сроком выполнения работ в течение 1 месяца на сумму 17909 руб. 70 коп., договор подряда на проектные работы от 5 ноября 2015 года № 06414/БЛ-ПР на выполнение проектных работ на газоснабжение по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, со сроком выполнения работ в течение 1 месяца на сумму 8050 руб. 30 коп., договор подряда от 27 октября 2016 года № 05237/БЛ-ПР на выполнение работ по реконструкции сети газопотребления по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, сроком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком материалов подрядчику на сумму 23827 руб. 81 коп.

Вышеуказанные договоры являются договорами подряда и возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванным заключенным договорам и технические условия, выданные в нарушение положений Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 года № 9, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, привели к возникновению у истца убытков, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что внедоговорные обязательства по выдаче технических условий и договорные обязательства не исполнены, расходы фактически понесены и подлежат возмещению, т.к. цель их заключения не достигнута, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силе следующего.

Истец обратился к ответчику с целью согласования, утверждения и получения технических условий, необходимых для газификации нежилых зданий.

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (переименовано в акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область») выдало истцу технические условия от 27 апреля 2010 года № 12402/6057 на объект газификации: «Нежилое здание (ангар), расположенное по адресу: <...>» с точкой подключения «Подземный газопровод высокого давления от ПК0 до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка, диаметром 57 мм, сталь», владельцем которого является акционерное общество закрытого типа «Русьгазстрой». Подключение истца по данным техническим условиям планировалось к существующему газопроводу.

Открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (переименовано в акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область») выдало истцу технические условия от 15 июля 2010 года № 10718/6295 на объект газификации «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>» с точкой подключения «Надземный газопровод низкого давления от шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ с Рвх=0,6 Мпа и Рвых=0,002-0,005 Мпа, установка которого предусмотрена ТУ № 12402/6057 от 18 декабря 2009 года на проезде Строительный в с. Ивановка, диаметром 57 мм, сталь», владельцем которого является предприниматель без образования юридического лица ФИО1 Подключение истца по данным техническим условиям планировалось к проектируемому газопроводу по ТУ №12402/6057 от 27 апреля 2010 года, поскольку предыдущий газопровод еще не был построен и не сдан в эксплуатацию.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» выдало истцу технические условия от 21 сентября 2015 года № 25285/000558 на объект газификации «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>» с точкой подключения «Надземный газопровод высокого давления до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, диаметром 57 мм, сталь, бесхозяйный».

Истец не представил доказательства, что технические условия, выданные от 27 апреля 2010 года № 12402/6057, от 15 июля 2010 года № 10718/6295, от 21 сентября 2015 года № 25285/000558 не могли быть технически реализованы по вине ответчика, т.к. не соответствовали действующим на те моменты, когда выдавались, техническим регламентам и правилам, т.е. ни одно из условий и обстоятельств причинения вреда ответчиком истцом не доказано.

Во исполнение вышеназванных технических условий истец заключил договоры от 1 сентября 2011 года № 20806 БЛ/ПР, от 31 октября 2011 года № 26211/БЛ-ПР, от 31 октября 2011 года № 26212/БЛ-ПР, № 26168 БЛ/ПР, № 26170 БЛ/ПР, от 5 ноября 2015 года № 06414/БЛ-ПР, от 27 октября 2016 года № 05237/БЛ-ПР. Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 1 сентября 2011 года № 20806БЛ/ПР, договору на оказание услуг от 31 октября 2011 года № 26211/БЛ-ПР, договору на оказание услуг от 31 октября 2011 года № 26212/БЛ-ПР, договору от 31 октября 2011 года № 26168БЛ-ПР, договору от 31 октября 2011 года № 26170БЛ-ПР, договору подряда на проектные работы от 5 ноября 2015 года № 06414/БЛ-ПР представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 8 сентября 2011 года № 1 на сумму 2200 руб., акты о приемке выполненных работ от 8 сентября 2011 года № 1 на сумму 2200 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года на сумму 10188 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 10188 руб. 12 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года на сумму 10007 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 10007 руб. 58 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 17614 руб. 04 коп., акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 1675 руб. 72 коп., от 31 октября 2011 года № 2 на сумму 6566 руб. 82 коп., от 31 октября 2011 года № 3 на сумму 4089 руб. 15 коп., от 31 октября 2011 года № 4 на сумму 2582 руб. 91 коп., от 31 октября 2011 года № 5 на сумму 2699 руб. 44 коп., сметный расчет на пуско-наладочные работы в связи с газификацией нежилого здания (ангар) в <...>, на сумму 17909 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 17909 руб. 70 коп., акты о приемке выполненных работ от 31 октября 2011 года № 1 на сумму 1971 руб. 38 коп., от 31 октября 2011 года № 2 на сумму 6566 руб. 82 коп., от 31 октября 2011 года № 3 на сумму 4089 руб. 15 коп., от 31 октября 2011 года № 4 на сумму 2582 руб. 91 коп., от 31 октября 2011 года № 5 на сумму 2699 руб. 44 коп., сметы проектных работ на газоснабжение по адресу: <...>, на сумму 8050 руб. 30 коп., акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2015 года № 1 на сумму 8050 руб. 30 коп, договор подряда от 27 октября 2016 года № 05237/БЛ-ПР, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 ноября 2016 года № 1 на сумму 23827 руб. 81 коп., гранд-смету на сумму 23827 руб. 81 коп., локальный сметный расчет на сумму 23827 руб. 81 коп.

Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) истец принял от ответчика выполненные работы и оказанные услуги, на момент подписания актов их приемки не имел претензий и замечаний, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил возражений по объему, качеству и стоимости работ и оказанных услуг, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что строительно-монтажные работы производились на основании проекта, выполненного в соответствии с техническими условиями от 27 апреля 2010 года № 12402/6057, а также проекта, выполненного в соответствии с техническими условиями от 15 июня 2010 года № 10718/6295. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором в состав которой входят представители, указанные в пункте 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870. При этом существует исчерпывающий перечень документов, необходимых для сдачи объекта газопотребления в эксплуатацию, закрепленный в пункте 95 названного Технического регламента. После проверки всех документов, предоставленных по пункту 95 Технического регламента, приемочная комиссия составляет акт законченного строительством объекта и выдает акт ввода в эксплуатацию объекта.

Смонтированный объект газопотребления принимается строго по проекту. Как уже указывалось выше, истец имел 2 рабочих проекта, по которым должна была происходить сдача смонтированного объекта газопотребления. В обоих случаях для полной сдачи объектов газопотребления в 2011 году истцу было не достаточно документов. С этой целью истец должен был собрать все документы, предусмотренные пунктом 95 Технического регламента, и сформировать приемочную комиссию для предъявления объекта газопотребления.

Неисполнение истцом обязательства по предоставлению всей необходимой документации (на монтаж газопровода, выполненного сторонней организацией) привело к невозможности сдачи целого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2016 года по делу № А57-13790/2016, вступившим в законную силу, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскано 135221 руб. 60 коп. убытков в размере стоимости потребленного природного газа за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 5057 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате осмотра обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения ГИО, а также утечка газа со сбросной свечи в ГРПШ (газораспределительном пункте шкафном), расположенном по данному адресу. Обнаружено 4 (четыре) топочных, подключенных к системе газоснабжения, три из которых оборудованы УУГ (узлами учета газа). Показания УУГ: производственное помещение № 1 -53,069 тыс.м3; нежилое здание - 20,010 тыс.м3; производственное помещение № 2 (топочная № 2) - 81,338 тыс.м3. В производственном помещении № 2 (топочная № 1) УУГ отсутствует. К системе газоснабжения объекта подключен жилой дом (лицевой счет №05000599982). В ходе судебного разбирательства установлено, что в день рассмотрения дела в арбитражном суде предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 не принадлежат: топочная № 1 производственного помещения № 2 объем начисления потребленного газа, по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс. куб. м., и топочная № 2 производственного помещения № 2 (в проекте - теплогенераторная № 2), объем начисления потребленного газа по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс. куб. м. В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик производил использование счетчика СГБ G4-1 № 43696 ранее на объекте, принадлежащем ответчику и представлявшем собой жилое помещение с лицевым счетом № <***>, объем потребленного ответчиком газа был рассчитан истцом, как разница между последними представленными потребителем (ответчиком) показаниями в размере 52981 куб. м. (извещение № 0003933886 за январь 2011 года) и зафиксированными в акте от 16 декабря 2015 года показаниями в количестве 53069 куб. м. По нежилому зданию (кафе) (в проекте - кухня № 2 и теплогенераторная № 1) расчет потребленного газа произведен истцом по показаниям счетчика ВК G6-Т № 23711430, которые были зафиксированы в акте от 16 декабря 2015 года, а именно 20010 куб. м.

Кроме того, решением суда уставлен факт подключения третьим лицом без наличия законных к этому оснований газоиспользующего оборудования ответчика (предпринимателя без образования юридического лица ФИО1) к газопроводу, по которому подает природный газ общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», а также арбитражным судом сделан вывод о потреблении ответчиком поставленного природного газа.

Акт от 31 октября 2011 года, составленный комиссией открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в лице филиала «Балаковомежрайгаз», также подтверждает, что по окончании монтажных работ по газификации нежилого помещения и ангара, расположенным по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строителей, д. 8, установлены заглушки на опусках к газовому оборудованию, а именно: в здании нежилого помещения – на ПГ-4 в количестве 2 шт. Ду 15мм, котел Mira 24 CF в количестве 1 шт. Ду 20 мм, водонагреватель ВПГ-18 в количестве 1 шт. Ду 15 мм, котел КС-ГВ-50 в количестве 1 шт. Ду 25 мм, в здании ангара – на котле Хопер-80 в количестве 1 шт. Ду 25 мм.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Саратовская область» выполнило свои обязательства по заключенным с истцом договорам, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 потреблял поставленный природный газ, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков от ответчика по делу № А57-6624/2017. Судебными актами по делу № А57-6624/2017 установлена вина предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в потреблении природного газа, поэтому возложение ответственности за использование газа на акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на расторгнутые по инициативе арендаторов договоры аренды, заключенные предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (арендодателем), от 24 июня 2015 года № 03 с гражданином ФИО5 (арендатором), от 3 августа 2015 года № 09 с гражданином ФИО6 (арендатором), от 1 ноября 2015 года № 13/1 с гражданином ФИО7 (арендатором), от 28 сентября 2016 года № 08 с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРФОС» (арендатором).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В целях единства правоприменения в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Апеллянт полагает, что из-за неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных и внедоговорных обязательств истец не мог обеспечить отопление нежилых зданий, сданных в аренду по вышеуказанным договорам. При наступлении осенних холодов арендаторы расторгли договоры в связи с отсутствием отопления. Истец, не имея возможности обеспечить газоснабжение и отопление нежилых зданий, лишился возможности получить доход от их полноценного использования, что повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в размере 413520 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, т.к. условия договоров аренды не предусматривают, что помещения являются газифицированными и отапливаемыми, не предусматривают обязанность арендодателя по передаче в аренду отапливаемых помещений либо обязанность по обеспечению подготовки нежилых зданий к отопительному сезону, из условий договоров следует, что на момент их заключения арендаторы не могли не знать, что нежилые здания не оснащены оборудованием для подачи отопления и согласились на заключение договоров на таких условиях.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 1 сентября 2011 года № 20806БЛ/ПР, от 31 октября 2011 года № 26211/БЛ-ПР, № 26212/БЛ-ПР, № 26168БЛ-ПР, № 26170БЛ-ПР, от 5 ноября 2015 года № 06414/БЛ-ПР и расторжением договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 24 июня 2015 года № 03, от 3 августа 2015 года № 09, от 1 ноября 2015 года № 13/1, от 28 сентября 2016 года № 08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку он вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению причиненных убытков и вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-6624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 304643910000073, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиО.В. Лыткина


ФИО8