Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А82-15261/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15261/2015
г. Киров
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению освобожденного арбитражного управляющего ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3, выразившихся в непринятии документации, печатей, штампов должника СПК (колхоз) «Закобякино» в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведении имущества должника;

об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документацию, печати, штампы и имущество СПК (колхоз) «Закобякино»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (далее – должник, СПК СА (колхоз) «Закобякино», СПК) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Закобякино» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии документации, печатей, штампов СПК СА (колхоз) «Закобякино» в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведение в ведении имущества должника; об обязании конкурсного управляющего СПК СА (колхоз) «Закобякино» ФИО3 принять у арбитражного управляющего Медик М.В. документацию СПК СА (колхоз) «Закобякино» в виде документов по личному составу СПК СА (колхоз) «Закобякино» и документов по собраниям кредиторов и работников СПК СА (колхоз) «Закобякино».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Медик М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ею предприняты все возможные меры во исполнение нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть она обеспечила возможность вновь назначенному конкурсному управляющему принять документы и имущество должника. Однако суд указал, что из материалов настоящего дела не усматривается уклонение ФИО3 от принятия документов по личному составу и документов по собраниям кредиторов, что прямо противоречит материалам дела, поскольку акт от 14.03.2018 прямо говорит о том, что ФИО3 отказалась принимать документы по личному составу и документы по собраниям кредиторов, отказалась данный акт подписывать, что зафиксировано при участии главы поселения, где проходила передача документов и имущества должника. Кроме того, проезд к месту нахождения имущества должника 5 раз за свой счет на расстояние 79 км от г.Ярославля и обратно, что составляет в общей сложности 790 км, это затрата времени и денег на бензин. Медик М.В. является кредитором по текущим платежам, поскольку вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства Медик М.В. не выплачивались, а ФИО3, не принимая документы, затягивает процедуру конкурсного производства, тем самым увеличивает текущие расходы на процедуру должника.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 03.10.2018, отложено на 29.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А82-15261/2015 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Как следует из статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, обязывает руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющего в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Медик М.В., зная о своем освобождении и назначении нового конкурсного управляющего, обязана была в течение трех дней с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ФИО3 бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан принять необходимые действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и Медик М.В. велась переписка по согласованию времени передачи документов и имущества должника.

14.03.2018 конкурсный управляющий должником ФИО3 приняла от Медик М.В. имущество и документацию должника, что отражено в актах от 14.03.2018.

Вместе с тем, как следует из акта от 14.03.2018 (л.д.-29), ФИО3 отказалась принимать документы по деятельности СПК (Колхоз) «Закобякино» до процедуры банкротства, в том числе по личному составу.

Данный акт заверен главой Осецкого сельского поселения ФИО4, также подписан ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО3 отказалась от подписания данного акта.

В то же время доказательств уважительности отказа ФИО3 от принятия 14.03.2018 документов должника, в том числе и по личному составу, в материалы настоящего дела не представлено.

Как ранее указывалось, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Документального подтверждения невозможности принять 14.03.2018 документы по личному составу должника конкурсным управляющим ФИО3 не представлено.

Непринятие документов по личному составу может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и получению недостоверной информации кредиторами в отношении должника.

Следовательно, с учетом того, что документы по личному составу должны быть приняты новым арбитражным управляющим от предыдущего своевременно, действия ФИО3 не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем, документы по собраниям кредиторов должны быть представлены в материалы дела о банкротстве СПК (колхоз) «Закобякино».

Таким образом, новый арбитражный управляющий может с ними ознакомиться в материалах дела № А82-15261/2015.

С учетом изложенного, непринятие документов по собраниям кредиторов не нарушает права должника или его кредиторов, и не приводит к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу № А82-15261/2015 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО3, выразившееся в непринятии документов по личному составу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» у арбитражного управляющего ФИО2 в установленные законодательством сроки.

Обязать конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» ФИО3 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документы по личному составу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино».

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина