Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А33-36529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 августа 2025 года


Дело № А33-36529/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №Ф.44.24.00200 на текущий ремонт напольного покрытия в здании поликлиники с хирургическим отделением (2 этаж) КГБУЗ «Березовская РБ» по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Парковая, д. 14 в размере 599 421 руб., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 24.10.2024 по 02.12.2024 в размере 16 783 руб. 79 коп.; пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 03.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Протокольным определением от 24.06.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 156 руб. 85 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за неустойки за период с 24.10.2024 по 23.06.2025 в размере 18 822 руб. 56 коп., неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов связанных с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 22 248 руб.; судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 134 000 руб. Судебное заседание отложено на 29.07.2025.

В судебное заседание 29.07.2025 явился представитель истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили возражения и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.44.24.00200 на текущий ремонт напольного покрытия в здании поликлиники с хирургическим отделением (2 этаж) КГБУЗ «Березовская РБ» по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Парковая, д.14 (субъектам малого предпринимательства и социальноориентированным организациям) (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущий ремонт напольного покрытия в здании поликлиники с хирургическим отделением (2 этаж) КГБУЗ «Березовская РБ» по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Парковая, д.14 (субъектам малого предпринимательства и социально-ориентированным организациям) (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и локально-сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 415 740 руб., НДС не облагается на основании ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2024.

Пунктами 3.4.1., 3.4.2. контракта регламентированы обязанность подрядчика Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также акту (актам) сдачи-приемки работ по форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; обеспечивать соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьей 95 Закона №44- ФЗ.

Как следует из иска, в ходе осуществления заказчиком контроля и надзора за качеством, порядком и сроками выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1.5. контракта заказчиком был установлен факт использования при выполнении работ материала, не соответствующего локально-сметному расчету (приложение № 2) к Контракту, а именно: вместо предусмотренной пунктом 9 локально - сметного расчета плитки керамогранитной многоцветной неполированной размером 300x300x8 мм, использовалась плитка размером 300x300x7 мм, что, по мнению заказчика, является ухудшающей характеристикой используемого материала и не соответствием условиям, предусмотренным в контракте.

В связи с установленным фактом в адрес подрядчика направлена претензия от 14.08.2024 № 2341/24 с просьбой рассмотреть претензию и незамедлительно устранить нарушение условий контракта.

Подрядчик обратился с ответным письмом к Заказчику (вх. № 2929 от 22.08.2024), в котором согласился с доводами заказчика относительно того, что им использовался материал, который на 1 мм тоньше, чем предусмотрено ЛСР, однако выразил мнение, что это не является ухудшающей характеристикой керамогранита, так как в процессе проведения работ Подрядчик использовал дополнительные материалы, которые не предусмотрены ЛСР (грунтовка бетоноконтактом каждой плитки для лучшей адгезии, дополнительная грунтовка пола бетоноконтактом) и которые после их применения сохраняют прежний уровень качества, на который рассчитывает Заказчик. Наряду с указанным подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, в связи с применением Подрядчиком плитки керамогранитной многоцветной неполированной размером 300x300x7 мм вместо предусмотренного ЛСР размера 300x300x8 мм., таким образом, согласовать возможность дальнейшего выполнения работ с использованием данного материала; не отказываться от контракта в одностороннем порядке.

В ответ на письмо Подрядчика Заказчиком был дан ответ исх. № 2423/24 от 23.08.2024 о том, что изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристикикоторых являются ухудшенными, недопустимо.

Подрядчик направил заказчику запрос (вх. от 27.08.2024 № 2967) о согласовании экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» на предмет - ухудшилось ли качество и конечный результат при использовании плитки с ухудшающей характеристикой 300x300x7мм, о готовности оплатить услуги привлеченных специалистов в полном объеме

Заказчиком был дан ответ от 02.09.2024 № 2513/24 о том, что при предложении провести соответствующую экспертизу Заказчик в первую очередь рассчитывал получить ответ на вопрос про характеристики материала керамогранитная плитка размером 300x300x7мм, который использовался при выполнении работ без согласования с заказчиком.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо исх. от 04.09.2024 № 2328/24 о том, что работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены и не сданы заказчику в установленный контрактом срок. На основании чего, просил рассмотреть настоящую претензию в десять дней с момента ее получения, выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, качественно и в полном объеме в разумный срок.

В ответ на претензионное письмо подрядчик направил заказчику уведомление (вх. № 3059 от 05.09.2024) о приостановке на основании статьи 719 ГК РФ работ по контракту в связи с возникшими нерешенными разногласиями с заказчиком, а именно: спор относительно типа материала, используемого подрядчиком в ходе выполнения строительных работ сторонами; неудовлетворение заказчиком запроса подрядчика на проведение экспертизы; вмешательство заказчика в ход проведения работ, в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, препятствие со стороны заказчика доступу работников подрядчика на строительную площадку по будням в отсутствие регламентации графика работы условиями контракта

Заказчик дал ответ на уведомление о приостановке работ (от 09.09.2024 исх. № 2569/24), содержащий возражения по фактам, указанным подрядчиком в Уведомлении, а также просьбу выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта качественно и в полном объеме в разумный срок

Подрядчиком 19.09.2024 оформлены документы о приемке выполненных работ на сумму 599 421 руб.

Заказчик письмом от 16.09.2024 № 2613/24 сообщил подрядчику о направлении уполномоченного представителя заказчика для осмотра и возможной приемки данных работ.

Как указывает истец, во время приемки заказчик отказался подписывать двусторонний акт КС-2 подрядчика, составил свой акт № 1 от 20.09.2024 о недостатках выполненных работ по контракту, из которого следует, что заказчиком при приемке части выполненных работ были выявлены следующие недостатки выполненных работ по контракту:

1. Контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, работы сдаются по факту выполненных работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

2. При осуществлении контроля за качеством, порядком и сроками выполнения работ.

Заказчиком установлен факт использования материала, не соответствующего локально-сметному расчету (Приложение № 2) к контракту, а именно: вместо предусмотренной плитки керамогранитной многоцветной неполированной, размер 300x300x8 мм, используется плитка, размер 300x300x7мм, что является ухудшающей характеристикой материала используемого при выполнении работ и не соответствием условиям контракта

3. В начале укладки керамической плитки имеется перепад более 10 мм с ранее уложенной плиткой (необходимо было выполнить плавный переход с выходом на уровень).

4. При производстве работ не используется «Смеси сухие строительные гидроизоляционные на основе бентонитовых глин» (пункт 5 Приложения № 2).

5. В районе кабинета 2-05 угол новой плитки откололся, что свидетельствует о пустотах и неравномерно уложенном клее для керамической плитки.

6. Не выполнена расшивка швов кафельной плитки.

7. Не уложены плинтуса из кафельной плитки.

8. Не выполнен весь объем работ указанный в контракте.

9. Не установлены порожки (стыки между линолеумом и керамической плиткой в районе дверей и проемов).

Из иска следует, что подрядчик не согласен с данными выводами.

Подрядчиком 21.10.2024 был направлен ответ на мотивированный отказ заказчика от подписания документов о приемки выполненных работ, в котором он сообщил, что отказывается подписывать возражения и акт заказчика, настаивает на приемке выполненных фактически выполненных работ, просил рассмотреть возможность соразмерного уменьшения цены установленной за работу в связи с применением Подрядчиком плитки керамогранитной многоцветной неполированной размером 300x300x7 мм, вместо предусмотренного ЛСР размера 300x300x8 мм., тем самым согласовать возможность дальнейшего выполнения работ с использованием данных материалов, внести изменения в проектную документацию, согласовать и подписать документы о приемке от 26.09.2024, перенести вопрос о стоимости выполненных работ и наличии или отсутствии недостатков в суд, без рассмотрения вопроса о судьбе спорного договора, рассмотреть возможность реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку по состоянию на 22.10.2024 работы по текущему ремонту напольного покрытия в здании поликлиники заказчика не были выполнены в полном объеме, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1.10., 8.2. контракта, заказчик принял 22.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 23.10.2024.

Истец указывает, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 599 421 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом Ф.44.24.00200 от 01.07.2024, который является основанием заявленных требований, что подтверждается информацией из реестра контрактов с ЕИС;

- 04.09.2024 проведена встреча по вопросу использования материала при выполнении работ по текущему ремонту напольного покрытия в здании поликлиники с хирургическим отделением (2 этаж) КГБУЗ «Березовская РБ» по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Парковая, д. 14 (субъектам малого предпринимательства и социально -ориентированным организациям) не в соответствии с условиями контракта, на встрече присутствовали представители ответчика и представитель истца, встреча велась под протокол, в ходе встречи стороны решали вопрос касаемо нарушений условий контракта в части использования при выполнении работ материала керамогранитная плитка размером 300x300x7мм, без согласования с заказчиком. Ответчик ясно донес до истца свою позицию касаемо использования при выполнении работ материала керамогранитная плитка размером 300x300x7мм, Истцу в очередной раз было предложено производить работы в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, а именно использовать материалы, предусмотренные контрактом от 01.07.24 года №Ф.44.24.00200. Истец с позицией ответчика не согласился, от подписания протокола встречи отказался;

- истцом не представлено доказательств, что часть выполненных работ с выявленными недостатками и не принятые ответчиком, имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им;

- заявлено ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

20 мая 2025 года в материалы дела поступило заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2025 № Э-251-25.

Истец с учетом заключения судебной экспертизы представил возражения на ходатайство об уменьшении размера исковых требований.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 того же Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое определяется положениями части 12 той же статьи.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Поскольку по состоянию на 22.10.2024 работы по текущему ремонту напольного покрытия в здании поликлиники заказчика не были выполнены в полном объеме, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1.10., 8.2. контракта, заказчик принял 22.10.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 23.10.2024.

Указанное решение подрядчиком в судебном порядке не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истец указывает, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 599 421 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком 19.09.2024 оформлены документы о приемке выполненных работ на сумму 599 421 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что часть выполненных работ с выявленными недостатками и не принятые ответчиком, имеют потребительскую ценность для ответчика и используются им. Также заказчик указал, что истцом допущены нарушения условий контракта в части использования при выполнении работ материала керамогранитная плитка размером 300x300x7мм, без согласования с заказчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ, определением от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Краснурстрой» по контракту № Ф.44.24.00200 от 01.07.2024 отраженных в подписанном подрядчиком в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 19.09.2024 № 1 работ условиям контракта, локально-сметному расчету к нему, строительным нормам и правилам?

2) В случае установления недостатков в выполненных ООО «Краснурстрой» работах по контракту, перечислить такие недостатки, указать причину их возникновения. Отдельно перечислить недостатки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Краснурстрой» своих обязательств по контракту.

3) Определить стоимость качественных, фактически выполненных ООО «Краснурстрой» работ по указанному контракту, выполненных в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в подписанном подрядчиком в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 19.09.2024 № 1?

4) Привела ли замена материала (плитки керамогранитной многоцветной неполированной размером 300x300x7, вместо предусмотренного размера 300x300x8 мм) к ухудшению результата работ? Является ли такая замена существенной, а результаты работ не имеющим потребительской ценности для заказчика и исключающим возможность использования того результата без переделки с учетом использования такого материала?

20 мая 2025 года в материалы дела поступило заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2025 № Э-251-25.

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- объем и качество выполненных ООО «Краснурстрой» по контракту № Ф.44.24.00200 от 01.07.2024 отраженных в подписанном подрядчиком в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 19.09.2024 № 1 работ частично не соответствуют условиям контракта, локально-сметному расчету к нему, строительным нормам и правилам;

- выявлены следующие недостатки в выполненных ООО «Краснурстрой» работах по контракту: укладка плитки выполнены с нарушениями нормативных требований (СП 71.13330.2017, табл. 8.15) и условий контракта.

- причиной возникновения недостатков являются нарушения нормативных требований и условий контракта, допущенных при выполнении работ. Недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Краснутстрой» своих обязательств по контракту;

- стоимость качественных, фактически выполненных ООО «Краснурстрой» работ по указанному контракту, выполненных в соответствии с условиями контракта, локально-сметным расчетом к нему, строительными нормами и правилами, отраженных в подписанном подрядчиком в одностороннем порядке акте формы КС-2 от 19.09.2024 № 1 составляет 111 156 руб. 85 коп.;

- замена материала (плитки керамогранитной многоцветной неполированной размером 300x300x7, вместо предусмотренного размера 300x300x8 мм) привела к ухудшению результата работ. Такая замена является существенной, а результаты работ не имеющим потребительской ценности для заказчика и исключающим возможность использования того результата без переделки с учетом использования такого материала.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Возражения в отношении проведенной экспертизы сторонами не заявлены.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель ответчика сообщил, что согласен с судебной экспертизой.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования до суммы 111 156 руб. 85 коп., с учетом выводов экспертов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 111 156 руб. 85 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3. контракта, устанавливающими ответственность заказчика в виде уплаты пеней.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда, неустойка за период с 24.10.2024 по 23.06.2025 составила 16 206 руб. 67 коп (111 156 руб. 85 коп. х 243 дня просрочки х 1/300 х 18%).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию пени, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный контрактом размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в контракте согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 127 363 руб. 52 коп., в том числе: 111 156 руб. 85 коп. задолженности и 16 206 руб. 67 коп. пени по состоянию на 23.06.2025, а также пени из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 111 156 руб. 85 коп., начиная с 24.06.2025, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части отклоняются судом.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены договор оказания юридических услуг от 23.11.2024, акт выполненных работ от 23.06.225 № 14, расписка от 23.06.2025 о получении исполнителем от заказчика 134 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (составление иска – 15 000 руб. участие представителя в 4 судебных заседаниях – 84 000 руб. (21 000 руб. х4)) и характер выполненных представителями работ, сложность спора, суд признает обоснованной суммой судебных издержек – в размере 99 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 97 007 руб. 58 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела определением от 18.04.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй». Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.

Платежным поручением от 10.04.2025 № 28 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 19.05.2025 № 56 на сумму 120 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также учитывая тот факт, что по поставленным перед экспертами 5 вопросами, по 4 из них эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных подрядчиком, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в заявленном ко взысканию с ответчика размере 22 248 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, остальная часть понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы относится на самого истца.

В связи с частичным удовлетворением иска истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 11 268 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСНУРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 363 руб. 52 коп., в том числе: 111 156 руб. 85 коп. задолженности и 16 206 руб. 67 коп. пени по состоянию на 23.06.2025, а также пеню из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 111 156 руб. 85 коп., начиная с 24.06.2025, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 11 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 248 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 97 007 руб. 58 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНУРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 501 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.11.2024 № 82.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева