Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А65-7836/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 августа 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-7836/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, принятое по делу № А65-7836/2021 (судья Осипова Г.Ф.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 03.08.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 07.08.2023).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Штутгарт М» о взыскании о взыскании 1 130 150 руб. долга, 35 203 руб. 79 коп. неустойки, 390 777 руб. 10 коп. убытков (командировочные расходы) (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», Свердловская область, гор. Екатеринбург, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеется ли в наличии оборудование, находящееся по адресу: <...>, указанное в спецификации к договору поставки № 123-2020 и Акте приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору поставки № 123-2020, датированном 16.07.2020). В случае необнаружения какого-либо из перечисленного в спецификации и Акте приема-передачи оборудования, его некомплектности, указать отсутствующие/некомплектные единицы товара.

2. Определить, являются ли работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса завершенными и позволяющими нормально функционировать в качестве автомоечного комплекса?

3. Имеются ли признаки эксплуатации либо демонтажа какого-либо из оборудования автомоечного комплекса, функционирует ли автомоечный комплекс?».

Производство по делу № А65-7836/2021 приостановлено на период проведения экспертизы – до 20.12.2021.

Этим же определением по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления документов. Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей директоров ООО «Штудгарт М» ФИО5 и ООО «Спектр-БМК» ФИО6 и нанесения печатей Обществ в договоре поставки № 123-2020, указанной в договоре дате его подписания – 16.07.2020 (дата проставлена рукописно) (исследованию подлежат дата – 16.07.2020 на первом листе и подписи/печати на шестом листе договора)?

В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписей/печатей и указанной датой – 16.07.2020, указать разницу во времени нанесения подписей/печатей и даты рукописным способом – 16.07.2020 (по утверждению истца, договор подписан 16.07.2020, по утверждению ответчика – в октябре 2020 года).

2. Определить, одновременно ли были проставлены подписи директоров ООО «Штудгарт М» ФИО5 и ООО «Спектр-БМК» ФИО6 и нанесены печати Обществ в договоре поставки № 123-2020 (подписи/печати на шестом листе договора) и в Акте приема-передачи оборудования, указанном как приложение № 2 к договору поставки (подписи/печати на третьем листе Акта).

В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписей/печатей в договоре и Акте, указать разницу во времени нанесения (примерный промежуток времени)».

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы – до 03.06.2022.

17.12.2021 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», Свердловская область, поступило экспертное заключение № 8/322е-21, в связи с чем, определением арбитражного суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

По технической экспертизе на поставленные вопросы Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19.11.2021 представило сообщение о невозможности дачи заключения № 2858/08-3 от 17.11.2021.

В связи с несогласием с выводами сообщения экспертного учреждения, определением суда от 28.04.2022 по ходатайству ответчика назначена вторая судебная техническая экспертиза по определению давности составления документов, проведение которой поручено экспертному учреждению – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз», эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей директоров ООО «Штудгарт М» ФИО5 и ООО «Спектр-БМК» ФИО6 и нанесения печатей Обществ в договоре поставки № 123-2020, указанной в договоре дате его подписания – 16.07.2020 (дата проставлена рукописно) (исследованию подлежат дата – 16.07.2020 на первом листе и подписи/печати на шестом листе договора)?

В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписей/печатей и указанной датой – 16.07.2020, указать разницу во времени нанесения подписей/печатей и даты рукописным способом – 16.07.2020 (по утверждению истца, договор подписан 16.07.2020, по утверждению ответчика – в октябре 2020 года).

2. Определить, одновременно ли были проставлены подписи директоров ООО «Штудгарт М» ФИО5 и ООО «Спектр-БМК» ФИО6 и нанесены печати Обществ в договоре поставки № 123-2020 (подписи/печати на шестом листе договора) и в Акте приема-передачи оборудования, указанном как приложение № 2 к договору поставки (подписи/печати на третьем листе Акта).

В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписей/печатей в договоре и Акте, указать разницу во времени нанесения (примерный промежуток времени)».

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы – до 27.06.2022.

22.09.2022 от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» в суд поступило экспертное заключение № А30-05-4/22 от 07.09.2022, в связи с чем, определением арбитражного суда от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Спектр БМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2023 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представителем истца заявлено ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов – фотографий в количестве 17 шт., а также о назначении по делу повторной экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик передал представителю истца отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца ознакомился с отзывом, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства направления отзыва в адрес истца 08.08.2023.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении по делу повторной экспертизы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества «Спектр БМК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов - фотографий в количестве 17 шт., арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Общество «Спектр БМК» не обосновало невозможность представления дополнительных документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, дополнительные документы – фотографии в количестве 17 шт. возвращены судом представителю истца.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в обоснование устного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Негосударственной экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», Свердловская область, гор. Екатеринбург, эксперту ФИО4.

Изучив заключение эксперта № 8/322е-21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, заключение эксперта не оспорил, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Более того, истец, указывающий на необходимость назначения повторной экспертизы, требуемых процессуальных действий, связанных с разрешением такого ходатайства не совершил (не представил необходимую информацию от экспертных организаций, готовности их провести экспертное исследование, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спектр БМК» (поставщик) и ООО «Штутгарт М» (покупатель) заключен договор поставки № 123-2020 (истец утверждает, что договор подписан 16.07.2020, ответчик – 13.10.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить автомоечное оборудование, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора), осуществить его монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставщик обязуется осуществить доставку оборудования в место монтажа по адресу: <...>, не позднее 7 недель с момента оплаты покупателем авансового платежа за оборудование согласно пункта 6.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования в гор. Екатеринбург. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес поставщика или на его адрес электронной почты письмо, подтверждающее готовность помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель принимает оборудования от поставщика после его монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю поле его монтажа и пуско-наладки, что оформляется подписанием Акта приемапередачи оборудования по форме Приложения № 2 к договору, а также полной оплаты стоимости оборудования.

В разделе 4 договор стороны согласовали порядок поставки и установки оборудования, алгоритм действий при обнаружении недостатков поставленного оборудования.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что цена оборудования по договору составляет 6 111 770 руб. (без НДС).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (раздел 6 договора):

- 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: <...> (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования (спорный платеж – не произведен).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при необходимости выезда представителей истца в командировку в связи с исполнением договора, в частности, для монтажа оборудования, ответчик возмещает истцу связанные с эти расходы на проезд и проживание в пределах, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договор ответчик произвел истцу следующие платежи:

- 16.10.2020 авансовый платеж в размере 3 667 062 руб.,

- 24.12.2020 денежные средства в размере 1 222 354 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, с учетом того, что первый авансовый платеж по договору ответчик произвел 19.10.2020, то оборудование по адресу указанному в п. 4.1. было поставлено не позднее семи недель с момента оплаты покупателем авансового платежа, то есть 04.12.2020.

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы в следующие сроки:

- начальный срок: не позднее дня, следующего за днем доставки оборудования в место монтажа либо не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления покупателя или уведомления по электронной почте о готовности помещения к установке оборудования по форме, установленной Приложением № 4 к настоящему договору, в случае принятия оборудования на хранение или неготовности помещения к монтажу позже указанной в п. 4.2 даты;

- конечный срок: не позднее 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В адрес истца ответчиком направлено письмо о готовности помещения к установке оборудования по форме, установленной Приложением № 4 к договору.

К договору стороны подписали приложение № 1 в виде Спецификации, приложение № 2 в виде Акта приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 21 - 23).

При этом, приложение № 2 в виде Акта приема-передачи оборудования расценивается истцом как доказательство принятия ответчиком поставленного оборудования в место его установки.

Ответчик подтвердил факт готовности помещения к монтажу письмом № б/н от 29.12.2020.

Истец указал, что на момент получения письма № б/н от 29.12.2020 от ответчика в помещении по месту монтажа оборудования отсутствовало:

- подведение воды со скоростью наполнения не менее 2 000 литров в час в вертикальную емкость 2 000 литров. Емкость 2 000 литров для умягченной воды и емкость 1 000 литров для Обратного осмоса (если это предусмотрено проектом);

- строительные леса, стремянки и т.д., указанные в приложении № 4 настоящего договора, что исключало возможность монтажа и приводило к затягиванию сроков монтажа со стороны ответчика.

При этом, доказательства в виде двустороннего Акта, подписанного между истцом и ответчиком, подтверждающего факт неготовности помещений для установки оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в письме от 13.01.2021, в ответ на обращения истца от 12.01.2021, 13.01.2021, повторно сообщает истцу о готовности помещения для установки оборудования (т. 4 л.д. 45).

Как указал истец, после устранения ответчиком всех недостатков по техническому соответствию помещения, 10.01.2021 истец приступил к монтажу и пуско-наладке оборудования.

Истец указывает, что в ходе монтажа оборудования, ответчик чинил истцу препятствия, фактическое завершение монтажа и пуско-наладки оборудования осуществлено 04.03.2021.

05.03.2021 в адрес ответчика направлен Акт об окончании пуско-наладочных работ (приложение № 5 к Договору), однако ответчик 12.03.2021 не явился в отделение почтовой связи и Акт им не был получен.

В связи с чем, истец полагает доказанным факт принятия ответчиком пуско-наладочных работ оборудования 12.03.2021.

В договоре поставки стороны не согласовали сроки приемки выполненных работ, в связи с чем, истец полагает, что с учетом норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса принят ответчиком – 12.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.03.2021 ответчику по двум адресам направлена претензия.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами существуют разногласия по поводу даты заключения договора, завершенности установки оборудования и работ по пуско-наладке, соответствия поставленного истцом оборудования согласованным договором условиям.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к полномочиям суда.

В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в силу заключенного договора № 123-2020, сложившиеся между сторонами отношения в части поставки оборудования подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ - под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставщик обязуется осуществить доставку оборудования в место монтажа по адресу: <...>, не позднее 7 недель с момента оплаты покупателем авансового платежа за оборудование согласно пункта 6.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик уведомляет покупателя о поступлении оборудования в гор. Екатеринбург. Покупатель обязан в течение трех дней с момента получения уведомления направить в адрес поставщика или на его адрес электронной почты письмо, подтверждающее готовность помещения к монтажу оборудования.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель принимает оборудования от поставщика после его монтажа и пуско-наладки.

Согласно пункту 4.9 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю поле его монтажа и пуско-наладки, что оформляется подписанием Акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 2 к договору, а также полной оплаты стоимости оборудования.

В разделе 4 договор стороны согласовали порядок поставки и установки оборудования, алгоритм действий при обнаружении недостатков поставленного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что цена оборудования по договору составляет 6 111 770 руб. (без НДС).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (раздел 6 договора):

- 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: <...> (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования (спорный платеж – не произведен).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из приведенных норм права и условий договора в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений; факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара; факт исполнения поставщиком обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ; факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке оборудования и оплате.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по дате подписания договора № 123-2020.

Истец утверждает, что договор подписан 16.07.2020, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 123-2020, в котором дата договора указан - 13.10.2020 (т. 1 л.д. 162).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о дате заключения договора 13.10.2020.

При этом арбитражный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, разные даты, указанные в двух экземплярах договоров сторон, связаны с тем, что стороны договорились, что при отправке ответчиком подписанного со своей стороны договора поставки истцу, он не будет проставлять дату в обоих подписанных им экземплярах договора, чтобы указать ее в день получения им подписанного истцом экземпляра договора с целью избежать просрочки исполнения обязанности по оплате первого авансового платежа, срок исполнения которой начинает течь с даты заключения договора, а срок прохождения почтовой корреспонденции от покупателя поставщику и обратно заранее неизвестен.

В качестве доказательства подписания ответчиком договора именно в октябре 2020 года, ответчик представил переписку директора истца - ООО «Спектр БМК» ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp с представителем ответчика - ООО «Штутгарт М» ФИО8, в которой отражены преддоговорные переговоры и обсуждение условий договора поставки в период с 01.09.2020 по 05.10.2020, подтверждение отправки истцом подписанного договора (сообщение 05.10.2020 11:32:33) и просьбой не проставлять дату в договоре (сообщения от 25.09.2020 14:03:12, от 06.10.2020 21:34:06), удостоверенную протоколом осмотра доказательств (подлинник в т. 2 л.д. 49 - 50, с приложением флэш-накопителя), заверенным нотариусом нотариального округа города Екатеринбург ФИО9, а также почтовой накладной с описью (заявка на сбор EMS), которой подтверждается факт отправки подписанного ответчиком договора (в переписке ответчик уведомляет, что подписал договор по результатам обсуждений протоколов разногласий, направил его истцу и ждет подписанный от него договор).

Как установлено арбитражным судом и следует из переписки сторон, истец направляет свою первоначальную редакцию договора, далее стороны обсуждают разногласия посредством направления друг другу протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий. В итоге истец направляет последнюю редакцию договора поставки. Телефонный номер +7 960 048-26-40, с которого ведется переписка со стороны истца, указан в счете, выставленном истцом и подписанным директором истца ФИО6 Кроме того, в переписке посредством мессенджера WhatsApp представитель ответчика ФИО8 25.09.2021 задает вопрос относительно его электронной почты и абонент с номером +7 960 048-26-40 (номер представителя истца) указывает электронную почту spektr.rf@gmail.com, установленную сторонами для переписки в п.11.5 договора поставки, что также свидетельствует о принадлежности телефонного номера представителя истца.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором № ED111778006RU (т. 4 л.д. 5). Корреспонденция, адресованная директору ООО «Спектр БМК», содержащая подписанные ответчиком экземпляры договоров, направлена ответчиком истцу 05.10.2020 и получена истцом 08.10.2020.

В ходе рассмотрения дела стороны не указывали, что между ними имеются иные договорные отношения в указанный спорный период.

Кроме того, счет на оплату оборудования истцом был выставлен 08.10.2020 (копия счета – в т. 1 л.д. 160), что также является одним из доказательства заключения договора в октябре 2020 года, а не 16.07.2020.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки (копии писем истца в адрес ответчика: т. 4 л.д. 40 - 44) также усматривается, что истец, обращаясь к ответчику с письмами-уведомлениями от 04.01.2021, от 05.01.2021, от 12.01.2021, от 14.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, в Акте согласования от 06.01.2021, указывает дату договора № 123-2020 – «16» октября 2020 года. Ответчик в письме от 15.01.2021 (т. 4 л.д. 43) указал дату договора – 13.10.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия переписки между сторонами в виде обсуждения условий договора в конце сентября – начале октября 2020 года, достигнутую договоренность не проставлять даты в договоре до момента возврата ответчику во избежание просрочки в оплате первого платежа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключении договора в октябре 2020 года (13.10.2020).

Надлежащих доказательств подписания договора в июле 2020 года истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом предъявлено требование о взыскании 35 203 руб. 79 коп. неустойки за просрочку внесения оплаты по договору, исходя из того, что договор подписан 16.07.2020, а оплату ответчик произвел 19.10.2020.

Установив, что договор подписан сторонами 13.10.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата первого платежа должна была быть осуществлена ответчиком согласно п. 6.2.1. договора в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, не позднее 16.10.2021.

Как следует из материалов дела, первый платеж произведен ответчиком платежным поручением № 4 от 16.10.2020 (исполнено банком – 17.10.2020), что также указано истцом в одностороннем Акте сверки (т. 1 л.д. 16), а не 19.10.2020, как указано в тексте искового заявления. Второй платеж произведен платежным поручением № 14 от 24.12.2020.

Принимая во внимание факт заключения договора 13.10.2020, арбитражный суд обосновано указал, что оснований для выводов о допущенной ответчиком просрочке по исполнению обязанности по оплате первого авансового платежа не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 35 203 руб. 79 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика третьего платежа в размере 1 130 150 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Исходя из норм действующего законодательства и условий заключенного договора в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара; факт исполнения поставщиком обязательств по проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по установке и пуско-наладке оборудования автомойки исполнена им надлежащим образом, ответчик же полагает обратное, в связи с чем, считает не возникшим встречное обязательство по внесению третьего платежа.

Как установлено арбитражным судом, оборудование получено ответчиком в количестве 107 коробок, содержимое не проверялось, что подтверждается письмом ответчика без номера и даты с рукописной припиской следующего содержания: «Письмо получил 09.12.2020 заместитель технического директора ФИО10.» (т. 4 л.д. 62).

Таким образом, оборудование поступило ответчику в начале декабря 2020 года, комплектность товара сторонами не проверялась.

При этом, истцом не представлены суду доказательства подписания двустороннего документа с перечислением принятого оборудования.

Представленный истцом Акт приема-передачи оборудования, на котором в правом верхнем углу указано: «Приложение № 2 к договору поставки № 123-2020 от ____», правомерно не принят арбитражным судом в качестве документа, подтверждающего приемку ответчиком оборудования, поскольку акт не содержит дату подписания.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники истца прибыли в гор. Екатеринбург для монтажа оборудования лишь 02.12.2020, что следует из письма истца без номера и даты (т. 4 л.д. 57 - 58), в котором указано об отгрузке оборудования по адресу: <...>, 04.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники истца производили работы по монтажу оборудования в период с начала декабря 2020 года по 05.03.2021.

05.03.2021 в адрес ответчика истцом направлен Акт об окончании пуско-наладочных работ, который 10.03.2021 возвращен отправителю почтовой службой в связи с «отсутствием адресата».

Истец полагает, что в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2021 (дата направления актов) начал течь семидневный срок для дачи возражений со стороны ответчика относительно направленного Акта, который, по мнению истца, истек 12.03.2021.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд правомерно указал, что с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики применения указанной статьи следует, что начало течения семидневного срока следует считать с момента получения другой стороной требования кредитора, а не с момента его направления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, Акт об окончании пуско-наладочных работ получен ответчиком 16.03.2021. В этот же день, 16.03.2021, ответчик направил истцу заявление об отказе в приемке выполненных работ и подписании акта в связи с выявленными недостатками в оборудовании.

Уведомлением от 08.04.2021 ответчик проинформировал истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обязательств со стороны истца (уведомление получено истцом 12.04.2021).

В связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в части комплектности оборудования, его соответствия согласованным условиям спецификации, степени работоспособности автомоечного оборудования, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», Свердловская область, гор. Екатеринбург, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеется ли в наличии оборудование, находящееся по адресу: <...>, указанное в спецификации к договору поставки № 123-2020 и Акте приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору поставки № 123-2020, датированном 16.07.2020). В случае необнаружения какого-либо из перечисленного в спецификации и Акте приема-передачи оборудования, его некомплектности, указать отсутствующие/некомплектные единицы товара.

2. Определить, являются ли работы по монтажу и пуско-наладке оборудования автомоечного комплекса завершенными и позволяющими нормально функционировать в качестве автомоечного комплекса?

3. Имеются ли признаки эксплуатации либо демонтажа какого-либо из оборудования автомоечного комплекса, функционирует ли автомоечный комплекс?».

Производство по делу № А65-7836/2021 приостановлено на период проведения экспертизы – до 20.12.2021.

17.12.2021 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», Свердловская область, поступило экспертное заключение № 8/322е-21 от 13.12.2021, в связи с чем, определением арбитражного суда от 17.12.2021 производство по делу возобновлено.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: анализ данных в отношении оборудования, в сравнении с актом и спецификацией к договору, приведенного в таблице 1 (т. 3 л.д. 120 - 126) позволило эксперту сделать вывод о том, что оборудование, находящиеся по адресу: <...>, не соответствует условиям договора поставки № 123-2020 (Приложение № 2 к договору поставки № 123-2020, датированном 16.07.2020), присутствуют различия в перечисленном в спецификации оборудовании и фактически поставленном (подробно - т. 3 л.д. 127 - 128).

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, вместо согласованных сторонами вентиляторов с двигателями Siemens в количестве 4 штук, поставлены вентилятора с двигателями производителя «Элком». Также в таблице обозначены иные позиции поставленного товара, не согласованного с ответчиком, а также иные недостатки (отсутствие маркировки на оборудовании и другие).

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: в результате осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что истец, принявший на себя обязательства по монтажу и проведению пуско-наладочных работ автомоечного оборудования, в рамках договора поставки № 123-2020, не выполнил их в полном объеме, а именно: не завершена работа по установке программы, настройке, отладке на всех режимах оборудования для мойки «робот». Данное оборудование находится в неисправном состоянии и функционировать в качестве автомоечного комплекса не может; оборудование для мойки самообслуживания на 1 - 3 постах функционировать в качестве автомоечного комплекса не может, так как не исправна подачи автохимии.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: оборудование для мойки «робот» имеет признаки эксплуатации. При этом точно определить, эксплуатировалось ли оборудование для мойки «робот», при монтаже, пусконаладке, либо при оказании услуг третьим лицам, не представляется возможным. Со слов представителя ответчика ФИО8, истец в период с 01.03.2021 по 06.04.2021 производил монтажные и пуско-наладочные работы, но, не закончив работы, уехал (акт об окончании пусконаладочных работ отсутствует). Оборудование для самообслуживания и для ручной мойки имеет следы эксплуатации. Оборудование для самообслуживания на 1-ом, 2- ом и 3-ом посту находится в неисправном состоянии (на 1-ом и 2-ом постах не подаётся автохимия при включении программ «ПЕНА» и «ВОСК», на 3-ем посту не подаётся автохимия в программе «ВОСК») на 4-ом исправно. В период эксплуатации на оборудовании для самообслуживания и оборудовании для ручной мойки производилось его техническое обслуживание и ремонт. В рамках ремонта произведена замена насоса и двигателя аппарата высокого давления, одного из комплекта оборудования самообслуживания.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание специфику поставленного ответчику оборудования (оборудование является сложным, комплексным), арбитражным судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт непредставления истцом ответчику полного пакета технической документации и соответствующих сертификатов качества на поставленное оборудование.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 качество оборудования должно соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации, требованиям технического регламента и сопровождаться декларацией соответствия техническому регламенту Таможенного союза, сертификатом соответствия.

Как следует из документов, представленных ответчиком, а также заключения судебной экспертизы (страница 18 Заключения), в отношении поставленного оборудования отсутствует декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 010-2011), паспорт и руководство (инструкция) по эксплуатации. Часть технической документации представлена истцом в материалы дела лишь 01.03.2022 (т. 7), надлежащих доказательств передачи истцом ответчику предусмотренных договором документов до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие указанных документов также является нарушением условий п. 1.2 Договора и требований ТР ТС 010/2011(2).

Согласно заключению судебной экспертизы, отсутствует идентификационная надпись, что является нарушением обязательных к исполнению требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011(2).

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, а также представленных ответчиком документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику оборудования, качество которого соответствует условиям заключенного договора.

Также судом правомерно указано, что для ответчика экономическую ценность в целях ведения предпринимательской деятельности (организация нескольких автомоечных боксов) имеет именно комплекс поставленного, установленного надлежащим образом и работающего в штатном режиме автомоечного оборудования, поскольку договором предусмотрена не только поставка оборудования, но монтаж и пуско-наладка оборудования.

Исследовав материалы дела, а также учитывая выводы судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования.

Согласно разделу 6 договора поставки оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 3 667 062 руб. покупатель вносит на счет поставщика авансовым платежом, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. покупатель вносит на счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента прибытия оборудования в место монтажа по адресу: <...> (платеж произведен);

- 1 222 354 руб. после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования.

Установив, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 222 354 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 301 377 руб. 10 коп. убытков в виде командировочных расходов на сотрудников истца в связи с выездом на место монтажа оборудования (согласно пункту 6.5 договора поставки).

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате такси, аренда автомобиля и иные транспортные расходы, кассовые чеки и другие первичные документы, в том числе и продуктовых магазинов, уточненный расчет (т. 2 л.д. 6 - 8). Из расчета следует, что сотрудники истца прибыли на объект для установки оборудования 02.12.2020, последние сведения о нахождении сотрудников истца на объекте датированы 05.03.2021.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Установив, что истцом не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке согласованного с ответчиком оборудования, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 301 377 руб. 10 коп. убытков в виде командировочных расходов на сотрудников истца в связи с выездом на место монтажа оборудования (согласно пункту 6.5 договора поставки).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, принятое по делу № А65-7836/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр БМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Ю. Харламов