Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А62-8056/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу № А62-8056/2017 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Тепло»), в котором просило взыскать задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 112 892,32 руб., пени, начисленные за период с 18.08.2017 по 21.09.2017 в размере 2583,50 руб., с последующим начислением с 21.09.2017 по день фактической оплаты основной задолженности, проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 01.08.2017 по 21.09.2017 в размере 1 367,08 руб., с последующим начислением с 21.09.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании задолженности за июль 2017 года в размере 112 892,32 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, а также уточнил требования в оставшейся части (уточненное заявление от 11.01.2018) и просил взыскать с ООО «Фирма «Тепло» пени, начисленные за период с 18.08.2017 по 10.12.2017, в размере 8038,75 руб. и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 01.08.2017 по 10.12.2017 в размере 3368,21 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 производство по делу в части требования о взыскании задолженности за июль 2017 года в размере 112 892,32 руб. прекращено. С ООО «Фирма «Тепло» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы пени, начисленные за период с 18.08.2017 по 10.12.2017 в размере 7551,55 руб., а также 4582,32 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу № А62-8056/2017, в которой просит отменить указанное решение в части отказа взыскания законных процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2017 по 10.12.2017 в размере 3 368,21 руб. и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проценты на сумму долга в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.12.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2077625/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется представлять услуги по передачи электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оказания услуг по передачи электрической энергии урегулирован Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2004.

По результатам оказания услуг по передачи электрической энергии был составлен акт № 67/207625/П/072017 от 31.07.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по передачи электрической энергии за июнь 2017 года составила 112 892,32 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорная задолженность в размере 112 892,32 руб. была оплачена ответчиком 08.12.2017 и 11.12.2017, в связи с чем истец заявил отказ от данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 10.12.2017, в размере 8 038,75 руб.

В соответствии с пунктом 7.12 договора наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его некорректности, поскольку, истец при расчете использовал процентную ставку 8,25% годовых.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 размер ключевой ставки на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу составляет 7,75% годовых, на основании чего судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за заявленный истцом период составил 7 551,55 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 7 551,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 18.08.2017 по 10.12.2017 в размере 3 368,21 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении указанного выше требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, действовавшая в спорный период, предполагала, что предусмотренные указанной нормой проценты, могут быть начислены только в случае если их начисление прямо предусмотрено договором или законом.

Поскольку в заключенном сторонами договоре, а также в действующем в спорный период законодательстве, соответствующее условие или норма отсутствуют, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Истец, указывая в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, ссылается на положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако, в спорный период пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ действовал в изложенной выше редакции.

Поскольку истцом требования о взыскании процентов заявлены за период с 01.08.2017 по 10.12.2017, то к указанным требования подлежат применению положения пункта статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2018 года по делу № А62-8056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Д.Л. Сурков

А.Г. Селивончик