Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-15101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15101/2018
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тельминовой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 313668531600029) г. Екатеринбург

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314547626000281) г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛисСиб", индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 885 439 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО6, доверенность от 16.02.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 800 000 рублей неотработанного аванса, 705 600 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на проведение технического обследования, 4 099 919 рублей убытков, связанных с устранением недостатков, 42 925 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 58 710 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы; с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 203 рублей; перечислено экспертной организации - ООО "ЮрЖилЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 58 710 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на следующее, с учетом фактических обстоятельств дела.

05.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 57 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца произвести работы по монтажу приточной и вытяжной системы в оздоровительном центре по адресу: <...> в соответствии с проектом 1015-01-ОВ, выполненным ООО «Рабочий проект».

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 05.05.2016 по 10.06.2016.

Общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом 05.05.2016 произведена оплата аванса в сумме 800 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик по завершении работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчиком истцу почтой 26.06.2017, получены истцом 05.08.2017.

Получив указанные документы и сопоставив их с результатом работ на объекте, истец в порядке пункта 6.2.2 договора 10.08.2017 направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться для составления акта выявленных недостатков, а также мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

21.08.2017 комиссия в составе представителя истца ФИО7, представителя собственника помещения ФИО8, независимого специалиста ФИО9 составили акт о недостатках выполненных ответчиком работ, при этом ответчик для осмотра и составления акта не явился, о невозможности участия или переносе времени не сообщил, о чем комиссией в акте сделана соответствующая запись.

При осмотре работ и составлении акта комиссия установила наличие недостатков, решив, что разумным является срок для устранения недостатков - 10 дней.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена копия акта о выявленных недостатках с требованием об их устранении в 10-дневный срок.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, 09.02.2018 в порядке пункта 10.3 договора истец направил ответчику претензию и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора и неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков в установленный истцом разумный срок, потребовал возместить понесенные расходы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в ООО «Эксклюзив климат монтаж» для проведения технического обследования системы вентиляции и получения технического заключения о качестве выполненных работ, за проведение указанных работ оплачено 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Эксклюзив климат монтаж» для исправления допущенных ответчиком недостатков необходимо провести демонтаж выполненных ответчиком с недостатками работ и повторно выполнить работы, которые должен был выполнить ответчик; общая стоимость устранения недостатков составила 2 249 426 руб. 39 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 125/2018 от 27.11.2018 ООО «ЮрЖилЭксперт», согласно выводам которой фактические объемы, выполненные ИП ФИО3, не соответствуют объемам, согласованным сторонами в договоре:

- не предоставлены фактические объёмы работ и используемых материалов, отраженные в актах скрытых работ (Приложение Б к СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»);

- количество воздухораспределительных устройств не соответствует проектному;

- не выполнен комплекс мероприятий по монтажу и сдаче работ согласно СНиП3.05.01-85«Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- п. 5.3.10 «Соединение участков следует выполнять: для круглых воздуховодов бесфланцевым способом (ниппель/муфта), бандажным соединением или на фланцах; для прямоугольных воздуховодов - шина (большая/малая) или на фланцах. Соединения должны быть прочными и герметичными»;

- п. 5.3.12 «Закрепление шины на воздуховоде следует выполнять заклепками диаметром 4-5мм, саморезами (при отсутствии волокнистых составляющих в перемещаемой среде), точечной сваркой, пуклевкой через 200-250 мм в количестве не менее четырех на сторону. Внутренние углы шины должны заполняться герметиком»;

- п. 5.3.14 «Регулирующие приспособления (шиберы, дроссель-клапаны, заслонки, регулирующие органы воздухораспределителей и др.) должны легко закрываться и открываться, а также фиксироваться в заданном положении. Движки шиберов должны плотно прилегать к направляющим и свободно перемещаться в них. Ручка управления дроссель-клапана должна быть установлена параллельно его полотну»;

- п. 6.5.4 «Болты во фланцевых соединениях должны быть затянуты, все гайки болтов следует располагать с одной стороны фланца. При вертикальной установке болтов гайки, как правило, должны быть расположены с нижней стороны соединения»;

- п. 6.5.22 «По окончании монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха составляют акты освидетельствования скрытых работ на отдельные системы или этапы работ»;

- п. 6.5.23 «Освидетельствованию подлежат воздуховоды и вентиляционное оборудование, скрываемое в шахтах, подвесных потолках и т.д. Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации оформляют актами освидетельствования скрытых работ (приложение Б)»;

- п. 7.6.2 «Индивидуальные испытания вентиляционного оборудования выполняют в течение 1 часа работы оборудования или путем проверки значений силы тока двигателя, работающего в режиме эксплуатации»;

- п. 7.6.3 «Испытания на герметичность участков воздуховодов, скрываемых строительными конструкциями, выполняют аэродинамическим методом, если это требование указано в рабочей документации. Испытание следует осуществлять до нанесения тепловой изоляции и огнестойких мастик»;

- п. 8.3.1 «Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем» (ответ на 1 вопрос).

Выполненные ИП ФИО3 работы не соответствуют требованиям СНиП и проектным решениям (ответ на 2 вопрос).

Недостатки в работе приточно-вытяжной системы вентиляции полностью напрямую связаны с нарушениями технологии работ при монтаже системы. В результате многочисленных незагерметизированных стыков (неплотностей) система не обеспечивает транспортировку воздуха в необходимых объемах в нужные помещения (ответ на 3 вопрос).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО10 по договору № 57от 05.05.2016, согласно локальному сметному расчету №1 и локальному сметному расчету №2 составляет 4 099 919 рублей (ответ на 4 вопрос).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, переписку сторон, заключение ООО «Эксклюзив климат монтаж», заключение судебной экспертизы № 125/2018 от 27.11.2018 ООО «ЮрЖилЭксперт», суд пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом истца от договора (статья 715 ГК РФ), ответчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора на сумму аванса, недостатки работ в установленный истцом срок ответчиком не устранены, результат работ не имеет потребительской ценности для истца, о чем должно было быть известно ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка подрядных отношений, в связи с чем констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем судом в рамках настоящего судебного разбирательства повторно не оцениваются.

При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, суд кассационной инстанции указал, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что указанные в Локальном сметном расчете № 1 работы по монтажу системы вентиляции и используемые материалы идентичны работам и материалам, предусмотренным спорным договором, а, следовательно, тому обстоятельству, что экспертами рассчитана не стоимость восстановления системы вентиляции в объеме, существовавшем до заключения договора, а стоимость повторного выполнения работ, что, с учетом взыскания судами с ответчика сумм неотработанного аванса, может повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку подрядчик должен будет возместить расходы по повторному выполнению работ, предусмотренных спорным договором, что не соответствует указанным выше нормам права.

Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба могут включать в себя демонтаж смонтированный ответчиком системы вентиляции, восстановление системы вентиляции в том объеме, который был до заключения спорного договора, строительно-монтажные работы по восстановлению помещений истца после демонтажных и монтажных работ.

Кроме того, судом не мотивировано отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы направленной на новое рассмотрение части, при том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО3 работ.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- определить стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 по договору № 57 от 05.05.2016, перечень которых указан в экспертном заключении № 125/2018 от 27.11.2018 (в частности, но не ограничиваясь, стоимость демонтажа некачественных работ; стоимость восстановления системы вентиляции в том объеме, который был до заключения договора № 57 от 05.05.2016, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению помещений истца после демонтажных и монтажных работ).

По результатам проведённого исследования в материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которым эксперт не обнаружил дефектов в выполненных ответчиком работах.

В ходе допроса эксперт пояснил о том, что ввиду отсутствия указаний экспертами на локализацию дефектов, эксперт визуально осмотрел видимые места стыков соединений и недостатков не обнаружил; при этом доступ к части спорных помещений был ограничен ввиду их затопления.

Ответчик с выводами экспертизы согласился. Истец высказал возражения против проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По результатам оценки представленной экспертизы, пояснений эксперта в ходе судебного заседания, суд констатировал неполноту и противоречивость судебного исследования и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (с учетом постановки дополнительного вопроса):

- определить, имеют ли место дефекты в выполненных ИП ФИО3 работах, обнаруженных судебным экспертом в рамках судебного исследования № 125/18 от 27.11.2018?

- при положительном ответе на 1 вопрос определить стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 по договору № 57 от 05.05.2016, перечень которых указан в экспертном заключении № 125/2018 от 27.11.2018 (в частности, но не ограничиваясь, стоимость демонтажа некачественных работ; стоимость восстановления системы вентиляции в том объеме, который был до заключения договора № 57 от 05.05.2016, стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению помещений истца после демонтажных и монтажных работ).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- дефекты в выполненных ИП ФИО3 работах, обнаруженные судебным экспертом в рамках судебного исследования № 125/18 от 27.11.2018 фактически существуют (имеют место).

- стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 по договору № 57 от 05.05.2016, перечень которых указан в экспертном заключении № 125/2018 от 27.11.2018, составляет 885 439, 55рублей.

Эксперты констатировали существование следующих дефектов:

- изготовленная вентиляция не соответствует проекту шифр 1015-01 -ОВ. Объемы фактически выполненных работ и оборудования не соответствуют проекту и согласованному сметному расчету к договору подряда № 57 от 05.05.2016. При этом, в нарушение п.6.8. договора, письменные распоряжения заказчика на изменения отсутствуют;

- фактически изготовленные сопряжения воздуховодов вентиляции негерметичны;

- фактически герметик в части соединений отсутствует. Количество установленных креплений фактически менее 4 и недостаточно для обеспечения прочных и герметичных соединений;

- часть фактически установленных регулирующих приспособлений не исправны;

- гайки болтов расположены с разных сторон фланца.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, ответили на вопросы сторон и суда.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Так, экспертами определена стоимость работ по приведению объекта в первоначальное состояние в сумме 885 439, 55 рублей. Объём работ составляет работы по демонтажу некачественно выполненных подрядчиком работ, части отделки помещений, восстановление нарушенной отделки помещений.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ ИП ФИО11, необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом, ссылка ответчика на необходимость применения ст. 394 ГК РФ судом отклоняется.

Так, судом с ответчика в пользу истца были взысканы 800 000 рублей неотработанного аванса, 705 600 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Истцом заявлена неустойка по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, а убытки предъявлены истцом в связи с некачественными произведёнными ответчиком работами.

То есть в данном же случае убытки и взысканная неустойка носят разную правовую природу и имеют разные основания.

Неустойка может быть признана зачетной в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ, но не покрывать какую-либо часть убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства в части качества работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае убытки подлежат взысканию в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканная с подрядчика договорная неустойка за просрочку выполнения работ и убытки в связи с некачественным выполнением работ, рассчитанные на основании статьи 393 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

Данная правовая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/2019.

Истец с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 885 439 рублей 55 копеек.

Сумма убытков в размере 885 439 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом уточнения судом удовлетворены исковые требования истца в полном объёме.

Вместе с тем, предусмотренное законом право на уменьшение требований не исключает необходимость оценки процессуального поведения истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованным применение в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме 800 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 705 600 рублей, компенсации расходов на проведение технического обследования в сумме 20 000 рублей и убытков в сумме 2 459 426 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнял исковые требования в части суммы убытков, сначала увеличивая до 4 099 919 рублей, а при новом рассмотрении дела уменьшая до 885 439 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных экспертных исследований установлено отсутствие значительной части работ по устранению недостатков, о взыскании стоимости которых первоначально было заявлено истцом. В соответствии с выводами экспертов истец уменьшил размер исковых требований.

В связи с чем, в данном случае заключения экспертов явились доказательствами явной несоразмерности первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенных по делу экспертиз. Иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в большей части будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения в части сумму убытков.

Судом установлено, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составил 60,51%, в связи с чем, в иной части (39,49%) истец считается стороной проигравшей спор.

По результатам судебного разбирательства по делу, истцом было внесено на депозитный счет суда 153 700 рублей, ответчиком 60 000 рублей. Кроме ответчик понес расходы по обжалованию решения арбитражного суда от 20.06.2019 в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 рублей, по результатам рассмотрения которых решение суда было отменено в части и направлено на новое рассмотрение, где была установлена необоснованность заявленных истцом требований в части убытков.

Таким образом, с учетом правил ст. 106,110, 111 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 971 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 129 315 рублей 92 копеек. С истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 2 369 рублей 40 копеек.

Произведенное судом распределение судебных расходов, основанное на учете первоначальной заявленной истцом суммы требований, уменьшенной только при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта, суд считает отвечающим требованиям справедливости и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547626000281) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668531600029) убытки в размере 885 439 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 971 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 129 315 рублей 92 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668531600029) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547626000281) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 2 369 рублей 40 копеек.

По результатам зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314547626000281) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668531600029) убытки в размере 885 439 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рублей 60 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 69 315 рублей 92 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова