Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А46-18920/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18920/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5360/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-18920/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2023 № 04-11/41 ДСП,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024 № 01-21/00231 сроком действия по 31.01.2025, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № 01-21/04335 сроком действия по 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее - заявитель, общество, ООО «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 (далее – инспекция, налоговый орган) по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/41дсп от 29.05.2023 (с учетом уточнений от 23.10.2023 (вх. 308016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-18920/2023 заявление общества оставлено без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023, в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04011/41дсп от 29.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18920/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что в ходе проведения налоговой проверки общество представило допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности получения налоговой выгоды. Судом первой инстанции не учтены доводы общества о наличии большого числа ошибок в расчетах и таблицах, выполненных налоговым органом. Отсутствие согласования с заказчиками на привлечение субподрядчиков не могло явиться основанием для вывода об отсутствии перевозок и отказа в налоговых вычетах ООО «АРМАДА». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности сделок со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «Армада» налоговым органом вынесено решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 68 603 856 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 075 47,8 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 397 812 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 971 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 1 244 руб. Штрафы назначены с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ. Кроме того, согласно решению обществом излишне исчислен НДС в сумме 3 136 695 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) от 06.10.2023 № 16-22/14638@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 12,50 руб.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «АРМАДА» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «АРМАДА» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот с контрагентами ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Рэндом Хаус», ООО «Промэнергосервис», ООО «Промснаб», ООО «Инкор», ООО «Торг-Ойл», ООО «Контроль», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Ависта», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Старт», ООО «Лотус», ООО «Торуз», ООО «Атлант Энергия», ООО «Вольтаж», ООО «Виктори Партнершип», ООО «Миал», ООО «Гранит», ООО «Технопром», ООО «Алмаз», в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что спорные контрагенты являются техническими организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими фактами:

- ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Альтэнерджигруп») и ФИО5 (руководитель ООО «Сибоптторг») являются сотрудниками в ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Альтэнерджигруп»;

- совпадение IP-адреса ООО «Армада», ООО «Гранит», ООО «Ависта», ООО «Вольтаж», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Миал», с которого осуществлялся выход в систему по управлению расчетными счетами. Также установлено совпадение IP-адресов между спорными контрагентами и налогоплательщиком при отправлении отчетности;

- спорные контрагенты между собой частично заявлены в качестве продавцов/покупателей в представленных налоговых декларациях по НДС, в частности: в книге покупок за 2 квартал 2020 года ООО «Контроль» указывает поставщиков ООО «Атлант Энергия» и ООО «Городская Управляющая Компания»; ООО «Торг-Ойл» заявляет в книге покупок за 2 квартал 2018 года поставщиков ООО «Промэнергосервис», ООО «Промснаб», ООО «Инкор»;

- заключение формальных договоров уступки права требования между спорными контрагентами в отношении задолженности ООО «Армада», оформленных документами, имеющими признаки недостоверности, в частности, договоры заключены между ООО «Старт» и ООО «Контроль», ООО «Инкор» и ООО «Контроль», ООО «Виктори Партнершип» и ООО «Контроль». Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено, что они не обладают техническими и трудовыми ресурсами в целях оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров в адрес общества;

- руководитель ООО «Торг-Ойл», ООО «Инкор» ФИО6, руководитель ООО «Промснаб» ФИО7, руководитель ООО «Промэнергосервис» ФИО8, руководитель ООО «Торуз» ФИО9, руководитель ООО «Ависта» ФИО10 свидетельствуют о своей номинальности;

- ООО «Альтэнерджигруп» за 2 квартал 2019 года, ООО «Контроль» за 3-4 кварталы 2019 года, ООО «Торг-Ойл» за 2-3 кварталы в 2018 года, ООО «Гранит» за 2 квартал 2020 года, ООО «Инкор» за 2-3 кварталы 2018 года, ООО «Промэнергосервис» за 3 квартал 2018 года, ООО «Рэндом Хаус» за 2 квартал 2018 года в налоговых декларациях по НДС не отражены сделки с ООО «Армада». Также по иным спорным контрагентам в последующих звеньях установлены факты отсутствия сопоставления счетов-фактур, соответственно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован;

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, осуществляемых при ведении реальной финансово хозяйственной деятельности;

- отсутствие фактов расчета с рядом «спорных» контрагентов, применение нетипичных форм расчетов: наличными средствами, уступки, зачеты по сделкам 2014 года (все документы с признаками недостоверности). ООО «Армада» в адрес ряда «спорных» поставщиков/подрядчиков не производило оплату в течение длительного срока при отсутствии претензий со стороны последних, что свидетельствует о групповой согласованности участников операций.

Инспекцией установлено, что ООО «Армада» в 2018-2020 годах заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами, которые согласно документам оказывали в адрес Общества транспортные услуги: ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Контроль», ООО «Торуз», ООО «Промэнергосервис», ООО «Ависта», ООО «Атлант Энергия», ООО «Гранит».

В ходе налоговой проверки установлено, что спорные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, с которыми у ООО «Армада» имелись прямые взаимоотношения.

При этом в цепочку посредников были включены организации - «спорные» контрагенты.

В ходе проверки установлены заказчики транспортных услуг: ООО «РН-Снабжение», АО «РН-Снабжение», АО «Тюменнефтегаз», ООО «ТБС-Логистика».

При этом из ответов ООО «PH-Снабжение» АО «Тюменнефтегаз», ООО «ТБС Логистика» следует, что субподрядные организации ООО «Армада» не согласовывались.

В ходе анализа документов, представленных заказчиками налоговым органом установлены собственники транспортных средств. Из анализа ответов собственников транспортных средств, в том числе: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП Ёлкина В.В.,ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, следует, что им знакомо ООО «Армада» и спорные контрагенты ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Контроль».

Часть собственников транспортных средств, отраженных в представленных обществом документах, отрицает взаимоотношения со спорными контрагентами.

Из представленных обществом реестров оказанных транспортных услуг, транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Сибоптторг», ООО «Контроль», ООО «Промэнергосервис» также установлены владельцы транспортных средств.

В ходе анализа документов, представленных обществом и заказчиками, установлено, что частично периоды оказания услуг по данным заказчиков не совпадают с периодами оказания услуг по данным, представленным налогоплательщиком.

Из документов, представленных обществом, следует, что спорные контрагенты ООО «Сибоптторг», ООО «Контроль», ООО «Промэнергосервис» оказывали транспортные услуги на транспортных средствах общества. При этом налоговым органом установлено превышение количества рейсов от спорных контрагентов над количеством рейсов, оказанных в адрес заказчика, и несоответствия марок транспортных средств и периода поездок.

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия документов, представленных ООО «Армада» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Контроль», ООО «Промэнергосервис», ООО «Альтэнерджигруп». Инспекцией установлено, что в одну дату выполняет рейсы одно транспортное средство от разных спорных контрагентов и перевозимый груз и маршрут совпадает.

По спорным контрагентам ООО «Торуз» (за 1 квартал 2020), ООО «Атлант-Энергия» (за 1,2 кварталы 2020), ООО «Ависта» (за 1,2 кварталы 2020), ООО «Гранит» (за 2 квартал 2020) не представлены документы, свидетельствующие об оказании организациями транспортных услуг, в том числе реестры оказанных транспортных услуг, транспортные накладные, акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о доставке товара, о месте и дате погрузки/разгрузки, о марке и государственном номере автотранспорта, наименовании и весе груза, а также данных водителей, которые фактически осуществляли грузоперевозки.

В отношении оплаты за услуги в адрес спорных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии несения расходов.

Относительно приобретения обществом запчастей, компьютеров, электрооборудования и прочих ТМЦ у ООО «Арикон», ООО «Промэнергосервис», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Лотус», ООО «Технопром», ООО «Вольтаж», ООО «Контроль», ООО «Промснаб», ООО «Миал», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Старт» налоговым органом установлено следующее.

Спорные контрагенты поставляли ООО «Арикон» - масло трансмиссионное, редуктор среднего моста, раздаточная коробка, ООО «Промэнергосервис» - масла, автошампуни, ООО «Промснаб» - круги, трубы, ООО «Городская Управляющая Компания» - шампунь, полироль, ООО «Лотус» - масло моторное, комплект фильтров, стекло ветровое, датчик спидометра, ООО «Технопром» - вал коленчатый, двигатель, ООО «Вольтаж» - тепловинтелятор, дизельный генератор, бензопила, ООО «Контроль» - масло моторное, антифриз, ООО «Миал» - контейнеры, ООО «Старт» - компьютерная техника (услуги по обслуживанию компьютерной техники) (далее - приобретение товаров (услуг)).

При этом о нереальности взаимоотношений с указанными спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в ходе анализа налоговых деклараций и расчетных счетов вышеуказанных контрагентов не установлены лица, которые являлись поставщиками товаров, реализованных в последующем в адрес общества;

- в транспортной накладной по доставке контейнерной АЗС (ООО «Миал») указаны лица ООО «Выгодно», ООО «Гарвекс», ООО «7 М3», с которыми взаимоотношения, как у общества, так и у ООО «Миал» отсутствовали. При этом транспортная накладная датирована 27.07.2020, в то время как услуги по доставке и сам контейнер приняты к учету 27.05.2020, а также 27.05.2020 оформлены УПД;

- в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Старт» не отражены в полном объеме взаимоотношения, отсутствует оприходование компьютерной техники;

- в ходе проведенного 15.02.2022 осмотра офиса ООО «Армада» установлено, что техника, поставленная ООО «Старт», отсутствовала;

- в УПД, выставленных ООО «Старт», отсутствует информация о наименовании конкретной техники, в отношении которой осуществлено обслуживание и ремонт, что не позволяет идентифицировать факт и необходимость обслуживания. Более того, поставленная техника ООО «Старт» согласно документам ранее не использовалась и находится в исправном состоянии. При этом стоимость обслуживания/ремонта многократно превышает стоимость самой техники;

- по взаимоотношениям с ООО «Лотус», ООО «Вольтаж» представлены транспортные накладные, в которых заявлены транспортные средства и водители контрагента общества, осуществлявшего перевозки нефтепродуктов в 2020 году для АО «Тюменнефтегаз», следовательно, они не могли доставить груз по представленным ТТН от ООО «Лотус», ООО «Вольтаж»;

- товар, приобретенный у ООО «Вольтаж», в частности, стиральная машина, пылесосы, мультиварка, утюги и т.д., списан на содержание и комплектацию базыв Азово (акты о списании от 30.04.2020 № 114. 115, 116 от 30.06.2020 № 117). При этом сотрудники общества ФИО20, ФИО21 свидетельствовали об отсутствии такой техники;

- доставка товаров от ООО «Арикон», ООО «Промэнергосервис», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Технопром», ООО «Старт» документально не подтверждена (документы не представлены по взаимоотношениям в полном объеме);

- дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт поломки транспортных средств и необходимости замены запчастей, налогоплательщиком в основном не представлены, либо в них отсутствует идентификация транспортных средств;

- представлены ведомости дефектов и акты списания на транспортные средства, не находящиеся в собственности ООО «Армада»;

- по расчетному счету имеются перечисления в адрес организаций, осуществляющих техническое обслуживание транспортных средств;

- транспортные средства общества в большей части новые и приобретены в лизинг, соответственно, ремонт не требовался (замена запчастей), либо обслуживались на станции технического обслуживания (далее - СТО);

- сотрудники ООО «Армада» ФИО22 (протокол допроса от 30.05.2023 № 307), ФИО21 (протокол допроса от 23.05.2023), ФИО23 (протокол допроса от 31.05.2022 № 308), ФИО24 (протокол допроса от 06.06.2022 № 323), ФИО25 (протокол допроса от 06.06.2022 № 327), ФИО20 (протокол допроса от 24.03.2023 № 04- 11/7) в части ремонта транспортных средств свидетельствовали о том, что ремонт выполнялся на СТО. Запчасти и масло на СТО с собой не возили. Мелкий ремонт выполнялся самостоятельно;

- из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов установлено, что часть товара доставлялось по адресу: <...>. Вместе с тем, сотрудники ООО «Армада» свидетельствовали о том, что ремонт по адресу <...> не осуществлялся. Ремонт осуществлялся на СТО в г. Новый Уренгой. Документы по перемещению запчастей не представлены;

- хранение товара по адресу: <...>, документально обществом не подтверждено;

- 25.04.2023 по истечении трех лет проведена реализация товаров, приобретенных у ООО «Лотус» в адрес подконтрольного лица ООО «Экосибкрас» с минимальной наценкой. Документы по доставке товара не представлены;

- представлено два разных договора уступки права требования, заключенных между ООО «Старт» и ООО «Контроль», в отношении одной и той же задолженности ООО «Армада»;

- задолженность по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» в размере 11 227 592 руб. закрыта посредством проведения взаимозачета. Согласно документам у ООО «Промснаб» имелась задолженность перед ООО «Авто-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Армада») по договору от 24.12.2014. Вместе с тем, реализация в 2014 году не подтверждается данными налоговых деклараций за 2014 год. Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Армада» за 2014 год дебиторская задолженность составляла 975 тыс. рублей;

- расчеты с ООО «Лотус», ООО «Технопром» произведены посредством внесения денежных средств в кассу организаций. ФИО26 22.05.2023 в ходе допроса даны пояснения о том, что он лично возил наличные средства в г. Москву. При этом авансовыми отчетами поездки в г. Москву не подтверждены. В том числе не подтверждены и перелеты ФИО26 в заявленные даты по базе данных «Розыск-Магистраль» за 2021 год;

- расчеты с ООО «Вольтаж» не произведены. Обществом представлен договор уступки права требования от 10.03.2021, заключенный между ООО «Вольтаж» и ООО «Контроль». При этом договор от имени ООО «Вольтаж» подписан неуполномоченным лицом (руководителем на момент подписания являлся ФИО27, а договор подписан ФИО28, который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем является с 30.06.2021);

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Контроль» за 2021-2022 годы поступления денежных средств составили 63,4 млн. рублей, в том числе от ООО «Армада» - 62,3 млн. рублей. Учитывая, что остальные поступления связаны с возвратом сумм и переводом средств ООО «Контроль» между счетами, то поступления от ООО «Армада» составляют 100% всех средств, что свидетельствует о подконтрольности организации.

Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений с вышеуказанными спорными контрагентами по приобретению ООО «АРМАДА» товаров (услуг) проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласования с заказчиками на привлечение субподрядчиков не могло явиться основанием для вывода об отсутствии перевозок и отказа в налоговых вычетах ООО «АРМАДА», суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, факт отсутствия согласования с заказчиками спорных контрагентов не является единственным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество имело прямые взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, при этом ООО «Армада» по документам привлекает спорных контрагентов, в собственности которых отсутствуют транспортные средства, и услуги фактически оказывают индивидуальные предприниматели.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии опечаток, допущенных в отношении номеров транспортных средств в приложении № 29 к решению налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в ходе анализа документов (реестров транспортных услуг) некоторые номера транспортных средств не удалось установить в связи с некачественными скрин-образами реестров. Соответственно, в случае неустановления собственника транспортного средства по базам налогового органа, анализ проводился без учета этих транспортных средств.

Допущенные опечатки в номерах транспортных средств не опровергают установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, в частности, наличия прямых взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу о подтверждении налоговым органом схемы умышленных действий общества в создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 по делу № А46-18920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер