Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А06-12604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3029/2025

Дело № А06-12604/2021
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А06-12604/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление №61» к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании,

третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» Администрация муниципального образования «Город Астрахань», МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», общество с ограниченной СК «Астраханский автомост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее – ООО «ПМСУ 61», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности в виде дополнительных работ в сумме 9 414 364,80 руб. по муниципальному контракту № 58 от 01.06.2021 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани».

Делу присвоен номер А06-12604/2021.

ООО «ПМСУ 61» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости расходов на временные сооружения в сумме 3 122 863, 20 руб. и непредвиденных затрат в сумме 1 982 169,60 руб. по муниципальному контракту № 58 от 01.06.2021 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани».

Делу присвоен номер А06-1412/2022.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 (дело №А06-1412/2022) были объединены дела № А06-1412/2022 и № А06-12604/2021 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А06-12604/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» Администрация муниципального образования «Город Астрахань», МКП г. Астрахани 2 А06-12604/2021 «Дирекция по капитальному строительству», общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ», общество с ограниченной СК «Астраханский автомост».

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «ПМСУ 61» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 58 от 01.06.2021 (далее – Контракт) на объекте: «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани».

Процедура заключения данного муниципального контракта была проведена в форме запроса предложений на основании п. 6 статьи 83 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта твердая, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 235 493 102, 29 руб., с учетом НДС – 20%.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта Заказчик производит расчет за фактически выполненные объемы работ в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и, в случае необходимости, иной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком ежемесячных актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в соответствии с разделом 8 Контракта.

Согласно пункта 2.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение одного календарного дня с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ до 15 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями Контракта, работы на объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и в срок.

Подрядчиком поэтапно предъявлены к приемке, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 195 431 123 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 195 431 123 руб. 54 коп.

При этом твердая цена Контракта составляет сумму 235 493 102 руб. 29 коп.

В указанную сумму принятых и оплаченных работ 195 431 123 руб. 54 коп., затраты на временные здания и сооружения в размере 3 122 863, 20 руб. и затраты на непредвиденные расходы в размере 1 982 169,60 руб. не вошли.

24 ноября 2021 года в адрес Заказчика для согласования Подрядчиком направлены локальный сметный расчет №1 ВЗиС на сумму 3 733 583 руб. и локальный сметный расчет №1 НЗ на сумму 1 997 574 руб., которые не были подписаны.

С учетом произведенных корректировок сметная стоимость работ в ценах 4 кв. 2018 года с учетом НДС 20%, индекса фактической инфляции 1,0939, прогнозного индекса инфляции 1,02 и коэффициента снижения 0,999575539355 составила: ЛСР №1ВЗиС на временные здания и сооружения – 3 122 863,20 руб. ЛСР № НЗ на непредвиденные затраты – 1 982 169,60 руб.

23 декабря 2021 года в адрес Заказчика направлены Подрядчиком вышеуказанные ЛСР на согласование, путем их подписания для дальнейшего составления актов и оплаты расходов подрядчика на временные здания и сооружения и непредвиденных затрат, которые не были подписаны.

Направленная Подрядчиком в адрес Заказчика претензия об оплате расходов ООО «ПМСУ 61» на временные здания и сооружения, а также непредвиденные затраты осталась без ответа и удовлетворения.

Также, в ходе выполнения работ Подрядчиком были обнаружены дополнительные работы, которые не вошли в закупочную документацию и не были отражены в сметной документации и проектно-технической.

Фактический объем выполненных Подрядчиком дополнительных работ, но неоплаченных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 41 от 06.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 06.12.2021 составляет сумму 9 414 364, 80 руб., в т.ч. НДС – 1 569 060, 80 руб.

15 ноября 2021 года Заказчику были переданы локально-сметный расчет № 1 доп., акт № 3 от 15.11.2021 на дополнительные работы и исполнительная документация, одновременно Подрядчик просил Заказчика подготовить дополнительное соглашение к Контракту, поскольку имеется необходимость в дополнительных работах, и выполненные дополнительные работы не выходят за пределы твердой цены контракта.

По существу, обращение Подрядчика не рассмотрено Заказчиком, дополнительное соглашение к Контракту не подписано, дополнительные работы не оплачены.

Направленная Подрядчиков в адрес Заказчика претензия, с предложением в срок до 13.12.2021 оплатить стоимость дополнительных работ в размере 9 414 364 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМСУ 61» в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 - 729, 740 – 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что работы по Контракту выполнены полностью Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний; затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты учтены в сводном сметном расчете по Контракту; результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили обстоятельства того, что неучтенные в проектно-сметной документации к Контракту работы являются дополнительными (связанные с контрактом);  дополнительные работы являлись необходимыми, без которых невозможно завершить работы по Контракту; невыполнение этих дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы по Контракту; без проведения дополнительных работ Подрядчик не мог бы продолжать уже начатые работы и ввести объект в эксплуатацию для достижения предусмотренного Контрактом результата; все дополнительные работы могли быть учтены в технической документации перед заключением Контракта, а также принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не превышает твердую цену Контракта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту у Подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в проектной документацией, которые были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения работ, достижения предусмотренного государственным контрактом результата выполнения и завершения работ по государственному контракту, сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, ввода объекта в эксплуатацию.

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов Эксперта, сделанных в Экспертном заключении от 08 декабря 2022 года № 41/01-22:

- дополнительные работы неучтенные в проектно-сметной документации к контракту и описанные в ЛСР № 1 Доп. «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адмирала ФИО2 в г. Астрахани (завершение работ) от 15 ноября 2021 года ООО ПМСУ-61 выполнялись. Объем выполненных работ рассчитан из представленных документов и визуально-инструментального осмотра объекта;

- неучтенные в проектно-сметной документации к Контракту работы являются дополнительными (связанные с контрактом);

- дополнительные работы являлись необходимыми, без которых невозможно завершить работы по Контракту;

- невыполнение этих дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы по Контракту;

- без проведения дополнительных работ подрядчик не мог бы продолжать уже начатые работы и ввести объект в эксплуатацию для достижения предусмотренного Контрактом результата, а именно произвести полный капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адмирала ФИО2 в г. Астрахани;

- все дополнительные работы могли быть учтены в технической документации перед заключением Контракта.

Также Экспертом сделан вывод, что согласно протокола заседания Технического совета администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 30 июля 2021 года (стр. 10 вышеуказанного протокола) главный инженер проекта ремонта моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адмирала ФИО2 в г. Астрахани ФИО3 пояснил, что в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, пропущены объемы работ по срубке оголовков свай и устройству щебеночных подготовок под фундаментные части подпорных стен, которые по всем нормам необходимо осуществить, также пропущены объемы работ по устройству гидроизоляции поверхностей подпорных стен, соприкасающихся с грунтом, как того требует нормативная документация, а также для нормальной эксплуатации сооружения необходимо устроить герметичные стыки между блоков подпорных стен и провести мероприятия для отвода грунтовых вод из тела насыпи в виде пристеночных фильтров. Протокол подписан и утвержден всеми сторонами Контракта. Работы в вышеуказанном протоколе полностью совпадают с работами исследуемыми в рамках проведения экспертизы и без выполнения последних невозможно достичь качественных характеристик строительных конструкций моста «Милицейский» через р. Царев в створе ул. Адмирала ФИО2 в г. Астрахань в рамках производимых работ по Контракту.

Поскольку в экспертном заключении, предоставленном АНО РЦСЭ и ИИ» «СПЕКТР» эксперт исключил часть работ в разделе 4 СВСиУ в смете, не объяснив в своих выводах, почему были исключены им эти работы по позициям (42-47), а в позициях «Устройство подмостей для сооружения опор» (53-58) фигурирует объем 6, 188 т. Эксперт не дал никакого объяснения. Нет ссылок на нормативно-техническую документацию. Однако в своем коротком заключении, написал, что ООО «ПМСУ 61» полностью выполнило данный вид работ, в заявленном объеме (стр.15 заключения), определением суда первой инстанции от 19.03.2024 в рамках рассматриваемого дела была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза производство которой поручено ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам, проведенной дополнительной судебно-строительной экспертизы:

- сумма лимитированных затрат на временные сооружения и здания, предусмотренных сводным сметным расчетом к контракту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани (завершение работ)» от 15 ноября 2021 года составляет 4 282 276,56 руб.;

- израсходованная ООО «ПМСУ 61» сумма лимитированных затрат на временные сооружения и здания, предусмотренных сводным сметным расчетом к контракту «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани (завершение работ)» от 15 ноября 2021 года с учетом фактически выполненного объема (с учетом правильности примененного коэффициента) составляет 3 122 863,20 руб.;

- превышение лимита не установлено;

- общая (с учетом дополнительных работ) сумма завышения материальных ресурсов в суммарном и процентном выражении по отношению к твердой цене контракта «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО2 в г. Астрахани (завершение работ)» от 15 ноября 2021 г. с учетом фактически выполненного объема, отсутствует.

Суды, проанализировав и оценив заключения экспертов наряду с иными доказательствами по делу, приняли их в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств в соответствии с требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание, что затраты Подрядчика на временные здания и сооружения и непредвиденные затраты Подрядчика учтены и согласованы в сводном сметном расчете по Контракту, а также, что выполнение дополнительного объема работ фактически было согласовано при передаче в работу проектной документации, на основании которой истец выполнял работы, без выполнения выявленных дополнительных объемов работ исполнение контракта было бы невозможно, результат работ используется заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает твердую цену контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате дополнительных работ, соответственно удовлетворив иск.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А06-12604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              А.Р. Кашапов