Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А57-28996/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28996/2024
г. Саратов
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.08.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 14.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу № А57-28996/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (413857, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ботаника» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.05.2025 (срок доверенности – один год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 21.01.2025 (срок доверенности – до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботаника» (далее – ООО «Ботаника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ботаника», а так же его генеральном директоре ФИО4, принятого по результатам проведения внеплановой проверки № 202400107476001484.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ботаника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.08.2025 от представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 07.08.2025 согласована возможность участия представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 11.08.2025 на 11:00, путем использования системы веб- конференции. Апелляционным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако ФИО5 не произвела подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Благоустройство общественных территорий г. Балаково» (номер извещения 0160300003224000023). Начальная (максимальная) цена контракта – 17 673 116,29 руб.

Победителем аукциона признано ООО «Ботаника».

Между Муниципальным казённым учреждением муниципального образования города Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ботаника» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 15.03.2024 № 0160300003224000023-24, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий г. Балаково (далее – работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта – т. 1 л.д. 57).

Цена контракта (цена работ) составляет 15 110 514,47 руб., без НДС (п. 2.1. контракта).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) к перечню общественных территорий г. Балаково относятся:

- Городской пляж в 1 мкр., г. Балаково Саратовской области;

- Городской детский парк в 1-м микрорайоне, г. Балаково Саратовской области;

- Территория общего пользования - в границах улиц Трнавская, 30 лет Победы, проезд Энергетиков, проспект героев, парк «Центральный» г. Балаково Саратовской области;

- Территория в районе многоквартирных домов ул. Титова, <...>, 43а, 45а, ул. Академика Жук, <...> г. Балаково Саратовской области.

Срок начала выполнения работ: с 10.05.2024. Срок завершения работ: 01.08.2024.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (п. 3.1. контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с описанием объекта закупки (приложение

№ 1 к контракту) в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 4.1.1. контракта).

Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) установлен срок выполнения работ на объектах: начало выполнения работ - 10.05.2024; окончание работ - 01.08.2024.

Из приложения № 1 к муниципальному контракту и локального сметного расчёта № 02-01-01 следует, что в парке «Центральный» г. Балаково предусмотрена установка светящихся качелей с перголой в количестве семи штук (т. 1 л.д. 70-71, 116).

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 10.09.2024 проведён осмотр территорий общего пользования на предмет проведения работ, в ходе которого установлено, что на территории парка «Центральный» установка светящихся качелей (7 шт.) не произведена.

11.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (т. 2 л.д. 78-79).

Решение об одностороннем отказе принято заказчиком и размещено в ЕИС 11.09.2024.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, с учетом положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом принято решение от 01.10.2024 № 64-305 о включении информации в отношении ООО «Ботаника», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Ботаника» – ФИО4, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2 л.д. 140-147).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Ботаника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку обязательства по контракту не были исполнены ООО «Ботаника».

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 4.4.9 контракта от 15.03.2024 № 0160300003224000023-24.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с данными из ЕИС ООО «Ботаника» получило указанное решение 11.09.2024.

На основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе в установленный законом срок.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Ботаника» устранены не были.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, орган контроля осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от

исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях: если при рассмотрении обращения и проведении проверок выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в

Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

ООО «Ботаника» указывает на то, что сам по себе факт неисполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика и не может являться основанием для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Так, ООО «Ботаника» указывает на то, что причиной неисполнения условий контракта по установке светящихся качелей с перголой явилось ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению качелей контрагентом ООО «Ботаника» - ИП ФИО1

Как указывает ООО «Ботаника» им заблаговременно 07.05.2024 заключен договор купли-продажи качелей и 14.07.2024 обеспечена доставка качелей на территорию парка «Центральный». Вместе с тем, в адрес общества от ООО «Дирекция капитального строительства» поступило письмо от 31.07.2024 № 203, в котором указывалось на необходимость приостановить работы по монтажу каркаса качелей, поскольку доставленная конструкция имеет существенные отклонения от требований, описанных в Техническом задании (т. 2 л.д. 10). В целях устранения полученных от органа строительного контроля замечаний товар в начале августа вывезен с территории парка и в середине августа повторно доставлен на территорию парка «Центральный». После осуществления повторного входного контроля ООО «Дирекция капитального строительства» в адрес общества направлено письмо от 27.08.2024 № 258, в котором указывалось на то, что изделие не соответствует требованиям технического задания по контракту, так как фактически квадратная труба имеет толщину металла 2 мм (т. 2 л.д. 11).

ООО «Ботаника» указывает на то, что заблаговременное заключение договора купли-продажи качелей свидетельствует о принятии обществом мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, при проведении повторного строительного контроля выявлены нарушения, устранение которых невозможно (в части толщины трубы). Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 и несвоевременное выявление органом строительного контроля всех допущенных нарушений (лишь при повторном строительном контроле) привело к неисполнению со стороны ООО «Ботаника», условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку пунктом 4.2.5. контракта предусмотрено, что поставщик вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц. При этом, пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено, что ООО «Ботаника» обязано гарантировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными описанием объекта закупки; нести ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ, допущенные отступления от нормативных требований. В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта, ООО «Ботаника» обязано нести ответственность за действия привлечённых к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), в том числе за качество выполненных ими работ и сроки выполнения работ, как за свои собственные.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с третьим лицом не освобождает ООО «Ботаника» от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Неисполнение третьим лицом обязательств по договору является риском предпринимательской деятельности, которое ООО «Ботаника» могло предвидеть, и принять меры для недопущения подобной ситуации.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 4.1.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять все замечания заказчика в отношении работ, устранять недостатки выполненных работ без дополнительной оплаты в соответствии с условиями настоящего контракта. При этом, из материалов дела следует, что претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар направлена ООО «Ботаника» в адрес ИП ФИО1 за пределами срока исполнения контракта, лишь 17.09.2024 (т. 2 л.д. 80-83).

Также судом апелляционной инстанции из отзыва ИП ФИО1 на заявление установлено, что о замечаниях к качеству поставленного товара ООО «Ботаника» сообщило предпринимателю по телефону. После получения фото товара с недостатками, ИП ФИО1 предлагал обществу вернуть изделия для исправления и замены. Однако по инициативе ООО «Ботаника», стороны достигли соглашения о снижении стоимости товара на 400 000 руб., в связи с чем, подписано дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2024 к Договору купли-продажи от 07.05.2024 № Е47/15. Вместо предложения ИП ФИО1 об устранении недостатков товара (в соответствии с абз. 2. п. 1 ст. 475 ГК РФ) ООО «Ботаника» взяло на себя самостоятельную доработку, подпил, покраску пергол в г. Балаково (опубликован в КАД 12.03.2025).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае контракт заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств между Обществом и Учреждением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота.

При подаче заявки на участие в закупке Общество ознакомилось с положениями документации электронного аукциона, дало свое согласие на участие в нем, а также участвовало в аукционе и подписало контракт на условиях, предусмотренных документацией. Положения Закона о контрактной системе не предусматривают существенное изменение условий контракта. В связи с чем, подрядчик, участвуя в закупке и подписывая контракт, обязан выполнить условия предусмотренные таким контрактом.

Также ООО «Ботаника» указывает на то, что действия общества в ходе исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам привели к существенной экономии бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку принимая на себя обязательства по выполнению работ, общество гарантировало их качество, при этом снижение цены муниципального контракта после его подписания с одновременным снижением качества работ недопустимо.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что частично работы выполнены обществом, поскольку потребность заказчика заключается в выполнении 100% обязательств. При этом, весь объём и сроки выполнения работ были изначально известны участнику закупки, следовательно, частичное исполнение обязательств не свидетельствует о добросовестности Общества. Кроме того, названный довод в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении ООО «Ботаника» имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что Саратовское УФАС России при принятии решения о включении ООО «Ботаника» в реестр недобросовестных поставщиков не применены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в оспариваемом решении ссылки на Правила № 1078 не свидетельствует о неправомерности включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обоснованно, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, установил, что Обществом допущены существенные нарушения условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, заказчиком соблюдена.

Из материалов дела следует, что в судебном порядке заявителем не обжаловался односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями Общества по неисполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Саратовского УФАС России оснований для включения сведений об ООО «Ботаника»» и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязано учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Подав заявку на участие в аукционе, Общество выразило согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика.

Неисполнение Обществом обязательств по контракту привело к негативным последствиям, поскольку в результате бездействия исполнителя потребности заказчика не были обеспечены в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, суды не установили.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у Саратовского УФАС России имелись достаточные основания для принятия решения о включении ООО «Ботаника» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 01.10.2024 № 64-305 о включении сведений об ООО

«Ботаника» и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по делу № А57-28996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина