Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-93851/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5016/2019

город Москва Дело № А40-93851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-93851/18 , вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

по иску АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик ФИО2

третье лицо АО "ТЕХНО ЭКСПРЕСС" (ОГРН <***> ,ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 21900000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАНКОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пирогов Владимир Викторович о взыскании убытков в размере 21900000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-93851/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СТАНКОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 исполнял обязанности генерального директора АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, <...>) со 02.03.2005 г. на основании протокола учредительного собрания от 21.02.2005 г. № 1 и приказа № 1 от 02.03.2005 г.

16.03.2016 г. полномочия ответчика, как генерального директора истца, были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается приказом № 1/ГД от 16.03.2016 г. о вступлении в должность нового генерального директора истца ФИО5, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Между истцом и ЗАО «Техно Экспресс» (заказчик) был заключен договор подряда от 30.07.2013 г. № 3007/13-Р, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выполнению, а заказчик поручил проведение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона на крупногабаритных деталях (п. 1.1 договора подряда).

Заказчиком был оплачен аванс в размере 21900000 (Двадцать один миллион девятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 г. № 219 и от 26.12.2013 г. № 271.

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения договора подряда установлен не позднее 29.11.2013 г.

Во исполнение договора подряда между истцом в лице ответчика и ООО «ТЦ «Тяжстанкострой» заключен договор субподряда от 05.08.2013 г. № 05/ТПП/Р, согласно условиям которого, истец поручил, а субподрядчик взял на себя исполнение работ по технологической подготовке производства в части обеспечения государственного предприятия высокотехнологичным оборудованием и технологией для наружного и внутреннего фрезерования вафельного фона, то есть работ, являющихся предметом договора подряда (п.п. 1.1 договора подряда и договора субподряда).

В соответствии с п. 1.2 и приложением № 2 договора субподряда срок его исполнения определен сторонами не более 70 рабочих дней после его подписания, то есть не позднее 12.11.2013 г.

В целях исполнения договора субподряда истцом было оплачено 20 732 600 (Двадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот) руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2013 г. № 448 и от 27.12.2013 г. № 714.

Как указывает истец, обязательства со стороны субподрядчика по состоянию на настоящее время не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018г. по делу № А 40-252939/16 с Общства взысканы денежные средства в сумме 21.900.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества не обеспечил исполнение условий договора подряда, не предпринял действия по обеспечению исполнению договора субподряда и применению штрафных санкций к субподрядчику за ненадлежащее исполнение условий оговора субподряда, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения убытков истцу ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ФИО2 являлся генеральным директором АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.03.2005 г., 127018, <...>) в период с 02.03.2005 г. по 16.03.2016 г. Полномочия досрочно прекращены внеочередным собранием акционеров в связи со сменой состава акционеров.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Общество полагает, что неисполнение условий договора подряда № 3007/13-Р, не принятие мер по контролю за исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств и последующее взыскание и Общества суммы неосвоенного аванса в размере 21.000.000 руб. причинно Обществу убытки в сумм 21.900.000 руб.

Однако, доказательств того, что ответчик намеренно не выполнял условия договора подряда с Заказчиками, усугубляя тем самым финансовое состояние должника, и наращивая кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае не имеет никакого правого значения указание суда первой инстанции на наличие в материалах дела акты выполненных работ от 31.03.2015г., поскольку решением суда от 07.06.2018г. по делу № А40-252939/16 с истца как подрядчика взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 21.900.000 руб., в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что ЗАО «Станкотех» работы по договору № 3007/13-Р не выполнило в срок до 31.03.2015г.

Так же не имеет никакого правого значение для разрешение данного спора и ссылка суда на то, что имеются споры между ООО «Стан» , ФИО2 и ООО ДФ «Аудит».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу № А40-93851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан