Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А82-5045/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5045/2020
г. Киров
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.06.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.04.2021 №76 АБ 1915355,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 по делу № А82-5045/2020

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3

об ограничении исполнительского иммунитета в отношении имущества должника ФИО1 - на жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12, а также на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7, путем предоставления замещающего жилого помещения квартиры с кадастровым номером 76:18:010107:50,

о включении в конкурсную массу имущества должника -ФИО1: жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельного участка с кадастровым номером 76:18:010928:7, о выставлении на торги имущества должника ФИО1: жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7,

и заявление ФИО1

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2023, оформленного протоколом № 1 (в полном объеме), об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания ФИО1 и членов ее семьи жилого помещения –жилого дома (кадастровый номер: 76:18:010928:12)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО5, Управления образования Администрации города Переславля-Залесского

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) конкурсный кредитор ФИО3 (далее - кредитор, ФИО3) обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил ограничить исполнительский иммунитет в отношении имущества должника ФИО1 - на жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12, а также на земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7, путем предоставления замещающего жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 76:18:010107:50; включить в конкурсную массу имущество должника ФИО1: жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7; выставить на торги имущество должника ФИО1: жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2023, оформленного протоколом № 1, об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания ФИО1 и членов ее семьи жилого помещения – жилого дома (кадастровый номер: 76:18:010928:12).

Определением суда от 25.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 04.05.2024 Арбитражный суд Ярославской области:

- ограничил исполнительский иммунитет в отношении принадлежащих ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельного участка с кадастровым номером 76:18:010928:7 путем предоставления замещающего жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 76:18:010107:50;

- включил в конкурсную массу ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7; выставить на торги имущество должника ФИО1: жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7;

- в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2023, оформленного протоколом № 1, и об исключении имущества из конкурсной массы отказал;

- возместил ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы путем включения в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ФИО3 в сумме 56000 руб. расходов по оплате экспертизы. Требование учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора и об удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом кадастровый номер: 76:18:010928:12, общая площадь 264,2 кв.м., инв. № 2222, с земельным участком по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <...>. Общая площадь жилого дома составляет 264,2 кв. м., семья состоит из 3-х человек, в том числе одного совершеннолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, на каждого члена семьи приходится по 88,06 кв.м. включая технические и вспомогательные помещения. Норма предоставления жилого помещения на одного человека в г. Переславль-Залесский составляет - 14 кв.м. Должник полагает, что данное обстоятельство (величина общей площади) не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем, площадь которого существенно превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в нашем городе. Нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, а для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику при совершении замещающей сделки. Жилой дом, по месту своего расположения в городской черте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению не имеет признаков роскошного жилья. В доме отсутствуют большие площади и высокие потолки помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п. Соглашение от 28.03.2014, по условиям которого, ФИО1 в собственность перешел спорный жилой дом и земельный участок, было совершено ранее даты заключения должником договора аренды с конкурсным кредитором (ФИО3) 01 декабря 2014 года, о чем свидетельствует решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019 и прав ФИО3 не нарушало. В этом же судебном решении, а в последующем при апелляционном рассмотрении дела, было отражено, что спорный жилой дом обладает признаками единственного жилья и защищен исполнительским иммунитетом, поэтому принятие арбитражным судом противоположенного решения, прямо исключает выводы суда апелляционной инстанции, что недопустимо. Единственный критерий, который принял во внимание суд для ограничения исполнительского иммунитета это стоимость жилого дома в размере 6 940 000 руб., а также стоимость земельного участка в размере 1 557 000 руб., однако стоимость жилья не имеет правового значения для определения статуса единственного пригодного жилья, не учел суд местоположение дома и величину цен на жилье в городе. Многоквартирном доме, где расположено замещающее жилье 1917 года постройки, двухэтажный, износ здания по состоянию на 14 апреля 2015 года составил 37%. Также, должник не согласна с оценкой жилого дома и двух земельных участков по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул., Пролетарская, д. 74, рыночная стоимость которых согласно справкам оценщика составляет всего 1 260 000 руб. (390 000 руб. + 410 000 руб. + 460 000 руб.), земельный участок по адресу: <...>, рыночная стоимость - 450 000 руб. За счет продажи указанных объектов недвижимости возможно удовлетворение требований кредиторов в полной сумме.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу приводит доводы, аналогичные позиции должника, настаивает на удовлетворении жалобы ФИО1

В отзыве на жалобу кредитор отмечает, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Как следует из материалов дела, площадь жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, <...>, составляет 264,2 кв. метров, то есть его площадь значительно превышает необходимую для проживания ФИО1 и ее детей (14x3 = 42 кв. метров). Следовательно, указанное имущество может быть включено в конкурсную массу и реализовано для погашения задолженности. В качестве критерия для определения у спорного объекта критерием роскошного жилья необходимо оценить площадь дома. Такой критерий прямо указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.04.2021 года №15-П, причем указано на возможность их соотнесения с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В отзыве ФИО1 на заявление кредитора ФИО3 не были указаны возражения относительно оценки стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский. пос.Брембольский. д. 14 (общая сумма 8 497 000 руб.), а также жилого дома и 2 земельных участков по адресу: <...> (общая сумма - 1 260 000 руб.). Таким образом, ФИО1 была с оценкой стоимости своего имущества согласна, а также не возражала против стоимости замещающего жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 76:18:010107:50 - 3 431 000 руб. ФИО1 не заявляла в суде первой инстанции и не заявляет в апелляционной жалобе ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Других способов удовлетворения требований кредиторов, нежели за счет реализации жилого дома с кадастровым номером 76:18:010928:12 и земельного участка с кадастровым номером 76:18:010928:7 по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, <...>, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2020 возбуждено производство по делу № А82-5045/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) ФИО1 (дата рождения: 04.09.1976; место рождения: гор. Тбилиси Респ. Грузия; адрес регистрации: Ярославская область, г. ПереславльЗалесский, Брембольский поселок, д. 14, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 264,2 кв.м. по адресу: г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14, год завершения строительства 2009, и земельный участок площадью 714 кв.м. по тому же адресу.

Данный жилой дом является для должника ФИО1 и двух ее сыновей единственным жильем.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.07.2023 №1 на собрании присутствовал кредитор ФИО3 (92,7 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр). Приняты решения: приобрести для должника и членов ее семьи замещающее жилое помещение взамен принадлежащего ей жилого дома и земельного участка; обратиться в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14 и о включении в конкурсную массу данного жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника и кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный жилой дом по объективным параметрам значительно превышает жилье, достаточное для удовлетворения потребности семьи должника в жилище, является очевидно излишним, в связи с чем, требование должника ФИО1 об исключении жилого дома из конкурсной массы удовлетворению не подлежит. Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы должника, не нарушает пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основным вопросом, подлежащим разрешению в рассматриваемом обособленном споре, является вопрос о допустимости/недопустимости реализации спорного жилого дома и земельного участка под ним в рамках торговых процедур в настоящем деле о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2)).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки позиции должника, исполнительский иммунитет не является абсолютным и допускается его ограничение.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности им в ходе процедуры банкротства ФИО1 выявлено следующее имущество должника, не являющееся предметом залога:

жилой дом с кадастровым номером 76:18:010928:12, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <...>; площадь 264,2 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010928:7, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <...>; площадь 714 кв.м., для ИЖС;

жилой дом с кадастровым номером 40:14:121002:22, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:121002:20, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:121002:15, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:120305:5, расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлена адресная справка, согласно которой в жилом доме по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, <...>, принадлежащем ФИО1, проживают ФИО1, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, кредитор настаивал на том, что указанное жилое помещение является излишним и в рамках дела о банкротстве возможна его реализация с предоставлением должнику и членам её семьи замещающего жилого помещения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой двухэтажный дом, кирпичный, который имеет необходимое инженерное оборудование: отопление - газовый котел, водоснабжение - центральное, канализация - центральная, подключено электроснабжение.

Общая площадь жилого дома составляет 264,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных домов системами обеспечения, что, безусловно, должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому плану здания дом имеет 7 жилых комнат, общая жилая площадь которых составляет 210,8 кв.м.

Площадь оставшихся подсобных помещений составляет 53,4 кв.м.: на первом этаже расположены сушилка (11,4 кв.м.), тамбур (2,2 кв.м.), кухня (12,1 кв.м), коридор (5,8 кв.м), санузел (9,9 кв.м.), котельная (5,9 кв.м.); на втором этаже - санузел (6,1 кв.м.).

С учетом изложенного, на одного проживающего в спорном доме приходится около 80 кв.м. общей площади, а также 70 кв.м. жилой площади, то есть, чуть более двух жилых комнат на каждого проживающего.

Согласно постановлению мэра г. Переславля-Залесского от 04.04.2006 № 329 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» установлена норма предоставления жилого помещения в размере 14 кв. м общей площади на одного человека.

Таким образом, общая площадь на одного человека в спорном доме в 5,7 раз превышает учетную норму, жилая площадь - в 5 раз.

В жалобе должник, позицию которого поддерживает финансовый управляющий, настаивает на том, что само по себе превышение площади жилого дома учетной нормы не свидетельствует о роскошности данного жилья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям постановления №15-П значение имеет явное превышение объектом недвижимости по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2) определен подход, в соответствии с которым о превышении уровня разумной потребности может свидетельствовать наличие у помещения площади, кратно превосходящей нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В жалобе должник не раскрыл, какими разумными обычными бытовыми потребностями ФИО1 и её двух сыновей обусловлена необходимость проживания в доме данной площади.

Так, например, только количество комнат более чем в 2 раза превышает количество членов семьи.

При этом, площадь данных комнат варьируется от 21,2 до 40,1 кв.м. Жилая площадь только одной из комнат примерно соответствует учетной норме предоставления общей площади на всех членов семьи в размере 42 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника также соответствующих пояснений не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям жилого дома, частично жилые комнаты используются для хранения вещей

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный жилой дом по своим характеристикам является излишним для обеспечения должника и членов его семьи жилым помещением.

В качестве замещающего жилья кредитором предложена двухкомнатная квартира с кадастровым номером 76:18:010107:50, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности сыну кредитора - ФИО7.

Площадь данной квартиры составляет 53,3 кв.м., что превышает установленную учетную норму на семью из трех человек (42 кв.м.).

Данная квартира располагается в населенном пункте постоянного проживания должника - г. Переславль-Залесский. Более того, данная квартира находится на незначительном расстоянии от спорного жилого дома (около 1 километра), что не повлечет существенных изменений условий проживания должника и членов его семьи в части транспортной доступности и инфраструктурной обеспеченности района.

Кредитные обязательства ФИО7, обеспеченные залогом квартиры, полностью исполнены последним 20.08.2021, что подтверждается отметкой Банка ВТБ на закладной.

С учетом изложенного и сформулированных высшими инстанциями критериев к замещающему жилью, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для потенциального предоставления должнику и членам его семьи данной квартиры взамен подлежащего реализации жилого дома.

Аргументированных доводов, препятствующих определению квартиры в качестве замещающего жилья, помимо субъективного несогласия должника не приведено.

Год постройки многоквартирного дома, в котором расположена квартира, о непригодности жилого помещения для постоянного проживания не свидетельствует. Ветхим либо аварийным дом не признан.

Согласно заключению от 20.09.2023 №043 стены наружные многоквартирного дома кирпичные, стены внутренние – из силикатного полнотелого кирпича, перегородки – газосиликатные блоки и легковозводимые из гипсокартона по металлическим направляющим, перекрытия – деревянные. Здание отапливаемое, сети электроснабжения, водоснабжения, отопления (от газового котла) и канализации находятся в рабочем состоянии. В комнатах и кухне деревянные оконные блоки заменены на ПВХ, помещение сан.узла оборудовано необходимым сантехническим оборудованием, кухня – газовой плитой и мойкой. Установленная категория технического состояния – нормативное техническое состояние.

Выводы указанного заключения не опровергнуты должником (статья 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 не была лишена возможности представить свои возможные варианты замещающего жилья, чего должником сделано не было (статьи 65 АПК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2023 по делу № А82-5045/2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14 с кадастровым номером 76:18:010928:12 по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14 с кадастровым номером 76:18:010928:7 по состоянию на дату проведения экспертизы?

3) Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> с кадастровым номером 76:18:010107:50 по состоянию на дату проведения экспертизы?

Заключением эксперта ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 19.02.2024 № 1725/1-3-23 установлено, что:

рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14 на дату проведения экспертизы составляет 6 940 000 рублей,

рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Переславль-Залесский, п. Брембольский, д. 14 на дату проведения экспертизы составляет 1 557 000 рублей,

рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 3 431 000 рублей.

Результаты экспертизы должником не оспорены, на недостатки заключения, препятствующие принятию его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости, не указано, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, планируемые поступления в конкурсную массу в результате реализации спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома составят 8 497 000 при расходах на приобретение замещающего жилого помещения в размере 3 431 000 рублей.

Следовательно, на погашение требований кредиторов может быть направлена сумма в размере 5 066 000 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие в конкурсной массе иных объектов недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером 40:14:121002:22, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:121002:20, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:121002:15, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 40:14:120305:5, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела справкам оценщика стоимость данного имущества составляет 390 000 рублей (жилой дом), 410 000 рублей (земельный участок № 20), 460 000 рублей (земельный участок № 15), 450 000 рублей (земельный участок № 5).

Совокупно стоимость данного имущества равна 1 710 000 рублей.

Несогласие должника с оценкой рыночной стоимости данных объектов недвижимости в отсутствие приведения мотивов такого несогласия (например, результатов иных оценочных мероприятий, указания на сведения, не учтенные оценщиков, характеристики, свидетельствующие о более высокой ликвидности имущества) выводов суда не опровергает.

Относительно указания управляющего на неактуальность справок оценщика (датированы мартом 2023 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения были представлены непосредственно финансовым управляющим в суд в январе 2024 года.

Объективных препятствий для актуализации данных оценки при условии, что финансовый управляющих считает их не соответствующими действительности в настоящее время, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности размер требований конкурсных кредиторов составляет 4 383 239 рублей 26 копеек, размер непогашенных текущих платежей 36 191 рубль 25 копеек.

Финансовый управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что за прошедший год с момента составления справок оценщиком исследуемое имущество могло подорожать в три раза и его стоимость стала достаточной для удовлетворения требований кредиторов ФИО1

Таким образом, реализация имущества рыночной стоимостью 1 710 000 рублей не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества было выявлено лишь наличие у должника спорного жилого дома и земельного участка, иное имущество отсутствовало.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-5045/2020 следует, что 24.11.2020 умерла мать должницы ФИО8.

Наследственная масса состоит из следующего имущества:

жилой дом, кадастровый номер 40:14:121002:22, по адресу: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 40:14:121002:20, по адресу: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 40:14:121002:15, по адресу: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 40:14:120305:5, по адресу: <...>,

денежные средства в размере 36,92 руб. (счет № 40817810322240372364 в ПАО Сбербанк),

денежные средства в размере: 21296,22 руб. (счет № 40817810577037886180 в ПАО Сбербанк);

денежные средства в размере 10,08 руб. (счет № 40817810677037888389 в ПАО Сбербанк);

денежные средства в размере 1395,42 руб. (счет № 42306810922200837059 в ПАО Сбербанк).

Наследниками по закону являются: дочь ФИО1 (должница) – наследница 1 очереди, брат наследодателя ФИО9 – наследник 2 очереди.

09.03.2021 ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО9 09.03.2021 ФИО9 принял наследство.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании отказа ФИО1 от наследства недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ФИО9 имущества ФИО1

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции в определении от 30.09.2022 пришел к выводу о том, что в данном случае путем оформления отказа ФИО1 от наследства в пользу брата наследодателя ФИО9 и принятия ФИО9 наследства по существу произведено безвозмездное отчуждение должником наследственной массы в пользу дяди ФИО1 Несмотря на то, что отказ от наследства и принятие наследства представляют собой отдельные односторонние сделки, в данной ситуации фактически имела место единая сделка с участием близких родственников ФИО1 и ФИО9, преследующих единую (общую) цель по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Таким образом, установленное в определении от 30.09.2022 имущество было включено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, совершенной в процедуре реализации имущества.

Действия же должника в данном случае препятствовали получению права собственности на данные объекты и включению их в конкурсную массу в условиях наличия в собственности ФИО1 на тот момент лишь спорных жилого дома и земельного участка, которые, по мнению последней, не подлежат реализации в связи с распространением на них исполнительского иммунитета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов без соблюдения интересов кредиторов должника.

В указанных обстоятельствах является целесообразным реализовать также жилой дом и земельный участок, направив денежные средства, оставшиеся после приобретения замещающего жилья, на удовлетворение требований кредиторов ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рыночная стоимость всего имущества должника составляет 10 207 000 рублей. За вычетом расходов на приобретение замещающего жилого помещения (3 431 000 рублей) и погашение реестровых и текущих требований (4 383 239 рублей 26 копеек и 36 191 рубль 25 копеек соответственно) должник будет располагать остатком денежных средств порядка 2 300 000 рублей.

При отсутствии у должника после завершения процедуры банкротства намерения проживать в определенной судом квартире, ФИО1 не лишена возможности её последующей продажи и приобретения иного имущества с расходованием на соответствующие цели средств от продажи имущества, оставшихся после реализации остального имущества средств приобрести себе иное жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты по делу № 2-108/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор и дело № 2-108/2019 имели разные предметы спора, при этом, из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что исследовались обстоятельства не только площади жилья, но и соответствия характеристик жилого помещения разумным потребностям должника и его семьи, устанавливалась возможность предоставления замещающего жилья, оценивалась перспективность осуществления рассматриваемых действий.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на судебные акты по делу № 2-108/2019 подлежат отклонению.

Основания приобретения спорного жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1 в настоящем случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 и отказал в удовлетворении требований должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Относительно требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола, на собрании присутствовал представитель кредитора ФИО3, обладающего 92,739% голосов.

Следовательно, собрание правомочно, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов, в частности, решение об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из анализа указанных норм права следует, что список вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным в признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 №15-П, кредиторы вправе обсуждать вопросы предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают подлежащим реализации в процедуре.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 21.07.2023 не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находятся в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

При этом, должник письменно направил в адрес финансового управляющего свою письменную позицию по вопросам повестки, с которой кредитор был ознакомлен финансовым управляющим на собрании, что следует из протокола и приложенных к нему документов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов.

Доказательств нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания в материалы дела не представлено.

Оценка обоснованности и разумности принятого на собрании решения фактически дана судом выше при рассмотрении требований ФИО3

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования ФИО1 в данной части также не имеется.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2024 по делу № А82-5045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина