Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А29-7098/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2024
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-7098/2024


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления, 



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 06.03.2024 № 58 (далее – Постановление) недействительным в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату названного налога, а также об истребовании у Управления налоговых деклараций и книг доходов, представленных в налоговый орган муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа № 2» города Усинска за период с 2018 года по 2022 год включительно (далее – Заявление).

При этом Предприниматель заявил Суду ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Постановления (далее – Обеспечительная мера).

Определением Суда от 03.06.2024 (далее – Определение) в удовлетворении названного ходатайства Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит отменить Определение, рассмотреть вопрос о принятии Обеспечительной меры и приостановить действие Постановления с даты подачи Заявления до вступления в законную силу решения Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что на основании Постановления с Предпринимателя уже взыскиваются денежные средства, а также приняты меры к аресту его имущества, которое уже реализуется.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии постановления от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления, постановления от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления от 12.04.2024 о наложении ареста, письма от 22.05.2024 и сообщения о направлении документа на бумажном носителе,

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Предпринимателем Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в силу пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и названным выше положениям Информационного письма Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства возможности незамедлительного исполнения Постановления  в случае, если в удовлетворении Заявления Предпринимателя будет отказано.

Встречное обеспечение, которое согласно части 1 статьи 94 АПК РФ может предоставляться не только путем внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения, Предпринимателем также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для принятия Обеспечительной меры не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-7098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья                                                                                                       О.Б. Великоредчанин